T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/56 Esas
KARAR NO: 2019/85
DAVA: Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi tazminat istemli
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ... no ile tescilli ... markası ile telefon ve tablet kılıfları satışını ve mağazaların işletmeciliğini yaptığını, ... ismi ile 4 adet mağazası bulunduğunu, müvekkilin markalarının davalı tarafından izin alınmadan kullanılması nedeniyle davalı fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti, men'i, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenilmesi ve şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sahibi müvekkil'i ...'ın davacı ...'dan ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında bahsedilen ticari ilişkilerinden dolayı faturalı ve sair belgelerden kaynaklı alacağı olduğunu, iş bu icra takip dosyasında borcluya gönderilen tebligat'a borçlu avukatı tarafından itiraz edildiğini, işbu dosyadan dolayı ... 2. ASHM nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,müvekkili tarafından ... 1. ASHM nin ... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyasında iddia edilen markaların hükümsüzlüğüne ilişkin konularda dava açıldığını, iş bu davanın derdest olduğunu, mahkememiz dosyasında devam eden davanın Edirne dosyasında verilecek kararın sonucunun beklenmesinin gerektiğini ve davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak aynı konu ve sebebe dayalı olarak ... 1 FSHHM nin ... Esas ve ... 1 ASHM nin ... esas sayılı davaları açtığını bildirerek, mahkememiz dosyasının öncelikle reddine, ... 1 ASHMnin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyadaki kayıtların tarafına detaylı olarak tebliğ edilmemiş olması sebebi ile detaylı cevap verebilmesi için süre talebinde bulunduğu anlaşılmıştır..
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık;Davacının tescilli ... ibareli markalarının davalı tarafından izin alınmadan kullanılması nedeniyle davalının fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti, men'i, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenilmesi ve şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve vekalet ücretinin de davalıdah tahsili istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ'NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır