T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/88 Esas
KARAR NO: 2018/474
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince, ... ve ... markalarının yer aldığı ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı http://...com de dahil olmak üzere davalılara ait web-sitelerine erişimin engellenmesi, söz konusu ürünlerin hangi kanalla olursa olsun tanıtımının, üretiminin, sataşırım ve dağıtımının durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi, Davalılar adma tescilli ... nolu ... markasının hükümsüzlüğü, "... " ve "..." markalı ürünlerin tanıtımının, satışının ve dağıtımının yapıldığı http://www....com dahil olmak üzere tüm web-sitelerinin kalıcı olarak kapatılmasına, hükmün ilanını talep ve dava itmiştir.
SAVUNMA; Davalılar açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; Davalılar adına ... no ile tescilli “...” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumu'na, Davanın etkinliğinin temini bakımından www....com alan adının erişime kapatılmasına, davalıların ... ve ... markalı ürünleri tanıtım ve satışının HMK 389.maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR yolu ile önlenmesi ile ilan taleplerine ilişkindir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişiler raporlarında özetle; "www.....com" ve "www.....net" alan adı tescil kayıtlarının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, her iki alan adının da 05.11.2009 tarihinde satın alındığını, "www.....com" ve ”www.....net" üzerinden yayın yapan web sitelerinde .... işlemcili anakartların yer aldığı elektronik cihazların tanıtım ve satışının yapıldığı, ürünlerde "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, ayrıca sitede birçok şirketin web sitesinde de yer alan tüm bilgilerin iletişim, çalışma saatleri, ulaşım, ürünler, hizmetler, referanslar, ürün bilgileri ve yazılım yüklemeleri, kullanım kılavuzları bulunduğunu, ... ibaresinin, elektronik cihazlarda kullanılan işlemciler için yaygın kullanılan bir tip olduğu, elektronik sektöründe ... tabanlı işlemcilerin yaygın bir şekilde bilindiği ve cihaz özellikleri içerisinde belirtilen niteliklerden biri olduğu, internet üzerinde de çok sayıda içeriğin bulunduğu, Davacının Türkiye de dahil birçok ülkede "..” ibarelerinin bulunduğu birçok marka tescilinin de bulunduğu, tüm bu incelemelerden Davacı'ya ait ... markasının tanınmış marka statüsüne ulaşmış olduğu, bu alanda faaliyet gösteren bir şirketin ... ibaresinin anlamını bilmemesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığını, sektörel olarak tüketici davranışı ve algısı araştırıldığında; ... Türkiye şeklindeki bir kullanımın, ... markasının asıl sahibinin Türkiye'deki kuruluşu, bayisi, servis noktası veya dağıtıcısı gibi algılanabileceği,SMK hükümleri ve oturmuş Yargıtay uygulamalarından, tespit edilen bu karışıklık ihtimalinin, ... Türkiye markasının Davacı'ya ait olan ve tescili daha öncesine dayanan tanınmış ... markasına tecavüz oluşturduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı yanca sunulu deliller, TMPK belgeleri, bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde;
556 sayılı mülga KHK’nın 35. maddesi aynen “Tescil başvurusu yapılmış markanın 7’nci ve 8’inci madde hükümlerine göre tescil edilmemesi gerektiğine ilişkin itirazlar ile başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazlar ilgili kişiler tarafından marka başvurusunun yayınından itibaren üç ay içerisinde yapılır” demek suretiyle, marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapılmasını başlı başına bir ret nedeni olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar 42’nci maddede 35’inci maddeye doğrudan bir yollama yoksa da, “kötü niyet” hali, hukukun genel prensipleri çerçevesinde markanın hükümsüzlüğü ile ilgili bir neden olarak yüksek mahkemece kabul edilmektedir.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.7.2008 tarih ve 2008/11-501E. 2008/507 K. sayılı kararı da “kötü niyet” halini başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olarak kabul etmiştir.
“Kötü niyet” ifadesi ile anlatılmak istenilen, “iyiniyetli olmamak” yani markanın varlığını bilmek veya öğrenebilecek durumda bulunmaktır. Bunun dışında, mutlaka, bir hilenin, aldatmanın, dolanmanın varlığının bulunup bulunmadığının araştırılmasına ayrıca gerek yoktur
Davalının, davacının markasından haberdar olmaksızın söz konusu markayı tesadüfen yaratmış olduğunu söyleyebilmek somut deliller kapsamına göre mümkün değildir. Zira davacının markası ilk tescil sahibi olan davacı tarafından yaratılmış bir ibaredir..Aynı zamanda davacının ticaret unvanıdır.
Davacıya ait markanın bilirkişilerce belirlenen tanınmışlık düzeyi, yabancı ülkeler nezdinde tescilli olması, bilirkişi raporunda da davacı markasının tanınmış olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, tescil için başvuru anında davalının davacının tanınmış markasını bilmediğini ileri süremeyeceği, MK. m.2 ile 556 sayılı mülga KHK’nın 35. maddeleri uyarınca da markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, TPMK belgeleri, davacının sunduğu belgeler, kapsamına göre; markanın orijinal markalardan olduğu, hükümsüzlüğü istenen markaların davalı tarafından tesadüfi olarak marka başvurusu yapılıp tescil edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporu kapsamına göre davacı markasının sektöründe tanınmış olduğu,TPE nezdinde tescilin amacının davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak olduğu, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olarak tescilin gerçekleştirildiği, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğu subut bulduğundan Davalılar adına ... no ile tescilli “...” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumu'na gönderilmesine, Davanın etkinliğinin temini bakımından www.....com alan adının erişime kapatılmasına,davalıların ... ve FRİENDLY ARM markalı ürünleri tanıtım ve satışının HMK 389.maddeleri gereğince İHTİYETİ TEDBİR yolu ile önlenmesine, Karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere, basılı olarak GÜNLÜK YAYIN yapan bir gazetede bir kez ilanına, online ilan talebinin reddine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalılar adına ... no ile tescilli “...” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına,
3-Davanın etkinliğinin temini bakımından www....com alan adının erişime kapatılmasına, davalıların .... ve ... markalı ürünleri tanıtım ve satışının HMK 389.maddeleri gereğince İHTİYETİ TEDBİR yolu ile önlenmesine,
4- Karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere, basılı olarak GÜNLÜK YAYIN yapan bir gazetede bir kez ilanına, online ilan talebinin reddine,
5-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 21,40 TL başvuru harcı, 31,40 peşin harç, 263 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.575,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'ın yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.06/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır