T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/33 Esas
KARAR NO: 2018/142
DAVA: FSEK-Tespit
DAVA TARİHİ: 20/01/2014
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Taraflar arasında 24.05.2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/36 esas -2015/144 karar sayılı dosyasının temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 2017/2454 esas, 2017/4313karar sayılı bozma ilamı sonucu dava dosyasının bozularak mervicine iade edilmesine karar verildiği, bu esnada HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/33 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/05/2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, 14/12/2007 tarihli ihtarname ile davalının sözleşmeye aykırı hareketlerini belirterek müvekkilinin davalıyı uyardığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketlerinin devamı üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ihtar yoluyla davalıya bildirildiğini, sonrasında taraflar arasında borç kabul ve ibra protokolü adı altında bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin feshi konusunda anlaşmaya varıldığını ileri sürerek davacının haklı nedenlerle alt imtiyaz sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili, davacının sözleşmede bulunan açık rekabet yasağı hükümlerinde belirtilen sürelere riayet etmediğini, açık ihlal ve tecavüzün önlenmesi hakkında kendilerinin dava açtıklarını, sözleşmenin sonlanmasından sonraki bir yıllık süre içerisinde rekabet yaratıcı faaliyetten kaçınılması gerektiğini, davacının bu hususa riayet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE,
Dava konusu; taraflar arasındaki 24.05.2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Kapatılan 3.FSHHM'nin 2014/36 esas -2015/144 karar sayılı bozma ilamına konu ilamında, davacı tarafından gönderilen 14/12/2007 tarihli ihtarname ile davalının 24/05/2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin ihtar edildiği, verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmediğinden 08/01/2008 tarihinde haklı sebeplerle alt-imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğinin ihbar edildiği, davacının sözleşmeyi feshine gerekçe gösterdiği hususlarda davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair somut delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 24/05/2007 tarihli imtiyaz sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.HD'nin 2017/2454 esas, 2017/4313 karar sayılı bozma ilamına göre”...Dava tarihi itibariyle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar vermesi doğru olmamış” kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden bahisle dava dosyası bozularak mahkememize iade edilmiştir.
Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş , bozma ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden mahkememizce uyulmasına karar verilmiştir.
Gerek bozma ilamındaki açık gerekçe, gerek taraflarca sunulan beyan ve deliller bir arada değerlendirildiğinde; Dava tarihi itibariyle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM;YUKARDA AÇIKLANAN GEREKÇE KAPSAMINA GÖRE,
1-DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU GÖZETİLEREK REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davanın reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 05/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır