T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/18 Esas
KARAR NO: 2019/88
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dahil olduğu şirketler grubunun ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olmakla birlikte dünya çapında 20 ülkede 10.000 adetten fazla süpermarket ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, ticari faaliyetleri kapsamında ... ünvanını ve markasını taşıyan ürünleri piyasaya sunduklarını, "..." markasını TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralar ile tescil ettirdiğini, davalının ise "..." markasını ... no ile 27/11/2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde 11.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan ... markasını ticari faaliyetlerinde kullanması haksız kazanç sağlamasına neden olabileceği gibi tüketici nezdinde güven-kalite duygusunun da sarsılmasına neden olacağını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli ... markasının SMK'nın 25.maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, markanın Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Sicilinden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adresinin Antalya olduğunu belirterek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/5 maddesi gereği yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Kepez/ANTALYA olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı asilin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar davacı vekili ve davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.25/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır