T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/29 Esas
KARAR NO: 2018/395
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin TPE nezdinde ..., ... ve ... no' lu tescilli ..., ... ve ...com marka tescillerinin bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise internet üzerinde, Google arama motorunda müvekkiline ait markaları anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun ... 4 FS.H.H. Mahkemesinin ... D.lş.sayılı dosyası kapsamında alman bilirkişi raporu ile ortaya konduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin, GoogteAdwords aracılığı ile davacının tescilli ‘..." markasının İzinsiz ve hukuka aykın olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluvla davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN , HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF'İNE, 15.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL İtibar tazminatının dava tarihinden itibaren İsteyecek kısa uygulanan en vükaak reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm ilanına, ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık,Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www....com alan adlı internet sitesinin, GoogteAdwords aracılığı ile davacının tescilli ‘..." markasının İzinsiz ve hukuka aykın olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluvla davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN , HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF'İNE, 15.000 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL İtibar tazminatının dava tarihinden itibaren İsteyecek kısa uygulanan en yüksek reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm ilanına ,ve ihtiyati tedbire karar verilmesine ilişkin olarak açılmıştır.
Huzurdaki davanın mahkemememizin 2015/254 Esas,2017/48 karar nolu dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişiler 13.7.2017 tarihli raporlarında, Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...com alan adlı internet sitesinin Google Adwords aracılığı ite davacının tescilli markası ve ticaret ünvanı kök sözcüğü olan ‘‘..." anahtar sözcüğü ile reklam verdiği, davalmın bu eyleminin davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu,556 saydı KHK’nin 62/c maddesine göre marka hakkı tecavüze uğrayan davacının tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunabileceğini, mahkememizin 2013/209 E, sayılı dosyasının 03.12.2015 tarihli duruşmasında verilen kararın, huzurdaki davanın konusu ile benzer nitelikte olduğunu, davacı yanın tercihi de dikkate alınarak, 66/c kapsamında davacının tazmini gereken maddi zararının 15.000,- TL maddi ve 500,00 TL itibar tazminatı olabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı daha önce emsal nitelikte olan mahkeme ilamlarını da örnek göstermiş ve tazminat hesaplamasını 20.4.2017 tarihli oturumda lisans örneklemesine göre seçtiklerini, diğer davalarda verilen emsal mahkeme ilamlarını sunacaklarını bildirmiştir. Davalı sözlü yargılama oturumuna iştirak etmemiştir.
Davalı’ya ait internet sitesinde aynı alanda iştigal eden Davacıya ait tescilli markaların anahtar kelime olarak Google Adwords reklamlarında kullanılmasının, sitenin arama motorlarında üst sıralarda çıkmasına olanak sağlayacağı ve bu alanda rakibin tanınmışlığından yararlanmasına neden olacağı, ayrıca bu kelimeleri arayan tüketiciler nezdinde karışıklığa ve dolayısıyla iltibasa yol açacağından, bu şekilde kullanımın gerek marka hakkını ihlal gerekse TTK bağlamında haksız rekabet oluşturacağı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde davacıya ait ... markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda Google Arama Moturunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda, davalının internet sitesininde üst sıralarda yer almasının sağlandığı,bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK nın 61 ve 62.maddeleri kapsamında bulunduğu ve eylemin aynı zamanda tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi nedeniyle TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, men' i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür.
Davalının eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak görülmekle 556 sayılı KHK nın 66. madde kapsamında bilirkişilerce hem 66/b hemde 66/c kapsamında davacının maddi tazminat talebinin 15.000 TL olabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden 556 sayılı KHK nın 72. maddesi ile TTK nun 59. maddeleri gereğince manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı talebi de yerinde görülmüştür.
Davalı bilirkişilerce yapılan tespite itiraz etmemiştir. Davacı markasının sektöründeki bilinirlik ölçüsü, markaların tescilli olduğu süre ve çiçek sektöründe yoğun kullanımını nedeniyle bilirkişi heyetince belirlenen 15.000 TL lisans bedeli maddi tazminat yönünden denetime uygun bulunmuştur.
Her ne kadar davacı itibar tazminatı talep etmiş ise de, 556 sayılı KHK nın 68.maddesi gereğince, itibar tazminatına hükmolunabilmesi için marka hakkına tecavüz edenin markayı "kötü" veya "uygun olmayan bir şekilde" kullanması ve böyle bir kullanım¸ sonucunda "markanın itibarının zarara uğraması" koşullarının ispatının gerektiği, somut olayda davalının markayı ne şekilde "kötü" veya "uygun olmayan biçimde" kullandığı ve markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu açıklanmamış, bu yönde herhangi bir delil gösterilmemiş ve bu koşullar ispat edilememiş olduğundan itibar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
4.FSHHM’nin .. D.iş sayılı dosyası, vergi kayıtları, marka tescil belgesi, mahkeme ilamları, WHO’s kaydı, İTO yazısı, bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Marka hakkını ihlal nedeniyle 15.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlekte davalıdan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline, Mahkememizce verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına karar verilerek; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Marka hakkını ihlal nedeniyle 15.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlekte davalıdan tahsiline,
3-5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
4-İtibar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
6-Mahkememizce verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
7-1.366,20 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 1.007,57 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden;Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 358,63 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 76 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.962 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.23/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır