T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/298 Esas
KARAR NO: 2021/409
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin telif haklarının ihlal edilmesi nedeniyle; Dava tarihinden itibaren olmak üzere, davaya konu twitter paylaşımının yeniden yayınlanmasının, çoğaltılmasının, yayılmasının önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini; FSEK m. 66 uyarınca muhtemel tecavüzün men’ine; Davalı şirketin, söz konusu tabloyu internet sitesinde paylaşımı sebebiyle 5846 s. FSEK m. 68/1 uyarınca, müvekkilin sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin 3 katının bilirkişi raporu neticesinde tam ve kesin miktar belirlendiğinde artırılmak üzere ŞİMDİLİK 1.000,00 TL’sinin söz konusu ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini; müvekkilin manevi haklarının haleldar olması sebebiyle FSEK m. 70 uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan, dilekçesinin 3.cü maddesinde, Facebook üzerinden yapılan bir paylaşımdan bahsetmiş ise de bu paylaşıma ait bir link veya görsel paylaşmadığı, Yine davacı yan, dilekçesinin 6.cı sayfasında, ihlal iddiasının kanıtı olarak bazı Twitter linkleri koymuştur. Ancak bu linklerdeki içeriklerin davacı yanla hiçbir ilgisi bulunmadığı, Dolayısıyla, mevcut davada, davacının iddiası ve talebinin gerekçesi anlaşılmadığını, ihlalin ne olduğu anlaşılamamakla beraber, müvekkili şirketin, tüm paylaşımları için üçüncü kişilerden sözleşmesel olarak hizmet aldığı ve dolayısıyla kusurunun mevcut olamayacağı da dikkate alındığında, zaten manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu çerçevede, hiçbir delil bulunmadan, afaki iddialarla açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmekteyiz.
Davacı vekili 29/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-68,31 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,1 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, tecavüzün giderilmesi talebi yönünden , Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.687,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ön inceleme oturumundan önce davadan feragat edildiğinden, Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 225 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır