T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/144 Esas
KARAR NO: 2019/137
DAVA: FSEK( tecavüzün ref'i, Men'i ve tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK(Tecavüzün ref'i, Men'i ve tazminat)talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan ...'in eser sahibi olduğu “..." isimli şiirin ... kanalında “..." isimli dizinin 29.04.2016 tarihinde yayınlanan bölümünde izinsiz olarak kullanıldığı, bu sebeple FSEK çerçevesinde tecavüz edildiği aynı zamanda eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durum hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dizinin birinci ve son bölümlerinde ... canlandırması yapıldığını, bu canlandırmanın üslup ve tavır bakımından gerçek kimlik ile ilgisi bulunmadığını, şairin lisanından uydurulan bir takım diyalogların hakikate aykırı olduğunu, bu durumun kişilik haklarına aykırı bulunduğunu, bu şekilde sanatkarın tahfif ve tağyir edici bir uslupla kendisine ait olmayan bir dil ve diyalog içinde sunulduğunu, bu durumun aynı zamanda yine 5846 sayılı Kanun'dan doğan haklara aykırı olduğunu, davalılara bu halin bertarafı için ihtarname keşide edildiğini ancak eylemlere son verilmediğini, ihtiyati tedbir talepleri olduğunu, bu talebe dayanarak dizinin ilgili bölümünün halen yayınlandığı dijital platformlardan kaldırılmasının gerektiğini, bu sebeple FSEK md. 66 kapsamında yayınların durdurulmasını, içeriklerin yayından kaldırılmasını, engellenmesini, pazarlama ve tanıtımlarının engellenmesi ile bu surette tecavüzün refi, FSEK md. 69 kapsamında tecavüzün meni ve FSEk 68 çerçevesinde tazminat ile FSEK 70 çerçevesinde temin edilen kar ile ilgili hükümler uyarınca maddi tazminat olarak şimdilik 20.000 TL'nın üç kat bedel ve temin edilen kar ile davacı gerçek kişiler yönünden ...ln dizideki canlandırma tarzı diyalog ve sahnelerin gerçeğe aykırı olması nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazları ile birlikte kullanımın FSEK 35 çerçevesinde iktibas serbestisi çerçevesinde kısa kullanım nedeniyle hukuka uygun olduğunu, canlandırmanın sanat özgürlüğü çerçevesinde serbest olup kişilik haklarını ihlal eden herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, farazi sözleşme ilişkisinin doğduğunu, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TRT vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı, yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, davaya konu dizi ile ilgili olarak diğer davalı ile sözleşme yapıldığını varsa bir sorumluluğun sözleşme çerçevesinde diğer davalı şirkete ait olacağını beyan etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması ve müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiklerini, dava dosyası ile ilgili herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiş olmakla, dosya ele alındı incelendi;
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 25/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine,
2-44,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile artan 2.004,90 TL harcın davacılara iadesine,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır