T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/34 Esas
KARAR NO: 2023/159
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmalarının davalının davacıya ait markaları izinsiz kullanımından dolayı ihtarname ile uyardıklarını, “ ...” markasının kullanımın 3 gün içerisinde durdurmalarını internet sitesinden, meta anahtar kelimeleri ve meta betimlemeler de dahil olmak üzere tüm “...” ifadelerini kaldırmalarını, web sitesi kaynak kodundan “....com” ait tüm kaynak kodları derhal silmelerini ve firmaya ait fiziksel satış ortamlarında bulunan “...” ibareli tüm yazı/ evrak/ tabela/ ilan ve sairi imha etmeleri gereğini ihtar ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını iddia ,... 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... Esas Sayılı dosya ile ve ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde... E sayılı Dosya ile açılan davaların gerekçeli kararları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, Davalıların “...” uzantılı sitelerine erişim engeli getirilmesinin talep ettiklerini, ancak ... tarafından verilen cevapta, bu erişimin engelinin sınırlı olarak uygulanabileceği, tüm internet sitelerini kapsamasının mümkün olmadığı, davalının müvekkilinin markasını kullanarak bir çok sosyal medya platformu üzerinden tanıtım ve gelir elde etmeye devam ediyor olmasının olası olduğu belirtildiğini, bunun engellenemeyeceğinin ifade edildiğini ,Bu durumun müvekkil şirketinin muhasebe kayıtlarına da yansıdığını, müvekkilinin aleyhine satışlarının düştüğünü, ve “ kardan mahrum kalma” olarak gerçekleştiğini , Davalılar tarafından kullanılan müvekkiline ait tescilli marka, davalılar lehine ayrıca sebepsiz zenginleşme meydana getirdiğini, davacı lehine belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalının elde ettiği gelirin tespitine karar verilerek ortaya çıkacak haksız kazancın taraflarına devrini, markanın haksız kullanım nedeniyle itibarsızlaştırması nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap vermemiştir.Ancak davalı vekili sözlü yargılama oturumuna katılmış, davayı takip ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Marka ihlali nedeniyle şimdilik davalının elde ettiği kazanç kapsamında davacının mahrum kaldığı kar gözetilerek SMK 151/2- B'ye göre inceleme yapılarak şimdilik 1.000 Maddi, 7.000 Manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ... 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalıya ait ... web sitesi ve .../... ve URL adreslerinde dava konusu “...” ibaresinin şu anda kullanılmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sinai Haklar Soruşturma Bürosunca yaptırılan “16.07.2020” tarihli bilirkişi inceleme raporunda ilgili web sitesi ve URL adresinde “nakit coins” ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiği, Davacı şirketin dava konusu marka altında resmi defter ve belgelerinde 2018-2021 yıllarında gelir elde ettiği, bu gelirin çok büyük kısmını T.C’ de yaşayan veya turist olarak gelen Yabancı uyruklu kişilerden elde ettiği, Davalı şirketin dava konusu markayı resmi defter ve belgelerinde kullandığına dair bir belgeye ve bilgiye rastlanmadığı davalı şirketin müşteri kitlesinin çok büyük kısmı T.C. vatandaşı olduğu, Somut olayda davalının markaya tecavüzü var ise elde ettiği satış karının 188.755,18 TL olduğu, bu kardaki marka payının ne olduğunun tespitinin imkansız olduğu, maddi tazminatın Mahkemenin Takdirinde olduğunu , Davacıya ait ... tescil numaralı markanın Nice ... Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, Davacı ve davalı faaliyet alanları kripto para alış satış hizmetleri kapsamında olduğu, ilgili faaliyetlerin Nice ... Sınıf “Finansal hizmetler” kapsamına sayılacağı,Davalı kullanımlarının markasal kullanımlardan ziyade kripto paralara erişimin, alış ve satış hizmetlerinin nasıl yapılacağına atıfta bulunmak suretiyle dürüst kullanım sayılabileceğini, davalı tarafın web sitesindeki kullanımlarının markasal olmadığı, davacının markasını reklam amaçlı anahtar kelime olarak kullanmadığı, davalı faaliyetlerinin, davacının tescilli markasının kapsamında olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, marka tescil belgesi, ,... 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı ilamı keza ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde ... E sayılı ilamı bir bütün olarak incelendiğinde , sunulu rapordaki marka ihlali yönünden hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan keza maddi tazminat yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olduğundan delillerin son nihai takdir yeri Mahkememiz olması nedeniyle toplanan deliller kapsamına göre; kesinleşen ilamlar da dikkate alınarak huzurdaki davanın tazminat istemi olarak açıldığı anlaşılmıştır.
... 1. FSHCM’nin ... esas-... karar ve 16.9.2021 tarihli ilamı ve ekindeki dosya incelendiğinde; müştekisi ... A.Ş., sanığı ... olan ve ididaname kapsamına göre , Suç tarihinde ... Şti.'ne ait "..." ve "... web" adresleri ile bunlara bağlantılı sekmelerinde kullanılan "..." ibaresinin katılan firmaya ait tescilli marka olduğu ve sanığın izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasasının 30.maddesinin 1.fıkrası ve TCK.nun 53.maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiğini, sanığın savunmasında ; ".../tr" isimli internet sitesinin kendisine ait olduğunu, internet sitesinde ... anlamına gelen ... ibaresini kullandığını, müşteki firmadan itiraz gelince bu ibareyi kaldırdığını ve ... ibaresini kullandığını, ancak müştekinin buna da itiraz ettiğini, ... ibaresinin genel olarak kullanılan bir ibare olduğunu, müştekinin marka tescilini aldığı için itiraz ettiğini, müşteki tarafla uzlaşmak istediğini, ancak kazancının üzerinde miktar talep edildiği için uzlaşamadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Soruşturma aşamasında... tarafından düzenlenen raporda;; sanığın web sitesi olan "..." içinde müşteki tescilli markası olan "..." kelimesinin kullanıldığının görüldüğü, ayrıca Google'da "... " diye aratınca çıkan ekranların ilk sayfasında en üstte müştekinin yer aldığı, altta ise sanığın çıktığı, bu durumun ortalama müşteriler nezdinde iltibas yaratabileceği, müşteki web sitesi olan ve tescilli marka olan "..." kelimelerini kapsayan "www.....com" whois kaydının 28/11/2017 tarihi olduğu, sanık web sitesi whois kaydının ise 28/02/2018 olduğu, şikayet dilekçesinde yer aldığı üzere rapor tarihi itibari ile de sanık/ların işlettiği ... Ltd. Şti.firması web sitesi olan "..." dahilinde müşteki tescilli markası olan "..." ibarelerinin kullanılmakta olduğu bildirmiştir.
Mahkemece sanık hakkında atılı suç sabit kabul edilerek verilen ceza hükmün açıklanması kapsamında geri bırakılmıştır.
Toplanan delillere göre sanık huzurdaki davamızın davalısı şirketin ortağı ve yetkili olup, ceza yargılamasında atılı suçu sabit kabul edilmiştir.
Mahkememizin 2020/36 esas -2021/28 karar ve 26.1.2021 tarihli ilamında ve bu dosya kapsamında alınmış raporda da işaret edildiği üzere; (Bilirkişi ... 13/03/2020 tarihli raporunda; ... numaralı “..." ibareli markanın davacı yan tarafından 05.01.2018 tarihinde başvurusunun gerçekleştirildiğini, anılan markanın 05.06.2018 tarihinde ... Sınıf kapsamında kalan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithaiat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi İş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri'' hizmetleri bakımından tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğunu, ... alan adlı internet sitesi whois kayıt bilgileri sorgulandığında, alan adının, davalı yan...Ltd. Şti. adına 27.03.2018 tarihinde oluşturulduğunu, sitenin bitiş tarihinin 25.03.2023 olduğunu, Davalı tarafından sunulan hizmetlerin, “Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” hizmetlerini kapsadığı, davalının alan adı içeriğinde ve websitesi içeriğindeki markasal kullanımlarının "...” şeklinde olduğu ve anılan markanın davalı yan adına TPMK nezdinde ... numaralı marka kapsamında ... Sınıfta yer alan " “sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği” bakımından tescilli olduğunu, web sitesi üzerinde inceleme gerçekleştirilen 12.03.2020 tarihinde, ... ve...tr/... ve ... alan adları üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde,... alan adı ve site içeriğinde davacı yanın ... numaralı "...’ ibareli markasının kullanımına rastlanılmadığını, web sitesi üzerinde inceleme gerçekleştirilen 12.03.2020 tarihinde, ... ve ...tr/nakitcoin linklerine ise ulaşılamamış olup, sayfanın erişime kapatıldığını, davalıya tebliğ edilen ihtarname tarihi olan 19.12.2019 tarihi öncesindeki, davalı yan kullanımları yönünden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, gerekli görülmesi halinde, bilgisayar uzmanı bilirkişi vasıtasıyla ... ve ... ve... adlı siteler üzerinden arşiv kaydı sorgulaması ile araştırılabileceğini bildirmiştir.
... C.Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyası celp edilmiş, site erişime kapatılmadan önce yapılan incelemede bilirkişi ... tarafından sunulan raporda web sayfaları incelenmiş, markasal kullanım bulunduğu belirlenmiş ve davalı eyleminin 6769 sayılı SMK’nun 29 ve 30.maddelerine göre marka hakkına tecavüz fiilinin işlendiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkememizce alınan rapor site erişime kapatıldıktan sonra düzenlendiğinden hükme dayanak olarak alınamamıştır.
Davalı yanca ihlalin sona erdirilmesi davacının maddi tazminat istemine engel değildir. Zira gerek hukuk yargılamasında gerek ceza yargılamasında ihlal sabit görülmüş olup, huzurdaki dosya kapsamında SMK 151/2-b kapsamında davalının davacıya ait markayı kullanmam suretiyle ne kadar kar elde ettiği hususunun incelenmesi gereklidir.
Toplanan deliller, marka tescil belgesi, ,... 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı ilamı keza ... 1 Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas -...karar ve 16.9.2021 tarihli ilamı, taraflara ait mali kayıtlar ile birlikte incelendiğinde;
Mahkememizce vergi dairesinden Mali kayıtlar celp edilmiş, bilirkişilerce 188.755.18 TL satış karı belirlinmiş ise de bu satışın tamamen dava konusu markadan kaynaklı olduğu hususu tespit edilmemiş, yani davalının tüm gelinin bu marka adı altında gerçekleştiği hususu davacı yanca ispat edilemediğinden , ancak somut olayda marka ihlali de bulunduğundan tazminatın BK hükümlerine belirlenmesi gerekmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesine göre, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Somut uyuşmazlıkta da, gerçek zararın tespitinin hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın tespitinin somut olay açısından belirtilen gerekçelerle mümkün olamayacağı, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca makul bir tazminat belirlenmesi kanaatine varılmış olup dava dilekçesinde talep edilen 1000- TL maddi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan davacının marka hakkının ihlali nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149/1-ç maddesine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunabileceği pek tabiidir. Ancak özel durumlar göz önünde tutularak hükmedilecek manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının davacı yararına gerçekleştiği talep edilen 7000 TL manevi tazminat tutarı, olayın oluş şekli, olay tarihindeki paranın satın alma gücü gözetildiğinde, hakkaniyete uygun bir talep olduğu anlaşıldığından 7000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-BK hükümlerine göre takdiren 1000 TL maddi ve 7000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,
3-546,48 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 409,86 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 136,62 TL peşin harç 4.702,25 TL bilirkişi ücreti tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.919,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve tasfiye memurunun yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN olarak karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 09/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır