T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/296 Esas
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eser ve lisans hakkı sahibi olduğu ... yazılımlarının FSEK m.22 ve m.68’e aykırı olarak davalı tarafından lisanssız çoğaltıldığını ve kullanıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, 16/03/2021 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari avans faizinin de davalı şirketçe ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil şirketin lisansız “...” isimli yazılımı kullandığından bahisle iş bu davayı açtıklarını, 5 adet lisansız yazılım tespit ettiklerini yasaya göre 15 adet lisans bedelini talep edebileceklerini beyan ettiklerini, bu taleplerine dayanak olarak da ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş mahkemesince yapılan tespit raporunu göstermiş ise de söz konusu özensiz ve geçersiz rapora süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın beyanlarının haksız mesnetsiz usul ve yasaya açıkça aykırı beyanlar olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlasını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak (HMK madde 109 hükmü uyarınca kısmi dava şeklinde) talep edilen 887.775 TL'yi (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 16.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere ıslahla artırdığımız toplam tazminat talebimiz üzerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) 1.675.125 TL’ye arttırmıştır.
Bilirkişiler 08/07/2022, tarihli bilirkişi raporlarında; dosyada bulunan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile davalının adresinde 16.03.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucunda onbeş (15) adet bilgisayarın bulunduğu ve bu bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 5 adet bilgisayarda bahsi geçen “...” yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu, tespite konu bu yazılım program formatında yapılmış olan çok sayıda çizim çalışmaların bulunduğu, davalı tarafından tespite konu yazılım ile ilgili dosaya sunulan 3 adet faturanın detayları incelenmiş olup;"28.04.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, İki (2) Adet “...” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, ancak faturanın başka bir firma adına düzenlendiği, davalı firma adına düzenlenmediği (dosyaya neden eklendiğinin anlaşılmadığı), "31.10.2011” tarihli fatura ile, davalı firma adına Bir (1) Adet “..." versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, "30.06.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, davalı firma adına İki (2) Adet “..." versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, tüm bu veriler ışığında davalı tarafından tespitten önce Bir (1) Adet, tespitten sonra İki (2) Adet, toplam Üç (3) adet “...” versiyonuna ait lisans alındığı, ancak değişik iş dosyasında tespit edilen Beş (5) Adet “...'” versiyonlu yazılımlar olduğu, yani davalı tarafından lisansı alınan versiyonlar ile tespiti yapılan versiyonların birbirinden farklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan davacının hak sahibi olduğu “...” yazılıma ait Beş (5) Adet "...'” versiyonlu yazılım programların davalı tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle lisanssız yani izinsiz kullanıldığı, mahkemece dava tarihi itibari ile telif bedelinin tespiti talep edilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın açılış tarihi olan 16.09.2021 günü TCMB (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası) USD/Dolar kurunun "8.45 TL" olduğu, davaya konu yazılımların rayiç bedelinin tespiti yönünde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura örneklerinde bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının ek ürün/modül olmaksızın rayiç bedeli kontrol edilmiş ve geçmiş yıllara ait ilgili programın versiyonu için davacı tarafından dava dışı firmalara kesilen faturaların genelinin KDV dahil fiyatının “11.800-Dolar” ile “16.520-Dolar” arası lisans bedeli olarak fatura edildiğinin görüldüğünü, davacı da dava dilekçesinde ek ürün/modül olmaksızın lisans bedeli olarak hesaplama yapmış olduğu anlaşıldığından ve ek ürün/modüllere ait dosyaya örnek faturalar sunulmadığından, dava konusu bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının ek ürün/modül olmaksızın 1 adet rayiç bedelinin en düşük fatura edilmiş tutarı baz alınarak (KDV Dahil) 11.800 USD/Dolar olduğu kanaati oluştuğu, davalının 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan “...” versiyonlu yazılım programlarının lisans bedelinin (KDV Dahil) “11.800 USD/Dolar” olduğu, dava tarihindeki kur nazara alınarak 1 adet rayiç bedelinin (KDV Dahil) 11.800 USD x 8.45 TL = 99.710 TL (Türk Lirası) olduğu, 5 adet rayiç bedelinin ise (KDV Dahil) 99.710 TL x 5 5 498.550 TL (Türk Lirası) olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, FSEK md. 22 gereğince çoğaltma mali hakkının ihlali nedeni ile FSEK md. 68 kapsamında tazminat talebinin yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 30/12/2022, tarihli bilirkişi raporlarında; Mahkemeye sunulan 08.07.2022 tarihli kök bilirkişi raporumuzda yer alan sonuç ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte; Dosyadaki Davalı Taraf ... LTD. ŞTİ. 'nın ..., adresinde bulunan merkezinde 17.11.2022 tarihinde dosyada görevli bilirkişiler ve taraf vekilleri katılımıyla yerinde inceleme gerçekleştirildiğini, incelemeler esnasında sayın mahkemenin yetkisi dahilinde gerekli kontroller yapılmış olup, davaya konu değişik iş dosyasında tespiti yapılan 5 Adet bilgisayardan; 1 Adet dizüstü ve 3 adet masaüstü olmak üzere toplam 4 Adet bilgisayarın adreste bulunduğu, 1 adet bilgisayarın adreste bulunmadığı, adreste bulunan tespite konu bilgisayarlar üzerinden yapılan kontrollerde Değişik iş dosyasında 16.03.2021 tarihinde tespiti yapılan ve 25.03.2021 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen davaya konu tespit edilen ... versiyonları ilgili bilgisayarlarda bulunmadığı, değişik iş tespiti sonrasında kaldırıldığı anlaşıldığı ve değişik iş tespit tarih ve öncesinde aktif olarak programların kullanıldığı kanaati oluştuğu, Değişik iş dosyasında tespiti yapılan ... adresli bilgisayarlarda ve yeni tespit edilen 1 Adet yeni ... adresli bilgisayarda olmak üzere toplam 3 adet ...versiyonları tespit edilmiş olup bilişim değerlendirme kısmında ekran görüntüleri ve detayları sunulmuş olduğunu, Bilirkişi tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “..."yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “..." ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında “..." yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılım programının 04.10.2022 tarihinde kurulduğu 1. Bilgisayarda Solidworks yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı "16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, " Bilirkişi tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “..." yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...” ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında “...” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, 2. bilgisayarda Solidworks yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı "16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, Bilirkişi tarafından ...1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “..." yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...” ... Adresli Masaüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında “...” yazılım programının kurulu olmadığı, bilgisayarda detaylı yapılan teknik incelemede yazılımın önceki tarihlerde kurulu olduğu ve kaldırıldığı anlaşıldığı 3. bilgisayarda Solidworks yazılım programı ile Değişik İş incelemesinin yapıldığı “16.03.2021” tarih veya öncesinde yapılmış çizim çalışmaların bulunduğu tespit edildiği, Bilirkişi tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “...” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “..." ... Adresli Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında "...” yazılım programının kurulu olmadığı, 4. bilgisayarda detaylı yapılan teknik incelemede İlgili bilgisayara “31.10.2022" tarihinde format atıldığı bu nedenle sistemin sıfırlandığı tespit edildiğini, Bilirkişi tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “...” yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen “...' ... Adresli Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022" tarihli inceleme esnasında ilgili 5. bilgisayarın adreste bulunmaması nedeniyle ilgili bilgisayar incelenemediği, Bilirkişi tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre incelenmeyen inceleme esnasında adreste bulunmadığı anlaşılan ve bilgisayarda çalışan Bayan tarafından da Değişik İş dosyasındaki tarihteki inceleme esnasında bu 6. bilgisayarın firmada bulunmadığını beyan etmiş olduğu Dizüstü bilgisayarda tarafımızca yerinde yapılan “17.11.2022” tarihli inceleme esnasında “..." yazılım programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılım programının 21.09.2022 tarihinde kurulduğu, dosyada bulunan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile davalının adresinde 16.03.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucunda onbeş (15) adet bilgisayarın bulunduğu ve bu bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 5 adet bilgisayarda bahsi geçen “...” yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu, tespite konu bu yazılım program formatında yapılmış olan çok sayıda çizim çalışmaların bulunduğu, davalı tarafından tespite konu yazılım ile ilgili dosaya sunulan 3 adet faturanın detayları incelenmiş olup; "31.10.2011” tarihli fatura ile, davalı firma adına Bir (1) Adet “....” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, "30.06.2021” tarihli (Değişik İş tespiti sonrasında kesilen) fatura ile, davalı firma adına İki (2) Adet “...” versiyonuna ait lisanslama yapıldığı, tüm bu veriler ışığında davalı tarafından tespitten önce Bir (1) Adet, tespitten sonra İki (2) Adet, toplam Üç (3) adet “....” versiyonuna ait lisans alındığı, ancak değişik iş dosyasında tespit edilen Beş (5) Adet “..." versiyonlu yazılımlar olduğu, yani davalı tarafından lisansı alınan versiyonlar ile tespiti yapılan versiyonların birbirinden farklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait 5 adet bilgisayarda tespit edilmiş olan davacının hak sahibi olduğu “Solidworks” yazılıma ait Beş (5) Adet "..." versiyonlu yazılım programların davalı tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle lisanssız yani izinsiz kullanıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 23/05/2023 tarihli 2. ek raporunda 08.07.2022 tarihli kök bilirkişi raporu ve 30.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın;FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş olup, mahkememizce evvela bu yönde inceleme yapılmıştır.
İşbu davadaki taleplerin esasını teşkil eden FSEK madde 68 hakkındaki Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, hak sahibinin bedel talebinin mahkemece kabulü halinde, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş sayılacağından, hükmedilen bedelin ödenmesi sonucu farazi sözleşme gerçek sözleşmeye dönüşecek olup FSEK m. 68 kapsamında eser sahibi TBK’nın 147. maddesindeki sözleşmeye ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresini ileri sürebilecektir:
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3941 E., 2019/3310 K. sayılı ve 30.04.2019 tarihli kararında; talebin FSEK 68. maddesine dayalı olmasına bağlı olarak 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiştir.
Anılan nedenler ve kararlar kapsamında davalı tarafın zaman aşımı itirazı yerinde olmayıp, davalının iddia ettiği gibi haksız fiile ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanacak olsa idi dahi: TBK madde 72/1, 2. cümlesinde sevk edilen “Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır” hükmü uyarınca FSEK madde 71'e göre aynı zamanda bir suç olan davalının eylemleri nedeni ile TCK madde 66'da öngörülen 8 yıllık, uzamış hali ile 12 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekecekti, yani bu varsayımda dahi işbu dava açısından gerek dava gerekse de ıslah tarihi itibari ile zamanaşımının dolmadığı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı sabittir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların aşağıda yapılan tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İŞ dosyası kapsamında tanzim olunan 25.03.2021 tarihli bilirkişi tespit raporunun içeriği ve sonuç kısmında görüleceği üzere; tespit esnasında yapılan 5 farklı bilgisayarda ayrı ayrı tespit edilen davacıya ait ... yazılımlarının tamamı kurulu, çalışır vaziyette lisanssız olarak tespit edilmiştir.
Nitekim, işbu dava dosyası kapsamında tanzim olunan raporlarda da aynı yolda kanaat açıklanmıştır.
Dosyada bulunan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile davalının adresinde 16.03.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle yerinde yapılan inceleme sonucunda onbeş (15) adet bilgisayarın bulunduğu ve bu bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 5 adet bilgisayarda bahsi geçen “....” yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu, tespite konu bu yazılım program formatında yapılmış olan çok sayıda çizim çalışmaların bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu veriler ışığında davalı tarafından tespitten önce Bir (1) Adet, tespitten sonra İki (2) Adet, toplam Üç (3) adet “..." versiyonuna ait lisans alındığı, ancak değişik iş dosyasında tespit edilen Beş (5) Adet “...” versiyonlu yazılımlar olduğu, yani davalı tarafından lisansı alınan versiyonlar ile tespiti yapılan versiyonların birbirinden farklı olduğu, tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait 5 adet bilgisayarda tespit edilmiş olan davacının hak sahibi olduğu “Solidworks” yazılıma ait Beş (5) Adet “...” versiyonlu yazılım programların davalı tarafından belgelendirilemediği, bu nedenle lisanssız yani izinsiz kullanıldığı, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere FSEK md. 22 gereğince çoğaltma mali hakkının ihlali nedeni ile FSEK md. 68 kapsamında tazminat talebinin yerinde olduğu bilirkişiler tarafından yapılan teknik tespit ve kanaatler karşısında davacının hak sahibi olduğu ... yazılımının ek ürünleriyle beraber 5 ayrı bilgisayarda lisanssız olarak kurulduğu ve davalı tarafça ticari amaçlarla kullanıldığı, tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmiştir.
Davalı, programın kullanılıp, kullanılmadığının dahi tespit edilmediğini iddia etmiş ise de bilirkişi tespit raporundan da açıkça görüleceği üzere 5 farklı bilgisayardan elde edilen çok sayıda çizim dosyası mevcut olup, bu çizimler ticari faaliyetlere konu edilmiş ve bu şekilde haksız kazanç sağlanmıştır. Dolayısıyla karşı tarafın belirttiği gibi tespit edilen yazılımların ''demo sürümler olduğu, deneme ve araştırma amaçlı kurulduğu, hiçbir koşulda çalıştırılmadığı ve stajyer bilgisayarı olduğu'' yönündeki beyanları yerinde olmayıp yazılımlarının kurulu, aktif ve çalışır durumda olduğu ve çok sayıda sldprt uzantılı çizim yapıldığı hususları delil tespiti raporuyla ve mahkememizce bilahare alınan bilirkişi raporları ile tartışmaya mahal vermeyecek derecede sabittir.
Bilindiği üzere, basiretli bir tacir olarak davranması beklenen yetkililer, sahibi ve/veya yetkilisi oldukları şirket nezdinde yapılan işlerden ve kullanılan bilgisayarlardan sorumludurlar. Bu durum ticaret hayatının olağan akışının getirdiği bir sonuçtur. Şirket içerisinde bulunan herhangi bir bilgisayarda lisanssız yazılım bulunması halinde, TTK 18/2 maddesi gereğince şirket sahibinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği aşikârdır.
O halde her ne kadar davalı tarafça bu programların kendilerince kullanılmadığını iddia edilse de, tespit edilen bu programların firmanın faaliyet alanında kullanılmış olduğu aşikardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18. Maddesinin 2. Fıkrasına göre "tacirler ticaretlerine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır." Nitekim, Yargıtay uygulamasında da tacirlerin fikri haklara daha saygılı olması ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği vurgulanmaktadır:
"...davalı tarafın tacir olması sebebiyle fikri haklara daha saygılı olması ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın davacıya ait programı izinsiz olarak 23.9.2010 tarihinde bilgisayarına yükleyerek davacı tarafın FSEK'in 22. maddesindeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, bilgisayar programının rayiç bedelinin "ömür boyu lisans" seçeneğine göre 6.815,43 TL olduğu, ihlal eyleminin işleniş kastı karşısında FSEK'in 68. ve BK'nın 50. maddelerine göre 3 kat tazminata hükmedilmesi gerektiği...". (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ, 30.5.2016, E. 2015/11239, K. 2016/5876)
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; davalı yanca FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı talebinde davacı tarafın haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce hesaplama yapılması amacı ile 1 adet kök ve 2 ayrı ek rapor alınmış, en son alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile alternatifli hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ve tespitler mahkememizce yerinde bulunmuş olup, davacının Türkiye satış temsilcilerinden olan “...Ltd. Şti” nezdinde bilirkişilerce yapılan araştırma neticesinde bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının rayiç bedeli kontrol edilmiş yazılımın güncel fiyatının “11.200-Dolar” ile “12.500-Dolar” arası lisans bedeli olarak fiyat teklifi ile satılmakta olduğu görülmektedir. Dava konusu bahsi geçen “...” versiyonlu yazılım programının 1 adet rayiç bedelinin en düşük tutarı baz alındığında KDV hariç 11.200 USD/Dolar, KDV Dahil 13.216 USD/Dolar olduğu yönünde yapılan 2. Alternatif hesaplamadaki tespit ve değerlendirmenin somut olay ve dosya kapsamına uygun olunduğu, davalının 5 adet bilgisayarında tespit edilmiş olan “...” versiyonlu yazılım programlarının lisans bedelinin (KDV Dahil) “13.216 USD/Dolar” olduğu, dava tarihindeki kur nazara alınarak 1 adet rayiç bedelinin (KDV Dahil) 13.216 USD x 8.45 TL = 111.675 TL (Türk Lirası) olduğu, 5 adet rayiç bedelinin ise (KDV Dahil) 111.675 TL x 5 = 558.375 TL (Türk Lirası) olduğu, bu durumda davacının FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat tutar olan 558.375x3=1.675.125 TL tazminata hak kazandığı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği, yukarıda yapılan değerlendirmelerden anlaşılacağı üzere gerek dava gerekse de ıslah tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; tespiti yapılan tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ile talep edilen tazminata delil tespitinin yapıldığı tarih, bakiye kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ise de; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu üzerinden verilebileceği, davanın para alacağına ilişkin olduğu, davacı yanın tedbir isteminin ise banka hesapları, menkul ve taşınır mallara ilişkin olup, dava konusundan farklı istemleri ihtiva ettiği, bu durumda ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığı gibi FSEK 68. Madde kapsamında farazi sözleşme ilişkisinin kurulması hasebiyle tedbir isteminde davacı yanın haklı olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı olarak; 1.675,125-TL MADDİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNE, hükmedilen maddi tazminatın 887.775,00 TL olan kısmının 16.03.2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin REDDİNE
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,
3-Davalı tarafının zaman aşımı itirazının REDDİNE,
4-Davanın kabulüne konu miktar üzerinden alınması gereken 114.427,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.160,98 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 13.446,00 TL'nin toplamı olan 28.606,98 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 85.820,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça iş bu dava dosyasında yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan 31.991,28 TL ile dava öncesi başvurulan tespit dosyasında yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.207 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 33.198,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 206.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında verilen kısa kararda
"1-Açılan davanın KABULÜ ile;
FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı olarak; 1.675,125-TL MADDİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNE, hükmedilen maddi tazminatın 887.775,00 TL olan kısmının 16.03.2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin REDDİNE"
Şeklinde karar verilmişse de 1 numaralı ara kararda sehven 1.675,125 TL olan kısımda 675'ten sonra. konulması gerekirken sehven , konulduğu anlaşılmakla; 1.675,125 olan kısımdaki , (virgül) yerine .(nokta) olacak şekilde 1.675.125 şeklinde düzeltilerek sonuç olarak;
"1-Açılan davanın KABULÜ ile;
FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat tutarı olarak; 1.675.125-TL MADDİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNE, hükmedilen maddi tazminatın 887.775,00 TL olan kısmının 16.03.2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin REDDİNE" olaca şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir.
Dair, tarafların yokluğunda verilen tashih kararına ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır