T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/264 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 26/12/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kesinleştiğini, Anılan kararın baştan itibaren usul ve yasaya aykırı ve tamamen hatalı şekilde karar verildiğini, Anılan karar bakımından yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu, dosya kapsamında alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmadığını, raporun bilimsel verilerden uzak, çelişkili, dosya içeriği ile uyumsuz, eksik incelemeye dayandığını ve hatalarla dolu olduğunu, Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerekirken reddedilmemiş olmasının tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... kod numaralı “...” tasarımının ve ... kod numaralı faydalı modelin yenilik kriterlerini haiz olduğunu, Bu konunun ... tarafından hukuki mütalaa ile kanıtlandığını, Türk Alman Üniversitesi Hukuk Fakültesi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi... ve Yüksek Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan uzman mütalaası sunulduğunu, mütaalada hükümsüzlüğün söz konusu olmadığının belirtildiğini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve.... Karar sayılı karar bakımından yeniden yargılama yapılarak ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... K. sayılı kararının kaldırılarak ... Şirketi’nin tüm talepleri ile hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; HMK hükümleri kapsamına göre yargılamanın iadesini gerektirir bir neden bulunmadığını, yargılamanın iadesi talebinin süresi içerisinde olmadığını, ... kod numaralı faydalı modelinin hükümsüzlüğü kararının yerinde olduğunu , aksi yöndeki karşı taraf iddialarının kabul edilebilme imkanı bulunmadığını, ... 1. FSHHM'nin ... esas ve ...karar sayılı dosyası kapsamında da denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile anılan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın yüksek mahkeme denetiminden geçerek de kesinleştiğini , karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı yargılamanın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; ... 1.FSHHM'nin ...E. sayılı dava dosyasından verilen 12.09.2017 tarih,... E ve ... K. sayılı kararına karşı YARGILAMANIN İADESİ taleplidir.
... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ...E ve ... K. sayılı dosyası celp edilmiş olup, Yargıtay 11.HD’nin 2021/8777 esas, 2023/3098 karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin, 07.10.2021 tarih ve 2020/477 Esas, 2021/1081 Karar sayılı ilamları gözetildiğinde: huzurdaki davacı yanın davalı sıfatıyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait faydalı model ve entrüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, bilirkişilerin gereken uzmanlık alanlarından seçilmediğini, bilirkişilerin, ne davacının ürettiği örneği ne de davacının iddia ettiği üzere ürünün yurt dışında üretilen örneğini incelemeden internetten bulunan bir ekran alıntısı üzerinden rapor hazırladığını, bu şekilde hukuka aykırı davrandıklarını, ürünün getirtilip üretim tekniği, kullanılan materyaller, kullanma amacı, ergonomik yapısı, üründe kullanılan dikiş ve yapıştırıcı olup olmadığının, kumaşın su geçirmez özelliği, taban özelliğin fiziki olarak değerlendirilmediğini, bilgisayar çıktısının yeminli tercümesinin alınmadığını, bunun ciddi bir eksiklik olduğunu, ürünün Türkiye'de kullanılmadığını, yöresel ve ülke çapında kullanım kriterinin gerçekleşmediğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. “ yani yargılamanın yenilenmesini talep edenin ileri sürdüğü itiraz ve temyiz sebepleri yüksek mahkeme denetiminden geçmiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla İddia, savunma ve sunulan uzman görüşleri, kesinleşen dosya kapsamındaki deliller ile birlikte incelendiğinde : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin hangi hallerde yapılabileceği HMK'nun 374 ve 375. maddelerinde tahdidi olarak sayılmıştır. Huzurdaki talebin görülebilmesi yasadaki sebeplerin varlığına bağlıdır.
Yargılamanın iadesi hususu HMK 375. maddesinde düzenlenmiş olup, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında istenebilir. İade-i muhakeme sebepleri HMK'nun 375. maddesinde ;
MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. " şeklinde sıralanmıştır.
Mahkemece davanın dinlenebilir olup olmadığı resen araştırılmalıdır.
Bu anlamda genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığı ve teminat gösterip göstermediği kanuda yazılı bir iade-i muhakeme sebebine dayanıp dayanmadığı resen incelenmelidir.
Davacı yan yargılamanın yenilenmesi taleplerini asıl yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, patent vekili olmadan düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini bildirmiştir.
Davacının yargılamanın yenilenmesi taleplerinin asıl dava yargılaması sırasında değerlendirilen hususlara ilişkin olup, tahdidi olarak sayılan herhangi bir yargılamanın iadesi sebebine dayanmadığı anlaşılmıştır
Bu nedenlerle, yargılama iadesi talebinin esasa girişilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2 maddesi birinci cümlesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM:
1-Yargılamanın yenilenmesine dair davanın; ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmaması bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle ( HMK 379/1-c ve HMK 379/2 maddeleri uyarınca ) ESASA GİRİLMEKSİZİN USULDEN REDDİNE,
2-427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere başka bir mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır