T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/270 Esas
KARAR NO:2024/196
DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:25/08/2021
KARAR TARİHİ:17/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın kendine ait dergilerde ve bağlı sosyal medya hesaplarında (@... uzantılı ... hesabında), davacıya ait eser mahiyetindeki çalışmaları/eserleri davacıya ait olduğunu dahi bildirmeksizin, gerçek dışı isimler altında teşhir etmesi nedeniyle, davalı yanın, davacının çalışmaları/eserlerinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ret'i, meni ve önlenmesi ile, 5846 sayılı FSEK 68/1 ve 70/1 ve 720/3 maddeleri hükümleri çerçevesinde davacının mali ve manevi haklarının ihlali nedeniyle şimdilik 1.000 TL. maddi tazminat ve 75.000 TL manevi tazminat miktarlarının işleyecek en yüksek banka mevduat faizleriyle ile birlikte davacı yana ödenmesi talepleriyle, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı derneğin ... Jimnastik Kulübüne ait logo, görseller ve bilgileri kullanma yetkisine sahip olduğunu, davacı yanın davalının dergiyi bağış toplamak maksadı ile iş adamlarına ücretsiz olarak gönderdiğini iddia etmekte ise de bunun afaki bir anlatım olduğunu, davalının kimsenin eserinin yayımlanmasına engel olmadığını dile getirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddia edilen metinler incelendiğinde FSEK kapsamında eser olarak korunduğu, FSEK mad.18 kapsamında mali hakların davacı tarafta olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasında bir istisna sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının adını belirtmeden başka bir müstear adla eserlerin yayınlanması davacının manevi haklarından adın belirtilmesi hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, Davaya konu ilişkide mali ve manevi hakların devrine ilişkin bir taahhüt anlaşması veya FSEK Mad.52'ye uygun mali ve manevi hakların devrine yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı, dava dışı şirketin istisna sözleşmesi amacı doğrultusunda kullanımlarda bulunabileceği, öte yandan dava dışı şirketin bu eserlere yönelik mali hakları elinde bulundurmaması nedeniyle davalılara devretmesinin söz konusu olmayacağı, bu nedenle davalının kullanımlarının davacının mali haklarını ihlali sonucunu doğurduğu, FSEK Mad.68 kapsamında hesaplama yapmanın davacının lehine olduğu Mali bilirkişiye mali kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilerek derginin elde ettiği karın tespit edilmesi görevi verilmiş olmakla birlikte davalı vekilinden davalının İstanbul'da bu kayıtlarının olmadığı, Ankara'da merkezlerinde olduğu öğrenildiğinden inceleme yapmak mümkün olmadığı, dosya kapsamında hesap yapmak için yeterli veri olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ...10.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, FSEK 70. Maddesi kapsamında derginin elde ettiği karın, eseri kullanmak suretiyle elde ettiği karın belirlenmesiyle sınırlı olarak Bilirkişiliğime tevdi edilen görev kapsamında Dernek yasal defteri ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ekteki tutanaktan da görüleceği üzere; derginin ücretsiz şekilde dağıtıldığı, Derneğin davacının eserinin kullanıldığı dergilerden gelir elde etmediği, dernek gelirlerinin üye aidatları ve diğer gelirlerden (bağış) oluştuğu tespiti kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... 26.04.2023 tarihli ek raporlarında; Davalı taraf itirazlarında davacının ... Dergisi'nde sözleşmeli olarak çalıştığı dönemde görev tanımı içerisinde yaptığı röportajlar olduğu ve bu eserler üzerindeki hakların çalıştırana ait olduğunu iddia etmekte olup, davacı ise dava dilekçesinde Yazı İşleri Müdürü ve ... Resmi Yayınlar Editörü iken ... Dergisi için röportajlar yapmak, kitaplar yazmak, video prodüksiyonlar çekmek gibi bir görevinin olmadığını belirtmektedir. Yine kök raporda belirtildiği üzere Davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkisinin derginin künyesinde Yazı İşleri Müdürü olarak belirtildiği ve davaya konu röportajları yapmanın görev tanımında olduğuna dair bir yeni delil görülmediğinde kanaat korunmakta olduğu, dolayısıyla FSEK 18.md kapsamında davalı itirazlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının talepleri noktasında dosya içerisinde bulunan evraklar incelendiğinde mevcut ödemelerin hangilerinin bağış ve hangilerinin aidat ödemesi olduğu net anlaşılmamaktadır. Bu incelemeler sonucunda hesaplamaya konu tutarın belirlenemediği ve bu konuda da mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ... 21.04.2024 tarihli ek raporunda; Dava konusu röportajların yayımlandığı derginin sınırlı kitleye ulaştığı, röportaj için röportaj yapılan kişiye (menajeri ya da ajansına) ücret ödenmediği, sorulan soruların bir hazırlık veya inceleme aşamasından geçmesinin gerekmediği, ayrıca kullanılan fotoğraflara ücret ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği göz önünde bulundurularak röportajların yayımlandığı Mayıs 2018 — Haziran 2019 tarih aralıklarında aşağıdaki gibi fiyatlandırılabileceği düşünülmektedir, ... Sayı 1 Mart - Nisan - Mayıs 2018 ... röportajı, 4 sayfa, ... Sayı 2 Haziran - Temmuz Ağustos 2018 ... röportajı, 7 sayfa, ... Sayı 3 Eylül - Ekim - Kasım ... Röportajı, 6 sayfa, ... Sayı 1 Mart - Nisan - Mayıs 2018 ... ... Röportajı, 3 sayfa ... Sayı 4 Nisan - Mayıs - Haziran 2019, ... röportajı, 3 sayfa, Her sayfa için 1500 TL olabileceği kanaatine varıldığı, Fotoğraflar ve yazılar bütün olarak röportajın parçaları olarak birlikte değerlendirildiğinde; buna göre toplam 23 sayfa olduğu tespit edildiğinden, 34.500 TL toplam röportaj bedeli olabileceği, Fotoğraflar hariç her bir röportajın bir A4 sayfası uzunluğunda olduğu gözönüne alındığında; bu 1 A4 sayfasının da 3 dergi sayfasına karşılık gelebileceği düşünüldüğünden, talep edilen tazminatın 3x5 15, 15 X 1.500 - 22.500 TL olabileceği Mahkemenin aykırı görüşte olduğu durumda, freelancer olarak sadece röportaj yapan bir gazeteciden görüş alınabileceği, Her iki durumda da; FSEK 68'e göre davacının 3 katı talebinin takdirinin Mahkemede olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 10.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini arttırarak 67.500 TL'ye yükseltmiş, buna ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Esere tecavüzün tespiti, ref'i, men'i, önlenmesi, FSEK 68/1, 70/1, 70/3, hükümleri kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davalı taraf itirazlarında davacının ... Dergisi'nde sözleşmeli olarak çalıştığı dönemde görev tanımı içerisinde yaptığı röportajlar olduğu ve bu eserler üzerindeki hakların çalıştırana ait olduğunu iddia etmekte olup, davacı ise dava dilekçesinde Yazı İşleri Müdürü ve ... Resmi Yayınlar Editörü iken ... Dergisi için röportajlar yapmak, kitaplar yazmak, video prodüksiyonlar çekmek gibi bir görevinin olmadığını belirtmektedir.
Davaya konu telif hakları ihlaline konu röportajların yayınlandığı tarih itibari ile davacının dava dışı ... kulübüne iş akdi ile bağlı olmak suretiyle editör olarak görev yaptığı, bu hususta niza bulunmadığı, uyuşmazlığın esas noktasının davacının editör olarak görev icra ettiği zamanda röportaj yapmak gibi bir iş tanımının olup olmadığına ilişkin olduğu, dosya kapsamına celbi sağlanan özlük dosyalarında davacının icra ettiği iş kapsamında röportaj olup olmadığı husunun yazılı olmadığı, her ne kadar ... tarafından gönderilen 10/01/2024 tarihli cevabi yazıda davacının yapmış olduğu işin bir parçası olarak röportaj yapmak olduğu belirtilmiş ise de, aynı cevabi yazının ekleri incelendiğinde bu yönde özel bir iş kapsamının belirtilmediği dolayısı ile toplanılan deliller itibari ile davacı tarafından yapılan iş bu davaya konu olan röportajların, davacıya işçi işveren ilişkisi kapsamında yüklenilen bir iş olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş olup, bir an için davacının iş tanımında röportaj yapmak görevi bulunduğu kabul edilse dahi yayınlanan röportajların davacının ismi kullanılmamış, dava dışı kişilerin ismi kullanılmak suretiyle davacının yazınsal eserlerinden kaynaklı hakları ihlal edilmiştir. Davalı yan söz konusu röportajlarda kullanılan ismin takma isim olarak kullanıldığını beyan etmiş ise de, bu iddiayı doğrulayacak bir delil olmadığı anlaşılmıştır.5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.1/B-a’da tanımlandığı şekliyle eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini ifade eder. Bu tanım uyarınca bir fikir veya sanat mahsulünün eser olarak nitelendirilebilmesi için FSEK’te sayılan eser kategorilerinden birine girecek kadar şekillenmiş olması (objektif unsur) ve sahibinin hususiyetini taşıması (öznel unsur) gerekir. Bir eserin sahibinin özelliğini taşıyor olması o eserin sahibinin fikirsel emeği, becerisi, yargısı ve çalışması sonucu yaratılmasıdır, emsalsiz veya eşsiz olması aranmaz. Davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddia edilen metinler incelendiğinde FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu ve yalnızca günlük bir dille sınırlı kalmayarak eser sahibinin fikirsel emeği ve yargısı sonucu ortaya çıkmakla hususiyetini taşıdığı ve FSEK kapsamında eser olarak korunduğu anlaşılmaktadır.
Eser sahibinin kim olduğu FSEK mad. 8’de bir eserin sahibi, onu meydana getirendir şeklinde tarif edilmiştir. Davaya konu eserlerin davacı tarafında meydana getirildiği noktasında dosyada bir ihtilaf olmadığı görülmektedir. Fikir ve sanat eserlerinin mali hakları kullanma yetkisi Kanun’un 18. Maddesi ile düzenlenmiş olup buna göre kural olarak mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. Öte yandan 18/2 uyarınca aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Bu hüküm eser üzerindeki mali hakların kanun gereği çalıştırana devrini düzenlemekte ise de madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu hakkın çalıştırana ait olması için aynı zamanda "aralarındaki özel sözleşme veya işin mahiyetinden aksinin anlaşılmayacak olması" gerekir (Yargıtay Kararı- 11. HD., E. 2013/17577 K. 2014/7323 T. 14.4.2014).
Davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkisinin derginin künyesinde Yazı İşleri Müdürü olarak belirtildiği, ... tarafından gönderilen özlük dosyasında da editör olarak belirtildiği ve davaya konu röportajları meydana getirmek gibi görevi de bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir özel hüküm bulunan iş akdi de olmadığı, FSEK mad.18 kapsamında mali haklarında davacı tarafta olduğu anlaşılmaktadır. FSEK mad 18 uyarınca mali hakları kullanma yetkisinin dava dışı çalıştıranda olduğunun kabulü halinde dahi manevi hakların eser sahibine aittir ve davacının adını belirtmeden başka bir müstear adla eserlerin yayınlanması davacının manevi haklarından adın belirtilmesi hakkının ihlali sonucunu doğurmaktadır. İstisna sözleşmelerinde eseri ısmarlayan kimsenin eserin meydana getirilişinde katkıları, önerileri işin doğası gereğidir ve bu birlikte eser sahipliği sonucunu doğurmamaktadır. FSEK mad.18/2 deki düzenlemesi aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır demekteyken istisna sözleşmelerine yönelik FSEK sessiz kalmaktadır. Eserler yönünden mülkiyet kavramı fiziki ve fikri olarak ayrılmaktadır. İstisnai sözleşmeler yönünde davacı tarafından eserlerin davalıya teslimi yalnızca fiziki mülkiyetin geçmesine neden olmaktayken FSEK kapsamında hakların devri için FSEK mad.52 hükmündeki şekil şartına uygun sözleşme aranmaktadır. Henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan bir esere yönelik tasarruf muameleleri ise batıldır. İstisna (eser) sözleşmesinin temel unsurları iş görenin belirli bir sonucu meydana getirmesi, bu sonuç karşılığında iş sahibi tarafından bir bedel ödenmesi ve taraflar arasında bedeli mukabil bir sonuç ortaya çıkarılmasına yönelik bir anlaşma olmasıdır. Bu ortaya çıkan sonuçlar FSEK’teki eser olma vasıflarını taşımak şartıyla ayrıca eser olarak da koruma görürler. Somut olayda istisna sözleşmesinin konusu yukarıda açıklandığı üzere davaya konu FSEK koruması kapsamında eserdir. Davaya konu ilişkide röportajların davacı tarafından hazırlanarak teslimine bir yönelik istisna (eser) anlaşması olduğu, ancak mali ve manevi hakların devrine ilişkin bir taahhüt anlaşması veya FSEK mad.52’ye uygun mali ve manevi hakların devrine yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava dışı şirket istisna sözleşmesi amacı doğrultusunda kullanımlarda bulunabileceklerdir. Öte yandan dava dışı şirketin bu eserlere yönelik mali hakları elinde bulundurmaması nedeniyle davalılara devretmesi de söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle davalının kullanımlarının davacının mali haklarını ihlali sonucunu doğurmaktadır. FSEK mad.68 mali haklara tecavüz halinde eser sahibinin, izni alınmamış̧ hak sahipleri sözleşme yapılmış̧ olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç̧ bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceğini belirtmektedir. FSEK Mad.68 mali haklara tecavüz yönünden taleplerde tecavüz edenin kusuru veya zarar aramamaktadır, bu bakımdan FSEK mad.70 tazminat davası hükmündeki mali hakları haleldar edilen kimse, tecavüz edenin kusuru varsa haksız
fiillere müteallik hükümler dairesinde tazminat talep edebilmesinden ayrılır.
Yukarıda belirtildiği üzere FSEK 68. Madde kapsamında tazminata hükmolunması için kusur ve zararın aranmadığı, dolayısı ile davaya konu eserlerin yer aldığı dergilerin ücretsiz dağıtılması ve gelir elde edilmemesi FSEK 68. Maddesinin uygulanmasını engelleyen bir husus olmamakla birlikte davalı yanın dergilerinden bir gelir elde etmemiş olması hasebiyle( bu husus mali inceleme ile de doğrulanmış olup) davacı yanın FSEK 68. Maddenin yanında FSEK 70/3. Maddesinin uygulanması yönündeki istemi yerinde görülmemiştir.
Davacının yukarıda bahsi geçen eserlerinin davacının görev tanımı dışında bir işe ait olması ve davacının izni olmaksızın başka isimler ile yayınlanması hasebiyle eser sahipliğinden kaynaklı haklarına tecavüzün vuku bulduğu, anılı sebeplerle tecavüzün tespiti yönünde karar verilmiş olup, bahsi geçen tecavüz sebebiyle FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat tutarında tazminatın uygulanması için koşulların sağlandığı anlaşılmış, mahkememizce sözleşme yapılması halinde istenecek bedelin belirlenmesi amacı ile rayiç araştırması yapılmış ancak bir netice elde edilememiş olup, dosya kapsamına sunulan Bilirkişi ... 21.04.2024 tarihli ek raporunda;" röportajların yayımlandığı Mayıs 2018 — Haziran 2019 tarih aralıklarında aşağıdaki gibi fiyatlandırılabileceği yapılabileceği değerlendirilmiş, ... Sayı 1 Mart - Nisan - Mayıs 2018 ... röportajı, 4 sayfa, ... Sayı 2 Haziran - Temmuz Ağustos 2018 ... röportajı, 7 sayfa, ... Sayı 3 Eylül - Ekim - Kasım ... Röportajı, 6 sayfa, ... Sayı 1 Mart - Nisan - Mayıs 2018 ... ... Röportajı, 3 sayfa ... Sayı 4 Nisan - Mayıs - Haziran 2019, ... röportajı, 3 sayfa, Her sayfa için 1500 TL olabileceği kanaatine varıldığı, Fotoğraflar ve yazılar bütün olarak röportajın parçaları olarak birlikte değerlendirildiğinde; buna göre toplam 23 sayfa olduğu tespit edildiğinden, 34.500 TL toplam röportaj bedeli olabileceği, Fotoğraflar hariç her bir röportajın bir A4 sayfası uzunluğunda olduğu gözönüne alındığında; bu 1 A4 sayfasının da 3 dergi sayfasına karşılık gelebileceği düşünüldüğünden, talep edilen tazminatın 3x5 15, 15 X 1.500 - 22.500 TL olabileceği" yönündeki değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu mahkememizce tespit edilmiş, husule gelen tecavüz sebebiyle fikri hak ihlaline dayalı olarak FSEK 68. Maddesi kapsamında tespiti yapılan 22.500 TL'nin 3 katı olan 67.500 TL'nin haksız eylemin ilk olarak vuku bulduğu tarih olan 01.03.2018( ihlal kapsamında olan röportajların yayınlandığı ilk yayın tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi( davacının ticari sıfatının olmaması, çıkartılan derginin ücretsiz yayınlanması ve ticari alışverişe konu edilmemesi sebebiyle) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar tecavüzün tespitinin yanında ref ve men isteminde bulunmuş ise de; FSEK 68. Maddenin tatbiki ile birlikte sözleşmesel ilişkinin kurulduğu, nitekim ihlale konu eserlerin tespiti yapılan rayicinin 3 katının da tazminat olarak hüküm altına alındığı, bu durumda davacının tecavüzün refi ve meni isteminde bulunmasının mümkün olmadığı bu hususun yüksek mahkeme kararları ile de teamül haline geldiği anlaşılmakla bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiştir.
FSEK 70/1 maddesi uyarınca somut olay, olayın vuku bulduğu tarih ve dosya kapsamına yansıyan deliler muvacehesinde yapılan inceleme neticesinde 15.000 TL manevi tazminat uygun bulunmuş, 15.000 TL manevi tazminatın 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına yapılan tecavüzün TESPİTİNE,
- Husule gelen tecavüz sebebiyle fikri hak ihlaline dayalı olarak FSEK 68. Maddesi kapsamında tespiti yapılan 22.500 TL'nin 3 katı olan 67.500 TL'nin haksız eylemin ilk olarak vuku bulduğu tarih olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yanın FSEK 68. maddesinin yanında FSEK 70/3. Maddesinin de tatbik edilmesi yönündeki istemin, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama neticesinde elde edilen veriler ışığında REDDİNE, maddi tazminata ilişkin fazla istemin REDDİNE,
-Tecavüzün refi ve meni yönündeki istemlerin REDDİNE,
-FSEK 70/1 maddesi uyarınca somut olay, olayın vuku bulduğu tarih ve dosya kapsamına yansıyan deliler muvacehesinde yapılan inceleme neticesinde takdiren 15.000 TL manevi tazminatın 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden fazla istemin REDDİNE,
2-Davanın kabulüne konu miktar üzerinden hesaplanan ve davalı yandan alınması gerekli olan 5.635,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.297,89 TL peşin harç ile 1.136,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.433,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.201,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı yandan alınması gereken karar ve ilam harcına mahsup edilen davacının yatırmış olduğu peşin ve ıslah harcı toplamı olan 2.433,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.577,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 2.649,95 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 200 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 84,22 TL olan kısmının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;
-Tecavüzün tespiti istemli dava yönünden 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 67.500 TL üzerinden kabul kararı verilen Maddi tazminat istemli dava yönünden 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-15.000 TL üzerinden kabul kararı verilen Manevi tazminat istemli dava yönünden 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;
-Tecavüzün refi ve meni istemli dava yönünden 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-Manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu miktar ve tarifenin 10/2 maddesi nazara alınarak 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır