T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2023/224
DAVA: Markanın kullanmama nedeniyle iptali
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... sınıfta yer alan hizmetlerle ilgili olarak " dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri " hariç olmak üzere markasını ciddi olarak kullanmadığını, Davalı ...'nun iştigal alanının sadece ve sadece dergi, kitap, gazete vb yayımlama hizmetleri olduğunu, Davalının ... markasının “Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri” dışında kalan hizmetlerde kullanılmaması nedeniyle kısmi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini, Markanın kullanılmaması sebebiyle iptalinin ancak 10 Ocak 2022 tarihinden itibaren hesaplanarak açılabileceğini, SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği ve işbu davanın 10.01.2022 tarihinden evvel açılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili adına TPMK nezdinde 30.12.2005 tarihinde tescil edilen “...” markasının kullanımının tescil tarihinin de öncesine dayandığını, markanın davalı yanca uzun yıllardır kullanıldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın Davalının ... sınıfta yer alan hizmetlerle ilgili olarak " dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri " hariç olmak üzere markasını ciddi olarak kullanmadığı iddiasına dayalı olarak .... Sınıf yönünden kısmı olarak iptali kapsamında açılmış bir davadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar davalı yan davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de bu itirazlar yerinde görülmemiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ..., 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalının markasını ... sınıftaki, dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler dışındaki diğer hizmetler için kullanmadığı, SMK 9 uyarınca markanın iptali şartlarının ... sınıfta bulunan diğer hizmetler bakımından gerçekleştiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler ..., ..., ..., 04/07/2023 tarihli EK bilirkişi raporlarında; kök raporlarında yer alan görüş ve kanaatlerini değiştirmelerini gerektirir herhangi bir durumumun söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
Gerek mülga 556 Sayılı KHK 14.maddesi ve gerekse 6769 Sayılı SMK'nun 9. maddesi hükmü gereği marka sahibine markasını tescil ettirmesi sebebiyle tanınan koruma ve mutlak inhisari hak, markanın işlevini yerine getirecek şekilde kullanılması şartına bağlanmıştır. Buradaki kullanımın ciddi kullanım olması başka bir ifadeyle markanın temel işlevine uygun ve tescil edildiği mal ve hizmetlerle doğrudan bağlantılı olarak kullanılması gerekmektedir. Böylelikle, tescil işleminin 6769 sayılı SMK bakımından tüm sonuçları ile yarattığı tekel hakkının markalar sicilini, kullanılmaya gözlerden uzak, bir köşeye atılmış ve kimselerin dokunamayacağı markalar deposuna dönüştürmesi markayı kullanma zorunluluğu ile engellenmeye çalışılmıştır.
SMK'nun 9.maddesinde markanın kullanılması zorunluluğundan söz edilmiş ancak amaca uygun ciddi kullanımın ne olduğu konusu açıklanmamıştır. SMK'nun 9.maddesi kapsamında marka sahibi kural olarak, markasını yurtiçinde sicilde kayıtlı mallar veya hizmetler için işleve uygun ciddi şekilde kullanmalı ve markayı kullanmaya kesintisiz 5 yıl ara vermemelidir.
Kullanımın ciddiliği konusunda gerek ulusal gerek uluslararası mevzuat kesin sayısal kriterler vermekten kaçınmıştır. Burada kullanımın süre kapsamı ve biçimi önem taşır.
6769 Sayılı SMK.nun 9. maddesi anlamında kullanmadan söz edebilmek için markanın "ekonomik" başka bir deyişle rekabete uygun ve en azından potansiyel olarak marka sahibinin faaliyette bulunduğu pazar ilişkililerini etkileyebilecek ölçekte kullanılması gerekir.
...'ın emsal kararlarında da ; Bir markanın ciddi şekilde kullanımının, söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak veya mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlevine uygun olarak mal veya hizmetlerin menşe kimliğini garanti edecek şekilde kullanılması halinde söz konusu olduğu belirtilmiştir. Markanın tescil edildiği yani koruma altına alındığı şekilde kullanılması gerekliliği de buna eklenmelidir. Bir başka deyişle, markanın ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede sadece faturaların parasal değerleri, fatura sayısı değil markanın kullanıldığı emtianın kullanım alanı, yaygınlığı, bu emtialara olan talep, emtianın piyasası ve yılda bu emtialardan ne miktarlarda satılabileceği hususları da nazara alınmak suretiyle faturalarda yazılı emtia miktarlarının buna göre değerlendirilerek markanın ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gibi markanın ciddi kullanımı kavramı kapsamında, markanın sicilde kayıtlı yani tescil kapsamı içerisinde yer alan mal veya hizmetler için (bu mal ve hizmet sınıflarında) kullanılması zorunluluğu vardır. Birçok mal veya hizmet için tescilli markaların, bunlardan bazıları bakımından ciddi şekilde kullanılmaması halinde kullanılmayan mal veya hizmetler yönünden kısmi iptal yoluna gidilir. Kısmi iptal ile Markalar Sicilinin markaların tescil edildiği ancak kullanıma konu olmayan mal ya da hizmetler bakımından temizlenmesi ve bu yolla ilgili işaretlerin üçüncü kişilerin kullanımına açılması amaçlanmıştır.
Dava 19.10.2021 tarihinde açılmış, bu tarih itibariyle davalıya ait ... tescil nolu ... tescil numaralı markanın tescil tarihi olan 30.12.2005 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla davalının markasını kullanma mükellefiyeti mevcuttur.
... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2018 gün ve ... sayılı kararı onayan Yargıtay 11.HD’nin 30.09.2019 gün ve... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve delil olarak gösterilen dava dosyası mahkememizce celp edilmiştir.
Toplanan deliller, marka tescil belgesi, mali inceleme raporu,davalı wes sayfası, dergi yayınları, ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...E-...K sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve er raporları birlikte incelendiğinde;
Davacı, davalının, "..." markasını, "Dergi, kitap, gazete vb. ..." hizmetlerinde kullandığını, fakat bunun dışında kalan ... Sınıf hizmetlerde kullanmadığını ve kullanılmayan sınıflar yönünden iptali gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafından sunulu deliller, "Dergi, kitap, gazete vb... hizmetler" bakımından markanın kullanıldığını ispat etmekte ise de, ...sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından markanın kullanıldığı hususunu ispat edecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla yasanın aradığı ciddi kullanım şartı davalı yanca ispat edilememiştir.
Davacının kullanılmayan sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Buna göre Davalının TPE nezdinde tescili ... tescil nolu...+ şekil ibareli markasının ... sınıftaki "Dergi, kitap, gazete vb yayımlama hizmetleri dışındaki hizmetlerde kullanılmaması nedeniyle bu sınıflar dışında kalan emtia sınıflarında kullanmama nedeniyle markanın ... Sınıf için kısmı olarak iptaline ve sicilden terkinine , 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının TPE nezdinde tescili ... tescil nolu ...+ şekil ibareli markasının ... sınıftaki "Dergi, kitap, gazete vb yayımlama hizmetleri dışındaki hizmetlerde kullanılmaması nedeniyle bu sınıflar dışında kalan emtia sınıflarında kullanmama nedeniyle markanın kısmı olarak iptaline ve sicilden terkinine,
2-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca , Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( markanın 41. Sınıf için kısmı olarak iptaline ve sicilden terkinine karar verildiğinden sicile işlenmek üzere )
3-269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 210,55 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 250 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.368,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 14/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır