T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/64 Esas
KARAR NO: 2024/62
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafın Müvekkilinden izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitini, davalının haksız fiilleri nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 5.000,00-TL‘nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, FSEK madde 70/1 uyarınca müvekkillerinin ihlal edilen manevi haklarına karşılık 10.000,00-TL‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, haksız kullanımların/fiilin engellenmesi ile men’i ve ref’ine, Mahkeme hükmünün Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu fotoğrafların davacı ... ile dava dışı ...'in ... isimli gazetede istihdam edildikleri dönemde, dava dışı ...'in eser sahibi olduğu ve ... 'nde yayınlanmış haberlerde kullanılmak üzere çekildiğini, Bu hususun davacı tarafça da ikrar olunduğunu, davacının söz konusu fotoğrafları işçi sıfatıyla istihdam edildiği dönemde, ... 'nde yayınlanacak haberlerde kullanılmak üzere, tanık ...'in de aralarında bulunduğu ... çalışanlarınca kullanılmak üzere çektiğini, davacıya emek ve mesaisine karşılık ücretinin ... tarafından ödendiğini, işçinin işini görürken meydana getirdiği eserler üzerindeki haklar işverence kullanılacağından davacının aktif husumeti bulunmadığını zira 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.18/2: Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır hükmü gözetilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine,esas yönünden de eser niteliğinde bulunmayan fotoğraflara dayalı taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının davaya konu fotoğraflar üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup TTK.m 56 vd hükümlerine göre korunabileceği, dava konusu fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın görsel başına 300 TL olabileceği, yirmi dört (24) adet fotoğraf ile ilgili olay tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan talep edilebilecek bedelin 10.374,03 TL olabileceği, manevi tazminat hususunda takdirin Mahkememize bırakıldığı tespit, sonuç ve kanaatine vardıkları görülmüştür.
Bilirkişiler 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacının davaya konu fotoğraflar üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf (resim) kapsamında olup TTK m.56 vd. hükümlerine göre korunabileceği, Dava konusu fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın görsel başına 300 TL olabileceği ,yirmi dört adet fotoğraf ile ilgili olay tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan talep edilebilecek bedelin 10.374,03 TL olabileceği, manevi tazminat hususunda takdirin Mahkememize bırakıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde “müvekkilinin ulaşamadığı fotoğraflar”, Bilirkişi Raporuna İtiraz dilekçesinde ise “Davalının internet ortamında da kullanmakta olduğu Müvekkiline ait fotoğraflar” olarak ifade edilen fotoğrafların incelenmesi talebinin heyetlerinde yer alan bilirkişilerin uzmanlık alanları dışında olduğundan değerlendirilemediği görülmüştür.
Bilirkişiler 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı dilekçelerinde “... dava konusu fotoğrafların ... hafta sonu ekleri ile ... internet sitesinde de kullanıldığını ..." şeklinde beyan ederek dosyada USB bellek içinde sunulan linkler detaylıca incelenmiş olup, bahsi geçen Jinklerin güncel olarak aktif ve kullanımda olduğu, linklerin davalıya ait olduğu belirtilen “..." isimli haber sitesine ait linklerden oluştuğu, sayfa içeriklerinde davacının çekmiş olduğu ifade edilen resimlerin bulunduğu, ayrıca sayfalarda gelir elde etmek amacıyla reklamlarında yer aldığı görüldüğü, detayları bilişim değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, davacı dilekçelerinde “... Mahkeme dosyasına sunulan CD'de fotoğrafların görüntülendiği birkaç linki de belirtmiş olduklarını, nitekim yapılacak kısa bir araştırma ile bu linklere ve daha fazlasına ulaşmak gayet kolay olduğunu ..." beyan ederek dosyaya sunmuş olduğu linkler dışında bilirkişilerden daha fazlasına kolay bir şekilde ulaşılabilineceğini ifade edilmiş olunsa da, dosyaya USB bellek içeriğinde sunulan ve bilişim değerlendirme kısmında detaylıca tespitleri yapılan linkler dışında davacı tarafından hangi resimlerin çekilmiş olunduğu taraflarınca bilinmesi mümkün olmadığından, ancak davacı tarafından USB bellek içinde sunduğu gibi açık linkler sunulması durumunda tespitleri mümkün olduğu, aksi halde sunulan linkler dışında taraflarınca sağlıklı tespitlerin yapılmasının mümkün olmadığı, davacı dilekçelerinde ...Davacının çektiği fotoğraflardaki kişilerin bir kısmı (... gibi) çok popüler isimler olduğunu, bir kısmı mesleğinde ünlü insanlar olduğunu, ..." beyan etmiştir ve bu kişilerin internetteki görsellerinin bulunup değerlendirilmesini istemiştir, fakat ... gibi ünlü isimlerin internet ortamında yüzlerce fotoğrafları bulunmakta ve bu fotoğraflar üzerinde davacıya ait bilgiler yer almadığı için tüm fotoğraflardan davacıya ait olanlarının tespit edilmesi mümkün olmayacağı için davacının kendine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafları ve erişim linklerini delil olarak sunması gerektiği, davacının davaya konu fotoğraflar üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf (resim) kapsamında olup TTK m.56 vd hükümlerine göre korunabileceği, dava konusu fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacının davaya konu fotoğraflar üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf (resim) kapsamında olup TTK m.56 vd. hükümlerine göre korunabileceği, dava konusu fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın görsel başına 300 TL olabileceği ,yirmi dört adet fotoğraf ile ilgili olay tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan talep edilebilecek bedelin 10.374,03 TL olabileceği, manevi tazminat hususunda takdirin Mahkememize bırakıldı, dava konusu fotoğrafların yayınlanması nedeni ile elde edilen reklam gelirleri kapsamında davacı tarafın talep edebileceği maksimum bedelin 1429 TL olabileceği, tespit, sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davacıya ait eserin (24 fotoğrafın) izinsiz şekilde ... hafta sonu eklerinde ve internet sitesinde ve ... hafta sonu eklerinde yayınlandığını(-... tarihinde ... ’nda ve ... internet sitesinde yayınlanan “ ...” başlıklı haber ilk olarak ... tarihinde ... ekinde “...” başlığı ile yayımlandığını,-... tarihinde ...’nda “ ...“ ve ... internet sitesinde “ ... : ... “ başlıklı haber ilk olarak 10 Ocak 2016 tarihinde ... ekinde "...” başlığı ile yayımlandığını,-... tarihinde ... ’nda ve ... internet sitesinde yayımlanan “ ...” başlıklı haber ilk olarak 20 Mart 2016 tarihli ... ekinde “ ...” başlığıyla yayımlandığını, 20 Ocak 2018 tarafından ...’nda “... “ ve ... internet sitesinde “...” başlıklı haber ilk olarak Şubat 2016 tarihli ...’nde “ ... : ...” Başlığı ile yayımlandığını,... tarihinde ...’nda ve ... internet sitesinde yayımlanan “ ...:...” başlıklı haber ilk olarak ... tarihli ... ekinde “...” başlığı ile yayımlandığını,... tarihli gazete nüshasına ulaşamadığını, ... tarihinde ... ’nda ve ... internet sitesinde yayımlanan “... “ başlıklı haber ilk olarak 20 Mart 2016 tarihli ... ekinde “ ...” başlığıyla yayımlandığını) bu yayınların izinsiz olarak gerçekleştiği iddiasıyla; Davalı tarafın davacıdan izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitine ,FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat talebi kapsamında şimdilik 5.000 TL ‘nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine ,,FSEK madde 70/1 uyarınca 10.000-TL ‘n manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine,Haksız kullanımların engellenmesi ile men ve ref’ine, Mahkeme ilamının Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Dava dosyasında yer alan ve bilirkişi raporu ile tespiti yapılan ... Gazetesinin 6 farklı tarihli haberlerinde yer alan görseller ve metinlerin ... ‟nde daha önceden yayınlandığı görülmüştür. Tüm haber içerikleri ve görselleri değiştirilmeden yayınlanmıştır. Yeni Yüzyılda yayınlanan tüm haberlerde fotoğrafların Davacı ...‟a ait olduğu belirtilmiştir. Fotoğrafların tamamı röportajların yapıldığı anda çekilen ve o anı yansıtan fotoğraflar olduğu anlaşılmaktadır. Sanatsal estetik kaygısı içermeyip izleyiciye röportaj anını yansıtan işlevsel fotoğraflar olarak çekilmişlerdir. Fotoğraflar, röportaj yapılan kişilerin yüzlerinin net görülmesi ve mesleklerini yansıtan durumlarını ifade etmesi kaygısı güdülerek planlanmıştır. Gazete, dergi ve haber sitelerinde yer alan fotoğraflar bu amaçla çekilmektedir. Bu yüzden dosyaya konu olan fotoğraflar bu amaçla çekilmiş diğer fotoğraflar gibi durum niteliği taşıyan işlevsel fotoğraflardır.
Davalı taraf her ne kadar; davaya konu fotoğrafların imtiyaz sahibinin ... olduğundan davacının aktif husumetinin olmadığı , davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş ise de; FSEK md. 18/2 hükmü düzenlemesi işçinin iş görme sırasında meydana getirdiği “eserlere” ilişkin bir düzenlemedir. Ancak aşağıda belirtileceği üzere dava konusu fotoğrafların eser mahiyete taşımadığı, dolayısı ile eser vasfı bulunmayan fotoğrafların hak sahipliğinin FSEK md.18/2 hükmü kapsamında değerlendirilemeyecektir. Alınan tüm bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu fotoğrafları çeken kişinin davacı olduğu anlaşılmakta olup, davacının dava konusu fotoğraflar üzerinde hak sahibi olduğu usul ve yasaya uygun denetimler neticesinde tespit edilmiştir.
Somut olayda, dava dosyasında yer alan ... ’nde daha önceden yayınlanan dava konusu tüm haber içerikleri ve davacıya ait olduğu tespit edilen fotoğrafların, ... 6 farklı tarihli haberlerinde değiştirilmeden yayınlandığı, bu kullanıma ilişkin
davacıdan izin alındığına ilişkin bir delil mevcut olmadığı görülmektedir. Zira davacının fotoğrafları çalışmakta olduğu ... Gazetesi’nde yayınlanmak üzere çekmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla almış olduğu ücret ve kullanım izni bu gazetede yayınlanması kapsamındadır, davalı gazetesinde yer alan kullanımın bu kapsamda olmadığı anlaşılmaktadır.
Yine dosyada, davacının işbu fotoğrafların ... tarafından davalıya ve/veya bir üçüncü kişiye kullandırılabileceğine yönelik davacı tarafından verilen bir izin de delil olarak mevcut değildir. Bu çerçevede davacının hak sahibi olduğu fotoğraflara ilişkin kullanımın davacıdan izinsiz yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan tüm bilirkişi raporlarında da yerinde tespit edildiği üzere Fotoğrafların tamamı röportajların yapıldığı anda çekilen ve o anı yansıtan fotoğraflar olduğu anlaşılmaktadır. Sanatsal estetik kaygısı içermeyip izleyiciye röportaj anını yansıtan işlevsel fotoğraflar olarak çekilmişlerdir. Fotoğraflar, röportaj yapılan kişilerin yüzlerinin net görülmesi ve mesleklerini yansıtan durumlarını ifade etmesi kaygısı güdülerek planlan dava konusu fotoğrafların FSEK md.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olmakla, madde göndermesi kapsamında TTK.m 56 vd hükümlerine göre korunabilecek olup, davacının FSEK 68. Maddesinin somut olay tatbik edilmesi talebi yerinde değildir.
Davacının yukarıda da tespit edildiği üzere hak sahibi olduğu fotoğrafların evvelce başka bir gazetede yayınlanması, fotoğrafların aleniyet kazanmasına ve başka bir gazetede izinsiz kullanımına haklı bir gerekçe teşkil etmeyeceği açık olup, davalı tarafın bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; Davacının davaya konu bilirkişi raporları ile tespit edilen 24 adet fotoğraf üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup TTK.m 56 vd hükümlerine göre korunabileceği anlaşılmakla; dava konusu olan bilirkişi raporları ile tespiti yapılan fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğunun tespiti ile; Mahkeme kararının hükmün kesinleşmesi ile masrafı davalıya ait olmak kaydıyla yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defa ilanına, Davaya konu ... adlı internet sitesinde; 6 ayrı haber başlığı ile geçmiş dönemde paylaşılan 16/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... başlıkları altında gösterilen fotoğrafların ilgili haber içeriklerinde yayınlanmaya devam ettiği ve fotoğrafların kaldırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu fotoğraflar yönünden devam eden tecavüz eylemlerinin meni ve refine bu kapsamda söz konusu fotoğrafların davalı tarafça ilgili internet sitesinden kaldırılmasına, gazete yayınları yönünden ise gazete yayınlarının eski tarihli olması , güncelliğini kaybetmesi ve sonrasında ilgili gazetede bu fotoğraflar ile ilgili yayın yapıldığına ilişkin iddia olmaması sebebiyle gazete yayınları yönünden men ve ref istemlerinin REDDİNE, Hükmün infazı bakımından 16/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükmün eki sayılmasına, davacının dosya kapsamına alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tespiti yapılan hak sahibi olduğu tespit edilen 24 adet fotoğraf haricinde kalan dosya kapsamına sunulu diğer fotoğraflar üzerinde hak sahipliğini ispat etmeye elverişli bir delil sunmadığı ve hak sahipliğine elverişli delil bulunmadığı hususunun 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporları ile tespiti yapılan ve hükme esas teşkil eden fotoğraflar haricindeki diğer fotoğraflar yönünden ikame edilen davanın REDDİNE dair karar verilmiştir.
Davacıya ait olduğu tespit edilen 24 adet fotoğrafın, her birinin olay tarihi şartlarına göre 300 TL değere haiz olduğunun alınan tüm bilirkişi raporları ile usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olarak tespit edilmiş olup, bu durumda FSEK 84. Madde kapsamında davacının fotoğraflar üzerinden talep edebileceği tazminatın 24x30= 7.200 TL olduğu, dijital iletişim ve reklam uzmanı bilirkişinin de dahili ile hazırlanan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının söz konusu fotoğrafların yayınlanmasına bağlı olarak elde edilecek reklam gelirinin 1.429 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın görsel veriler ile desteklendiği ve yerinde tespitler ihtiva etmesi sebebi ile yerinde bulunduğu, bu durumda davacının FSEK 84. Madde kapsamında hak sahibi olduğu maddi tazminatın 7.200+1429= 8.629 TL olduğu anlaşılmakla, 8.629 TL maddi tazminat için;
-
04.02.2017 tarihinde yayınlanan 3 adet fotoğrafın karşılığı olan 900 TL'ye 04.02.2017,
-
26.08.2017 tarihinde yayınlanan 2 adet fotoğrafın karşılığı olan 600 TL'ye 26.08.2017,
-
30.09.2017 tarihinde yayınlanan 5 adet fotoğrafın karşılığı olan 1.500 TL'ye 30.09.2017,
-
17.03.2018 tarihinde yayınlanan 6 adet fotoğrafın karşılığı olan 1.800 TL'ye 17.03.2018
-
24.04.2020 tarihinde yayınlanan 4 adet fotoğrafın karşılığı olan 1.200 TL'ye 24.04.2020,
-
01.01.2018 tarihinde yayınlanan 4 adet fotoğrafın karşılığı olan 1.200 TL'ye 01.01.2018 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile
1.429 TL reklam gelirinin ise dava tarihine kadar olan süreçte hangi tarihte gelir elde edildiğinin tarih olarak tespit edilememesi sebebi ile dava tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusu olan bilirkişi raporları ile tespiti yapılan fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olması hasebiyle davacının uğramış olduğu manevi zararın karşılığı bakımından somut olay, olayın yaşandığı tarihteki ekonomik durum, tarafların statüsü ve sosyal ekonomik durum nazara alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacı yan her ne kadar manevi zarar yönünden de maddi tazminat istemindeki gibi olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; manevi tazminatın maddi tazminatta olduğu gibi her bir fotoğrafın yayınlandığı tarihe göre ve her bir fotoğrafa ilişkin ayrı ayrı değerinin belirlenmesi mümkün olmadığından hülasa manevi tazminatın bölünmez nitelikte olmasından mütevellit ihlale konu son fotoğrafın yayınlandığı tarih olan 24.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda belirtildiği gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacının davaya konu bilirkişi raporları ile tespit edilen 24 adet fotoğraf üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup TTK.m 56 vd hükümlerine göre korunabileceği anlaşılmakla;
-Dava konusu olan bilirkişi raporları ile tespiti yapılan fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğunun tespiti ile; FSEK 84. Madde kapsamında toplam 8.629 TL maddi tazminatın; 900,00 TL olan kısmına 04.02.2017, 600 TL olan kısmına 26.08.2017, 1.500 TL olan kısmına 30.09.2017, 1.800 TL olan kısmına 17.03.2018, 1.200 TL olan kısmına 24.04.2020, 1.200 TL olan kısmına 01.01.2018 ve bakiye kalan 1.429 TL olan kısmına dava tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Dava konusu olan bilirkişi raporları ile tespiti yapılan fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olması hasebiyle davacının uğramış olduğu manevi zararın karşılığı bakımından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın 24.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Mahkeme kararının hükmün kesinleşmesi ile masrafı davalıya ait olmak kaydıyla yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defa ilanına,
-Davaya konu ... adlı internet sitesinde; 6 ayrı haber başlığı ile geçmiş dönemde paylaşılan 16/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... başlıkları altında gösterilen fotoğrafların ilgili haber içeriklerinde yayınlanmaya devam ettiği ve fotoğrafların kaldırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu fotoğraflar yönünden devam eden tecavüz eylemlerinin meni ve refine bu kapsamda söz konusu fotoğrafların davalı tarafça ilgili internet sitesinden kaldırılmasına, gazete yayınları yönünden ise gazete yayınlarının eski tarihli olması , güncelliğini kaybetmesi ve sonrasında ilgili gazetede bu fotoğraflar ile ilgili yayın yapıldığına ilişkin iddia olmaması sebebiyle gazete yayınları yönünden men ve ref istemlerinin REDDİNE,
-Hükmün infazı bakımından 16/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükmün eki sayılmasına,
-Bakiye tazminat istemlerinin REDDİNE,
-FSEK 68 madde kapsamındaki talebin reddine,
-Bilirkişi raporları ile tespiti yapılan ve hükme esas teşkil eden fotoğraflar haricindeki diğer fotoğraflar yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,
2-Davanın kabulüne konu miktar üzerinden hesaplanan ve davalı yandan alınması gereken 930,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL peşin harç ile 75 TL tamamlama harcının toplamı olan 331,17 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 599,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına davacı taraftan peşin alınan 256,17 TL peşin harç ile 75 TL tamamlama harcının toplamı olan 331,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, Posta ve bilirkişi masraflarından oluşan 11.059,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 8.090,77 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafça yapılan 29,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 8,00 TL olan kısmının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;
-Kabule konu tecavüzün tespiti, men ve ref istemleri yönünden 25.500 TL, maddi tazminat istemi yönünden 8.629 TL, manevi tazminat istemi yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 39.129,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince davanın reddine konu kısım üzerinden hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır