T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/436 Esas
KARAR NO: 2023/207
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/08/2013
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Taraflar arasında marka hakkına tecavüz&tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul kapatılan 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2013/186 E. - 2017/48 K. VE 21/03/2017 tarihli ilamı ile karara çıkmış olup, kararın istinaf edilmesi üzerine , dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve istinaf edilen dava dosyası İstanbul BAM 16.HD’ ce incelenmiş ve dairenin 2017/3413 Esas, 2019/2720 Karar ve 10.12.2019 tarihli kaldırma kararı üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2019/436 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yargılama devam olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yaklaşık 25 yıldan bu yana ...'te düğün salonu işletmekte olduğunu, ... markası ve logosunun ... sayı ile müvekkili adına TPE nezdinde 18/08/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 23/08/2010 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, " ..." ibaresini işletmesinde kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ... 8. noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden işlem ve eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının kötü niyetli eylemleri ve tecavüzünün devam ettiğini, müvekkiline ait işletme ile davalıya ait işletmenin aynı muhitte olduğunu, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulması, giderilmesi ve men-i kapsamında davalının müvekkilinin markasında yer alan görsel ögeleri, logoları kullanmasının ve çeşitli şekillerde iltibasa mahal verecek davranışlarının durdurulmasını, giderilmesini ve yasaklanmasını, benzer ibarelerin davalı tarafça ürün ve tabelalar üzerine konulmasının, iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının durdurulmasını, giderilmesini, yasaklanmasını, müvekkili adına tescilli markaya tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ve araçlar üzerindeki iltibasa mahal veren unsurların silinmek suretiyle iltibas veya taklit olgusunun ortadan kaldırılmasını, mümkün değilse imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; düğün salonunun yıllarca aynı adreste ... olarak faaliyet gösterdiğini, davacının düğün salonunun faaliyetlerine hiçbir zaman karşı çıkmadığını, ancak söz konusu düğün salonunun müvekkili tarafından 2011 yılının başında satın alındıktan sonra, davacının müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla çeşitli taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin davacının isteği üzerine düğün salonunun adını ... olarak değiştirdiğini, 2013 yılının ortalarına kadar davacının bu isme hiçbir itirazda bulunmadığını ve müvekkilinin ... adını iki yıldan fazla bir süre sorunsuz kullandığını, davacının 03/05/2013 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile, müvekkiline ait düğün salonunda ... ibaresinin kullanılmamasını istediğini, müvekkilinin tanınmaya ve işlerini düzeltmeye başladıktan sonra davacının kötü niyetli olarak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla "..." ibaresinin kullanılmasına itiraz ettiğini ve işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE: İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2017 tarih, 2013/186 E. - 2017/48 K.sayılı kararıyla, " davanın kısmen kabulü ile, oluşan markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespiti ile men ve ref'ine, 556 Sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında bilirkişilerce belirlenen 20.800,00 TL maddi ve haksız filin niteliği, yoğunluğu, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve karar özetinin ilanına" karar verilmiştir.
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişinin raporunu dosyaya davacı tarafça sunulan fotoğrafa göre hazırladığını, dava açılmadan önce tabelanın değiştirildiğini, fotoğrafın 17/03/2014 tarihli delil listesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, bu tabelada ... değil ... kelimesinin öne çıkarıldığının görüldüğünü, bilirkişilerin ve mahkemenin bu fotoğrafı hiç incelemediğini, müvekkilinin düğün salonunun adını ve logosunu değiştirdiğini, davacının düğün salonunu hatırlatmaması için her türlü önlemi aldığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/3413 Esas, 2019/2720 Karar ve 10.12.2019 tarihli kaldırma kararında: …” Davalı vekilinin delil listesinde dayandığı ve rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fotoğrafın bilirkişi heyeti ve mahkeme tarafından değerlendirilerek, davalının tabelasındaki kullanımın markaya tecavüz teşkil edip etmediği veya davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmediği gibi, davacı tarafça 556 Sayılı KHK 66/c maddesine göre tazminat talebinde bulunulmasına, davacı tarafça dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunulmamasına rağmen, KHK 66/son maddesi gereğince inceleme yapılarak, ihlal süresi dikkate alınmadan, davalının ticari defterleri incelenmeden ve somut hiçbir veriye dayanmadan, "sektörel analiz ve öngörülerden hareketle hesaplandığı" beyan edilen bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile maddi tazminata ve manevi tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.”
KALDIRMA KARARI SONRASINDAKİ YARGILAMA ve DELİLLERİN TAKDİRİ
TPE Markalar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı ... + Şekil markasının ... Sınıfta 18/08/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya davacı vekili tarafından davalı işyerinin dış cephesi ve tabelası ile müvekkilinin işyeri tabelası ve dış cephesinin fotoğrafının ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Kaldırma kararı öncesinde alınan 19/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı yanın öncesinde ... olarak kullandığı tabelayı ... olarak kullanmaya başladığı ve bu kullanımda ... kelimesini öne çıkardığı, davacının markasının kullanıldığı... ile davalı yanın söz konusu markayı kullandığı düğün salonunun aynı muhitte bulunduğu, ... kelimesinin farklı boyutta ve farklı bir tarzda yazılmış olması sebebiyle ortalama tüketici diye adlandırılan gurubun özellikle kullanılan kelimenin aynı iştigal alanı içerisinde kullanıldığı gibi, ... kelimesinin sektörde çok fazla kullanılan bir kelime olmaması sebebiyle ilgisiz terim olarak değerlendirilebileceği ve dolayısıyla iltibas oluşacağı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu yolunda görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
19/09/2016 tarihli ek raporda; davacı yan tercihine göre yapılan değerlendirmede, maddi tazminat tutarının 20.800,00 TL edeceği hususunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/11/2016 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 10.800,00 TL arttırarak 20.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
İTO ‘den emsal lisans bedeli sorulmuş olup, cironun %15 inin emsal lisans bedeli olabileceği bildirilmiştir.
Taraflara ait cirolar bağlı oldukları vergi dairesinden celp edilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA Bilirkişiler ..., ..., ...' tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacının ... no ile tescilli markasının .... Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil ettirmiş olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markasına görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, davacının marka tescili kapsamında yer aları hizmetler kullandığı, sözkonusu hizmetlerin orta düzeyde tüketicilere hitap eden hizmetler olduğu, davalının kullanımların davacının ... no ile... Sınıfta yer alan hizmetler için kullanılması halinde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı kullanımlarırın davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan haklara tecavüz koşullarını ihtiva ettiği, Maddi Tazminat yönünden ayrıntılı açıklamalarının raporlarında ilgili bölümde Mahkemenin takdirlerine sunulduğunu, manevi tazminatın mahkemeye ait olduğunu bildirmişledir.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli EK bilirkişi raporlarında;Davacının ... no ile tescilli markasının ... Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil ettirmiş olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasına görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, davacının marka tescili kapsamında yer alan hizmetler kullandığı, sözkonusu hizmetlerin orta düzeyde tüketicilere hitap eden hizmetler olduğu, davalının kullanımların davacının ... no ile ... Sınıfta yer alan hizmetler için kullanılması halinde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan haklara tecavüz koşullarını ihtiva ettiği, “...” başlangıcının, davalının .... mükellefiyetinin başlangıç tarihi (01.03.2011) tarihi olarak kabulü seçeneğinin benimsenmesi halinde, dava tarihi itibarıyla davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarının 7.540,00TL düzeyinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı ... ticari defter ve belgeleri inceleme için ibraz edilmediğinden ... ibaresinin davalının ticari defter ve belgelerinde hangi tarihten itibaren kullanıldığı, davalının bu marka adı altında ne kadar ciro elde ettiği ve bu cironun %15 inin ne kadar olabileceği hesap edilememiş olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporda özetle ; Davacının 2011, 2012 ve 2013 yıllarında elde ettiği tüm Cirosunun %15 tutarı toplam 45.561,00 TL olarak ve ek rapor içerisinde 2. Maddede yer aldığı şekilde hesap edildiğini, Davalı ... ' nın 2011, 2012 ve 2013 yıllarında elde ettiği tüm Cironun %15 tutarı emsal lisans bedeli 11.103,30 TL olup, davalı için dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre için emsal lisans bedeli ortalama 7.402,20 TL (11.103,30 /3 X2 - 7.402,20) olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Toplanan deliller, kaldırma kararı öncesinde alınan rapor, kaldırma kararı sonrasında HMK 266 madde kapsamında alınan heyet raporları ile mali bilirkişi .... tarafından düzenlenen ve denetime uygun mali inceleme raporları, dosya içinde davalının kullanımına esas dosyaya sunulan fotoğraf görselleri bir arada incelendiğinde; davacının markasını düğün salonlarının giriş kısmında marka şekil resmini başa koymak suretiyle ... olarak aynen kullandığı, davalı yanın ise yine düğün salonundaki giriş kısmındaki tabelaya ... şeklinde kullandığı, ancak davalının kullanımında ... ibaresinin geri planda ve küçük boyutlarda, ... ibaresini ise daha kalın ve büyük puntolarla ... kelimesini öne çıkarmak amacıyla ve markasal olarak kullandığı ve davalının eyleminin marka hakkını ihlal ile birlikte haksız rekabete neden olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun sadece davacı tarafça ibraz edilen fotoğraflara göre hazırlandığını, dava açılmadan tabelanın değiştirildiğini, fotoğrafın 17/03/2014 tarihli delil listesi ekinde sunulduğunu, fotoğrafta "..." değil "..." ibaresinin ön plana çıkarıldığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüşse de davalı yanca bu yönde dosyaya sunulan bir delil olmadığı anlaşılmıştır.Kaldi ki davalının bu beyanı ... değil ... ibaresinin ön planda olduğunu ikrar niteliğinde olup, ... ibaresi markada ayırt edici unsur olarak yer aldığından davalının ...şeklindeki her türlü kullanımlarının marka ihlali yaratacağı hususu da izahtan varestedir.
Davacının ... no ile tescilli markasının mavi kare bir zemin üzerinde ...karelerin üstüste getirilmesi , siluet şeklinde kalp işareti ve üzerinde koyu renkli danseden bir kadın ve erkek siluetinin olduğu şekil altında kırmızı büyük harflerle “...” ibaresinin ve altında da lacivert “...” ibaresinin olduğu, kelime ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, bütünsel yaklaşımla şekil ve ... ibaresinin markanın asli unsuru olduğu, “...” ibaresinin verilen hizmeti ifade ettiği ve markaya ayırt edicilik kazandıracak bir unsur olmadığı , şekil ve kelime markalarında kelime unsurunun tüketicinin zihninde kalacağı, Davalının kullanımları incelendiğinde; tabelada “ ...” ibaresinin yer aldığı, beyaz zemin üzerine üst tarafta daha küçük puntolarla “...” ibaresi ve alt tarafında daha büyük , kalın puntolarla ve göze çarpacak şekilde “...” ibaresinin yer aldığı, markada asli unsur olarak ilk etapta tüketicilerin ... ibaresine dikkat çekeceği, davalının tüm kullanımlarında ... ibaresi ile birlikte ... ibaresini izinsiz kullanması nedeniyle tüketici zihninde davacının verdiği izinle davalının şube açtığı intibaı uyandıracağı davalının sonradan ... esas unsunu ihtiva etmeyen yani ... ibaresi taşımayan /tabela kullanımını değiştirdiği yönünde hiçbir delil dosyaya sunmadığından davanında konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabete neden olduğu gözetilerek davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ve davalının mali kayıtları, İTO, emsal yazısı ve mali bilirkişi raporu dikkate alındığında;
Davalı ... ” nin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında elde ettiği Cironun %15 tutarı emsal lisans bedeli toplam 11.103,30 TL hesap edilmiştir. Davalı için Cironun %15 tutarı emsal lisans bedeli 11.103,30 TL, 2011, 2012 ve 2013 yılları faaliyetlerinin tümü için hesap edilmiş olup, dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre için emsal lisans bedeli mali bilirkişi tarafından ortalama 7.402,20 TL olarak hesap edilmiştir. Tarafların yıllık gelir beyannameleri, yıllara ilişkin tüm faaliyetleri, davacı ve davalı tarafın 2011, 2012 ve 2013 yıllarında İşletme Defteri tuttukları, form Ba Form Bs bildirim yükümlülüğü Kapsamındaki Mükellefler 396 sıra nolu VUK Genel Tebliğleri ve BK hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde davacının emsal lisans sunmamış olması, dolayısıyla hakkaniyete uygun olarak yapılan hesaplamanın İTO tarafından gönderilen cironun %15 i olarak değerlendirildiğinde keza Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü E-...) -... Sayılı 06.04.2023 tarihli cevap yazısındaki belgeler de nazara alındığında davacı yanın lisans seçeneğine göre talep edebileceği emsal bedel 7402.20 - TL olarak belirlenmiş olup mahkememizce 7402.20 - TL maddi ve takdiren tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına, olayın gerçekleşme şekline göre takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş davacı vekili men ve ref de talep etmiş olmakla, Karar kesinleştiğinde halen davalı yanın ... esas unsurlu bir kullanımı bulunduğu takdirde (tabela, tanıtım Materyalleri vb) ... esas unsurlu kullanımların önlenmesine, davalının ticari iş evrakları ve iş gereği düzenlenen materyaller(fatura vb) kapsamı dışında tutulmasına( Zira yargılama sırasında toplanan delillere göre davalı yanın davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde kullandığı ... ibaresini içerir kullanımlarını kaldırmışsa da yargılama sırasında davalının bu kez kullanımının ... ibaresi ile kullanılmaya devam etiği, dolayısıyla davacı markasının serisi, şubesi gibi algılanmasına neden olacak şekilde ... ibaresinin daha büyük şekilde kullanıldığı, dolayısıyla marka hakkına tecavüzün devam ettiği gözetilerek karar kesinleştiği takdirde HMK 389 vd maddeleri kapsamında davalının halen kullanımında bulanan materyal varsa üzerinden ... ibaresinin silinmesine, silinemediği takdirde çıkartılarak imhasına, yine davalının ticari evrakları hariç olmak üzere tanıtım amaçlı düzenlenen materyallerde davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde ... esas unsuru ile kullanması halinde bu materyallerinde toplatılarak imhasına, oluşan maddi durumun bu suretle giderilmesine,hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı yanın tescilli ... ibareli tescilli markasına davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine,
2- 7402.20 - TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3- Karar kesinleştiğinde halen davalı yanın ... esas unsurlu bir kullanımı bulunduğu takdirde (tabela, tanıtım Materyalleri vb) ... esas unsurlu kullanımların önlenmesine, davalının ticari iş evrakları ve iş gereği düzenlenen materyaller(fatura vb) kapsamı dışında tutulmasına( Zira yargılama sırasında toplanan delillere göre davalı yanın davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde kullandığı ... ibaresini içerir kullanımlarını kaldırmışsa da yargılama sırasında davalının bu kez kullanımının ... ... ibaresi ile kullanılmaya devam etiği, dolayısıyla davacı markasının serisi, şubesi gibi algılanmasına neden olacak şekilde ... ibaresinin daha büyük şekilde kullanıldığı, dolayısıyla marka hakkına tecavüzün devam ettiği gözetilerek karar kesinleştiği takdirde HMK 389 vd maddeleri kapsamında davalının halen kullanımında bulanan materyal varsa üzerinden ... ibaresinin silinmesine, silinemediği takdirde çıkartılarak imhasına, yine davalının ticari evrakları hariç olmak üzere tanıtım amaçlı düzenlenen materyallerde davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde ... esas unsuru ile kullanması halinde bu materyallerinde toplatılarak imhasına, oluşan maddi durumun bu suretle giderilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-847,19 TL ilam harcının 24,30 TL peşin harçtan ve 283,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 539,49 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 283,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 307,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.402.20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen Marka Hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.402,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 24,30 TL başvuru harcı, 499 TL tebligat ve müzzerekere ücreti, kaldırma kararı öncesinde 1500 TL bilirkişi ücreti, kaldırma kararı sonrasında yatırılan 3.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5273.3 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 12/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸