T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/37 Esas
KARAR NO: 2025/106
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/08/2007
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin ...'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli “...” ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan “...” markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiye’de de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak ...’ya “...” ibareli marka ile ihracat yaptığını, müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle ...'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkili markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını hiçbir hakka dayanmaksızın taklit ederek makarna ürünleri üzerinde kullanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tazminatın hesaplanmasında davalının eylemi sonucunda müvekkilinin uğradığı zarar, kar kaybı, ileriye dönük elde edilecek faydalardaki azalmalar ve itibar kaybının göz önünde bulundurulmasını talep ve dava etmiş, 13.07.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalar ile makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ibareli markanın ...’da mukim ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirket ile “...” markası adı altında fason makarna üretimi yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, kullanılan ambalaj tasarımının da ...'daki ... Şirketi tarafından tasarlandığını, davacı taleplerinin yersiz ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi-manevi tazminat, ticaretten men ve ilan taleplidir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Mahkememizce Bozma İlamı özcesinde davanın kısmen kabul kısmen ret yönünde karar verildiği, bozma kararın maddi tazminata ilişkin olarak verilen USD cinsinden hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden verilmesine ilişkin olduğu, Bozma İlamı'nın açık olduğu, maddi tazminat haricinde kalan kısımların Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla maddi tazminat istemi haricinde kalan kısımlar yönünden Bozma İlamı öncesi verilen kararın aynen tekrarla aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamında da belirtildiği üzere;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi, (6098 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi) uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklı ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 500.000,00 USD maddi ve manevi zararının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi zararını talep etmiş, 13.07.2010 dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullanmış olup, bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini talep edemez.
Bu durumda Yargıtay Bozma İlamı da nazara alınarak Mahkememizce hüküm altına alınan 64.256,40 USD maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı olan 81.856,22 TL üzerinden aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiş, Yargıtay Bozma İlamının sadece hüküm altına alınan maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığına belirlenmesi istemine ilişkin olması sebebi ile hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı Yargıtay Bozma İlamı gereği dava tarihindeki TL karşılığına göre uyarlanmış, haricinde kalan kısımlar Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiğinden Bozma İlamı öncesi verilen karar aynen tekrarlanarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının tescilli ... şekil markasını davalının ürün ambalajlarını benzetmek suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine,
2-Davalının ... markasını taşıyan ürünlerin, satışının dağıtımının, ihracatının ve ithalinin davalı tarafından yapılmasının engellenmesine, bu marka ve ambalajı taşıyan ürün mevcut ise bu ürünler ile aynı şekilde var ise tanıtım araçlarının toplatılarak imhasına,
3-Takdiren 64.256,40 USD Maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı olan 81.856,22 TL maddi tazminatın dava tarihininden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihininden itibaren işletilecek işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,manevi tazminatta fazlaya dair talep ile ticaretten men talebinin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına,
4-5.933,148 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.221,048 TL karar ve ilam harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (manevi tazminata ilişkin Bozma İlamı öncesi verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden Bozma ilamı öncesi verilen vekalet ücreti aynı şekilde verilmiştir) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen marka hakkına tecavüz ve Haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i talepleri yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (hüküm altına alınan işbu istemler yönünden Bozma İlamı öncesi verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden Bozma ilamı öncesi verilen vekalet ücreti aynı şekilde verilmiştir) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından bozma ilamı öncesi ve sonrasında yapılan 8.098 TL yargılama giderinin takdiren 2/3 ü olan 5.398,66 TL olan kısmın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
10-Davalı tarafından yapılan 1.443,00 TL yargılama giderinin takdiren 1/3 ü olan 481,00 TL olan kısmın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır