T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/93 Esas
KARAR NO:2025/242
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2017
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "...” tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının iddiasını haklı çıkaracak bir delilin dosyada mevcut bulunmadığını, Dosyaya sunmuş olduğu soyut beyan ve delillerin hiç birini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "...” tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
TPMK kaydından 22/01/... başvuru numaralı .../... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesi 1 numaralı "..." isimli tasarımının davalı şirket adına tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır.
Davanın 15/11/2017 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
SMK 56/1 maddede "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koşuluyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur"
SMK 56/4-a ve b bendinde "Bir tasarımın aynısının tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceği"
SMK 56/5 maddede "tecilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımının ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği" hükümleri düzenlenmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde verilen karar BAM incelemesi neticesinde aşağıda belirtili sebeplerle kaldırılmıştır.
"İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporlarında, davacı tarafça yenilik giderici olarak sunulan delillerden, ... firmasına ait 2008 yılı ürün kataloğundaki tasarım ile karşılaştırılarak, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmişse de, kataloğun basım tarihini doğrulacak delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. 03/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan; 2008 yılı ürün kataloğunda, "... ..., ..." ibaresinin bulunduğu anlaşılıyorsa da, bu ibare katalogdaki görsellerin telif haklarının tümüyle ... firmasına ait olduğuna ilişkin olup, kataloğun her zaman basımının mümkün olduğu gözetilerek, davacı vekiline kataloğun basım tarihini ispat imkanı verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir."
Mahkememizce kaldırma ilamı kapsamında gerekli araştırmalar yapılmış olup, bam ilamında da belirildiği üzere bam kaldırma öncesi dosya kapsamına sunulu deliller ve yapılan araştırmalar neticesinde elde edilen veriler hükümsüzlük kararı verilmesi için yeterli olmadığı, kataloğun basım tarihini doğrulacak delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. 03/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan; 2008 yılı ürün kataloğunda, "... ..., ..." ibaresinin bulunduğu anlaşılıyorsa da, bu ibare katalogdaki görsellerin telif haklarının tümüyle ... firmasına ait olduğuna ilişkin olup, kataloğun her zaman basımının mümkün olduğu, bahsi geçen hususun araştırılması gayesi ile 28/09/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline;
"1-Kataloğu basan firmaya basım tarihinin sorulması için yazı yazılmasına, davacı vekiline ilgili firmanın isimlerinin ve sektörde faaliyet gösteren kapı kolları firmalarının isimleri bildirmek üzere 2 haftalık KESİN SÜRE verilmesine,
2- Beyanda bulunulduktan sonra matbaa ve kapı kolları firmalarına dava konusu ETB'nin resmi çekilmek suretiyle fiilen hangi tarihten itibaren üretimde olduğunun sorulmasına , firma yönünden de matbaanın ilgili kataloğu hangi tarihte bastığının sorularak varsa basım tarihine ilişkin faturanın gönderilmesi için yazı yazılmasına, "
Yukarıda belirtili ara kararlar ışığında kaldırma ilamı kapsamında delil ibrazı için sürelerin verildiği, sonrasında gerekli yazışmaların yapıldığı, Çin menşeli yurt dışı firmasına istinabe yolu ile yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazıda istenilen konu ile dava dilekçesi arasında bir bağlantı bulunamaması sebebiyle iade döndüğü anlaşılmakla, bahsi geçen cevabi yazının bile sunulmasının çok uzun zamana tekabül ettiği gibi yeniden müzekkere yazılmasının somut olaya etki etmeyeceği, zira belge saklama süresinin dolduğu nitekim davacı vekili 22/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile açıkça evrak saklama süresinin 5 yıl olması sebebi ile olumsuz cevap verileceğini beyan ettiği, bu durumda yeniden müzekkere yazılmasında hukuki fayda olmadığı, nitekim ilgili resmi birimin de bağlantı kurulamaması sebebi ile olumlu yönde cevap vermediği bu durumda yeniden yurt dışı firmasına müzekkere yazılmadığı, mahkememizce 09/10/2024 tarihli duruşma ile; davacı vekiline" ... ... ve ... Şirketlerine yazılan müzekkerelerin iade döndüğü, ... Şirketi yönünden ise adres olmadığından müzekkere yazılamadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bahsi geçen şirketlerin doğru adreslerinin bildirilmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, bilgi verilmesi halinde ilgili şirketlere yeniden müzekkere yazılmasına, kesin süre içerisinde bilgi verilmemesi yahut bilgi verilip de çıkartılan müzekkerelerin yeniden iade dönmesi halinde ilgili yerlere müzekkere yazılması isteminden vazgeçilmiş sayılacaklarının ihtarına" şeklinde ara karar ile süre verildiği ancak ... şirketi yönünden davacı tarafın kesin sürede adres bildirilmediği ve yine ... ... yönünden bildirilen adrese çıkartılan tebligatın yeniden iade dönmesi sebebi ile 09.10.2024 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı gereği işbu şirketlere müzekkere yazılması yönündeki ara kararlardan dönülmesine karar verildiği, ... şirketi ise vermiş olduğu cevabi yazıda bilgilerinin bulunmadığı yönde cevap verdiği ve yine ...şirketi vermiş olduğu cevabi yazıda "Bahse konu kapı kolu aynası, Çin menşeli ... firmasının 2008 tarihli ürün kataloğunda mevcuttur. Davacının mahkemenize sunduğu katalog orjinaldir. Bu sebeple 2008 yılından beri üretildiği ve piyasada olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtilmiş ise de verilen cevabi yazının, dava konusu...'nin fiilen hangi tarihten itibaren üretimde olduğu, matbaanın ilgili kataloğu hangi tarihte bastığının sorusuna net bir yanıt sunmadığı, ilgili cevabi yazı kapı kolu aynasının ürün kataloğunda olduğu konusunda netlik ihtiva etse de uyuşmazlığın esas konusu olan kataloğun hangi tarihte basıldığı ve üretimin hangi tarihte başladığı noktasında net bir cevap ihtiva etmediği, üretim tarihi ve basım tarihi konusunda verilen cevabi yazının yüzeysel ve varsayımsal olduğu, nitekim cevabi yazıdaki" Bu sebeple 2008 yılından beri üretildiği ve piyasada olduğu anlaşılmaktadır." ibaresi de verilen cevabın kesin olgulara değil varsayıma ve çıkarıma dayandığını doğruladığı, bu durumda yapılan araştırmalar ve incelemeler neticesinde davacı yanın davasını ispata elverişli bir delil elde edilemediği anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 584,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafça yapılan 3.142,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır