T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2025/231
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin dünya çapında 173 ülkede dağıtılıp satılmakta ve beğenilerek tüketilmekte olduğunu ve markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış “...” markalı ürünlerinin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renklerle oluşturulmuş kompozisyonun da tüm dünyada tüketicilerin zihninde yer etmiş olup, doğrudan müvekkili şirketi ve “...” markasını akıllara getirdiğini; müvekkilinin... renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 185 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde... renk kombinasyonundan oluşan çok sayıda marka tescil ve başvurusunun da bulunduğunu (... sınıfta tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalar); hal böyle iken, davalıların ... ve... ibareli enerji içeceklerinin ambalajlarında müvekkilinin tescilli ... renk kombinasyonu markalarının ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonunun iltibas derecesinde benzerinin kullanıldığını; öncelikle davalılardan... tarafından üretime başlandığını, daha sonrasında diğer davalılardan ...’nın ortağı olduğu davalı ... tarafından üretim ve pazarlama faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini ve yine diğer bir davalı ...’ın da üretim faaliyetine katkıda bulunduğunu; sunulan numunelerde görüleceği üzere bizzat ürün ambalajı üzerinde eskiden üretilen ürünlerde üreticinin sonradan unvanının başına ...ibaresi eklenmiş olan davalı, yeni üretilen ürünlerde ise diğer davalılardan ... olduğunu ve ürünlerin üzerindeki işletme kayıt numarası Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan sorgulandığında ...’a ulaşıldığını; “...” ve “...” ibareli enerji içeceği ürünlerinin, müvekkilinin tescilli... renk kombinasyonu markalarına ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonuna son derece benzer olup, iltibas yarattığını; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusuna itirazının TÜRKPATENT tarafından, müvekkilinin dayanak markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, ayrıca aynı malları kapsadığı, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, başvuru sahibinin bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak amacıyla dürüst ticaret ilkelerine uygun davranmadığı, başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğu gerekçeleriyle reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi için YİDK’ya süresi içerisinde başvurulmadığından kararın bağlayıcı hale geldiğini, bir diğer deyişle aslında davalı ...’nın da başvurunun ...’un haklarını ihlal ettiğini zımnen de olsa kabul ettiğini, ne var ki başvuru sahibi ve sair şirketlerin bu marka başvurusuna konu ürün ambalajını, kötü niyetli bir biçimde hala internet sayfalarında ve adreslerinde sergilediklerini, bu ürünlerin satışına devam ettiklerini; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusuna yaptığı itirazın da kabul edilerek, başvurunun müvekkilinin markaları ile arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığı gerekçeleri ile reddedildiğini; müvekkilinin çok uzun yıllardır kullandığı ve onunla özdeş hale gelen... renk seçiminin aynen kopyalanmasına ek olarak tanınmış “...” markasının anlamsal karşılığı olan ve tüm ürünlerinde de yer alan... şekliyle konsept (renk ismi + hayvan ismi) anlamında çok benzer olan kırmızı bir kartal şeklinin de davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin en tanınmış sloganlarından birinin “... kanatlandırır!” olduğunu, enerji içeceği üzerinde bu biçimde bir kanatlı hayvan figürü kullanımının ve ayrıca bu hayvanın özellikle kırmızı ile renklendirilmesinin, ilgili markanın müvekkilinin marka ve ürünlerine benzerliğini artırdığını ve dava konusu markadaki ... kelimesinin bilinen bir anlamının olmayıp müvekkilinin markasındaki “...” kelimesini çağrıştırmak için seçildiğini; müvekkilinin, 1987 yılından bu yana ... renk kombinasyonu markalarını kullandığını, 1998 yılından bu yana ülkemizde de faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında ... enerji içeceğinin ülkemizdeki satış miktarının yaklaşık 229 milyon adet olduğunu; mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markaların ... enerji içeceği ambalajları dışında, bu ürünlerin depolandığı buzdolapları, stant vb. yerlerde de hem trapezoid şeklinde hem de renklerin eşit oranda (%50-50) bölünerek yan yana durduğu haliyle kullanılmakta olduğunu, tüketicinin ... kelimesini ve ... şeklini görmese bile bir markette veya restoranda... renkli bir enerji içeceği şişesi veya bir buzdolabı/stant gördüğünde doğrudan bunun ... enerji içeceği ile bağlantılı olduğunu bildiğini, ... tarafından hazırlanan uzman görüşünün de bu yönde olduğunu; ... ve ... enerji içeceği ürünlerinin ambalaj kompozisyonlarının, müvekkilinin... renk kombinasyonu markalarını içeren özgün ürün ambalaj kompozisyonuna genel görünüm itibariyle yoğun benzerlik ve iltibas yarattığından, müvekkilinin markalarına yaratılan marka tecavüzü yanında haksız rekabete de sebebiyet verdiğini; ilgili ürün fiyatının çok pahalı olmaması ve pek çok kişi tarafından kolaylıkla satın alınabilir olması nedeniyle tüketicinin göstereceği dikkat seviyesinin oldukça düşük olacağını, bunun da iltibas ve haksız rekabetin oluşmasını kaçınılmaz hale getireceğini ve ...’ın, dava konusu ürünler için ... ile fason üretim sözleşmesi akdettiğini belirttiğini, bunun ... açısından ikrar niteliğinde olduğunu, .... ibareli ürünün ...’tan daha önce bu şirket tarafından da üretilmiş olduğunu, ...’ın ... sayılı başvurunun reddine dair kararın diğer davalı ... tarafından itiraz edilmeden 21.02.2022 tarihinde kesinleşmesinden daha sonra da davaya konu ürünleri üretmiş olduğunu ve dolayısıyla marka tecavüzü ile haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu ürünleri ile müvekkiline ve müvekkilinin tescilli markalarına ve ambalaj kompozisyonlarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine; mevcut marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle ve esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla dava dilekçesinde belirtilen doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davaya konu ... ve... ibareli enerji içeceği ürünlerine dair (250 ml ve 1 L dahil olmak üzere tüm çeşitleri için) davalıların tüm kullanımlarının engellenmesine, üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, herhangi bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının, depolanmasının, bu ürünlere dair sözleşme yapmak için öneride bulunulmasının önlenmesine; her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, reklam, 3 ilan, afiş, broşür, etiket ve her türlü tanıtım malzemesi ile fatura benzeri ticari evrakta ve ayrıca alan adı, internet, sosyal medya üzerinde Türkiye içinde her türlü kullanımının önlenmesine; ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş, etiket ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına; tanıtım ve satışının yapıldığı dava dilekçesinde belirtilen- internet sitelerine Türkiye’den erişimin engellenmesine; gümrüklerde durdurulmasına ve marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve bu kapsamda dava dilekçesinde belirtilen hususlara hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ..., ... ..., ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında ... ve ... markalı ürünlerin fason olarak üretimi konusunda 09.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden fason üretim yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin akdedilmesi öncesinde üretilecek olan ürünlerin her türlü onay bilgi ve belgelerinin müvekkiline ibraz edildiğini, davaya konu ürünlerin ... tarafından, sözleşmeden çok önceki tarihte TÜRKPATENT’ten koruma kararı alındığını, buna istinaden müvekkili tarafından üretim yapılmasına engel bir hal bulunmadığı için üretimin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini; müvekkilinin, marka sahibi olmayıp, ... sayılı başvuruya yapılan itirazdan ve ret kararından haberdar olmadığını, durumu öğrendiğinde fason üretim sözleşmesini ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin davaya konu ürünlerin üretimini en son dava tarihinden yaklaşık bir ay önce (12.03.2022) gerçekleştirdiğini, bu tarihten sonra üretimin gerçekleşmediğini, fesih öncesinde yapılan kontrollerde davaya konu ürünlere ait mevcut hammadde ve malzemenin bulunmadığının tespit edildiğini; tüm bu nedenlerle, işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini; davacı yanın renklerin tescilini alması gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, anılan gümüş ve mavi renk kombinasyonunun üründe kullanıldığı nedeni ile iltibas yaratığı iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki davaya konu ürünler üzerinde kullanılan figürlerin, zemin kombinasyonlarındaki farklıların davacıya ait ürün ile davalıya ait ürünler arasında iltibas yaratacak bir benzerlik olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı şirket mavi ve gri rengin kendi markalarını temsil ettiğini iddia etse de, özelikle metal kutu içecekler üzerinde gri renginin çok fazla kullanıldığını, bunun aslında firmalar için kolay bir seçim olduğunu, gözün aşina olduğu ana renklerin tescil edilemeyeceğini ancak renklerle oluşturulan kompozisyonun tescil edilebileceğini; kombinasyon olarak davacı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin birbirinden çok farklı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, bu yöndeki marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasının kabul edilemeyeceğini; “...” ibareli marka bütün olarak ele alındığında baskın olan unsurun “...” ibaresi olduğunu, “...” kelimesi ile “...” kelimesi açısından net bir telaffuz farkının mevcut olduğunu, ... ürünlerinin market, tekel bayi ve bilumum satış yerlerinde kendi dolabı içerisinde, müvekkilinin ürünlerinin de kendi dolapları içerisinde satışa sunulmakla karıştırılma ihtimali bulunmadığını; ...’un dilimizdeki karşılığı kırmızı boğa olup davacı markasında boğa figürüyle birlikte kullanıldığını, müvekkilinin markasının ise karşılığı enerji topu, enerji gücü anlamında olduğunu, taraf markalarının anlamsal olarak da farklı olduğunu; ayrıca “...”da açık bir şekilde kartal simgesinin ön planda olduğunu, güç ve enerji verme üzerine kurulu bir içecekte tarihsel bir simge olan kartalın seçildiğini, ... toplumunda ... ile güç arasında hem kültürel hem de tarihsel bağ olduğunu, davacı şirkette karşılıklı duran ... ve ... arasında bariz belirgin sarı yuvarlak çember bulunduğunu, tüketicilerin bu ürünleri karışmasının ihtimal dahilinde olmadığını; farklı figürler kullanıldığı gibi figürlerin adedi, boyutu, çeşidi yönünden de farklılıkların söz konusu olduğunu; karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde hedef tüketici kitlenin de göz önüne alınması gerektiğini, içecek piyasasının genelde spor yapan insanların tüketici olduğu bir piyasa olup, bu tüketicinin diğer ortalama tüketicilere göre daha nitelikli ve ürün alımında daha dikkatli olduğunu; “...” markasının dava konusu olmayıp bahsedilen şirket ile müvekkili şirketin hiçbir organik bağının olmadığını, müvekkili ... ve ortağı bulunduğu ... tarafından üretim ve pazarlama faaliyetleri olup diğer davalı ...’ın bu faaliyete katkıda bulunduğu iddiasının doğru olmadığını; davacı müvekkili tarafından yeniden inceleme için TÜRKPATENT’e başvurulmadığını bunun zımnen kabul anlamında olduğunu belirtmişse de, bir hakkın kullanılmamasının zımnen kabul anlamına gelmeyeceğini, söz konusu ürünlerin üretiminin talep olmaması sebebi ile sonlandırıldığını, bu ürün ambalajının hala internet sayfasında ve fiziksel pazarlarda olduğu iddia edilse de ... ürününün üretiminin yapılmadığını; davacı markasının hem piyasada hem de Kurum’da birçok farklı renk kombinasyonu altında piyasaya sürüldüğünü, bu anlamda davacının... gri renkleri nedeniyle iltibas oluşturduğuna dair açılan davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyat-i tedbire hükmedilmesi ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 26/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından dosyada belirtilen ve bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 20.05.2021 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu, alan adının “... AS” isimli hosting firmasından satın alındığı, ilgili internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde; Firma Ünvanının “... Şti.” olarak, Açık Adresinin “...” olarak, hakkımızda ve iletişim sayfasında açıkça belirtildiği ve web sitesi içerisinde davaya konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu, tespite konu “@...” isimli Facebook sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde ”...” sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriğinde davaya konu belirtilen ürünlere ait paylaşımların yapıldığı ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, davacı tarafından belirtilen davaya konu davalıya ait ürünlerin satışının yapıldığı ilgili “...” ve “...” internet web sitelerinin güncel olarak yayında olduğu ve belirtilen ürünlerin aktif olarak satışlarının yapıldığı, Dosya kapsamında sunulmuş olan numuneler ve dava dilekçesinde beyan edilen görsellerin incelenmesi ve karşılaştırılması sonucu; davalı tarafa ait 250 ml ve 1 lt ‘lik “...” markalı ürünlerin davacının “...” ibareli şekil markası ve bu markanın uygulandığı ticari takdim şekline konu enerji içeceği ürünü ile iltibasa sebep olacak benzerlik arz ettiği, davalı tarafa ait 250 ml’lik “...” ibareli enerji içeceği ambalaj tasarımının ise davacının “...” şekil markası ve ürünü ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığı" bildirilmiştir.
İkinci bilirkişi heyeti ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının markaları ve ambalaj kompozisyonu ile davalının kullanımları incelendiğinde, davalıların “...” ibareli kullanımlarının görsel anlamda benzer olduğu, renk, hayvan görseli, marka ibaresinin konumlandırılış biçimi ve rengi, kutu biçimi ve genel anlamda ambalaj kompozisyonu değerlendirildiğinde davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturacak biçimde düzenlendiği, ilgili ürünün davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olması sebebiyle bu durumun karıştırılma ihtimali yoluyla marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, Davalının “...” ibareli kullanımlarının, görsel anlamda farklı olduğu, renk, ginseng bitkisi görseli, “...” ibaresi, ... unsuru, “...” ibaresi, ters yöne oklar ve kırmızı renkte kapak unsurunun belirgin şekilde farklılaştığı, davalının ambalaj kompozisyonunun davacı markalarına yakınlaşma amacı taşımadığı, söz konusu kullanımın davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olmasına karşın ilgili kullanımların karıştırılma ihtimali oluşturmayacağı " bildirilmiştir.
Üçüncü bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 24.1.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait markalar ve ambalajdaki grafik tasarım ile davalının kullanımları incelendiğinde, davalıların “...” ibareli tasarımının görsel anlamda benzer olduğu, tasarımlar arasındaki bu görsel benzerliğin yanı sıra marka isminde olan sesçil benzerlik de dikkate alındığında davacı ürünleri ile Davalının “...” ibareli ürün tasarımının ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceği, ilgili ürünün davacının tescilli olduğu enerji içeceği emtiasına yönelik olması sebebiyle bu durumun karıştırılma ihtimali yoluyla marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, Davalı ürünü olan “...” ibareli ürün ambalaj tasarımdaki grafik kompozisyon ve tipografi ile tasarımın genel görünümünün Davacı tasarımından farklılaştığı, davacı ürünleri ile ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, sunulu deliller, YİDK kayıtları, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya üç farklı heyetten alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, marka tescil belgeleri, ticari sicil kayıtları , ... ile ...- ... firması arasında imzalanan 9.7.2021 tarihli fason üretim sözleşmesi , alan adı içinde kullanımlara ilişkin davacı yanın sunduğu deliller, e ticaret platformlarında ürünlerin ticari takdim ve satışına ilişkin incelenen kayıtlar, bir bütün olarak incelendiğinde;
Davacı şirketin ...+ŞEKİL ibare ve biçimli ...sınıf ürünleri içeren 11.aynı zamanda u.arası tescili de bulanan ...nolu ( u tescil no: ...) nolu markanın 28.5.2005 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı şirketin ... nolu markaların da davacı adına .... Sınıf için şekil markası olarak renkli olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... adına ...ve...nolu Power boul ibareli şekil markalarına ilişkin başvuru kaydına ait belgelerin ... Sınıf için talep edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de; incelenen ticari sicil kayıtları kapsamı, fason üretim sözleşmesi, davalıların alan adı içinde ürün kullanım şekilleri bir arada incelendiğinde tüm davalıların haksız eylem kapsamında sorumlu oldukları gözetilerek ileri sürülen husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Markaya Tecavüz iddiası yönünden inceleme;
6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.
SMK’nun 7 inci maddesi; "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.
6769 sayılı SMK’nun149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Alınan her üç bilirkişi raporunda da davacı ürünü ile davalıların ürünlerinin ticari takdim şekli ve ambalajların tasarımları alanında uzman bilirkişilerce kıyaslanmış, tasarımların ticari olarak takdim şekli incelenmiş ve yapılan inceleme ve kıyaslama sonucunda; Davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdikleri ve ihlal teşkil eden ürünün powerboul ibareli kullanımdan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı yan ... ibareli kullanımında ihlal teşkil ettiğini ileri sürmüşse de alınan tüm raporlarda gerek marka gerekse tasarım yönünden bir ihlal oluşmadığı belirlendiğinden ... ibareli ürün için talep edilen tecavüz eylemlerinin tespiti, önlenmesi istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Zira davalıların “...” ibareli kullanımlarının görsel anlamda benzer olduğu, renk, hayvan görseli, marka ibaresinin konumlandırılış biçimi ve rengi, kutu biçimi ve genel anlamda ambalaj kompozisyonu değerlendirildiğinde davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturacak biçimde düzenlendiği, ilgili ürünün davacının tescilli olduğu ... sınıf enerji içeceği emtiasına yönelik olması sebebiyle bu durumun karıştırılma ihtimali yoluyla marka hakkına tecavüz oluşturacağı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı mal ve hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ....sınıf ürün ve hizmet alımlarında aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı,, dolayısıyla eylemin hem marka hakkının ihlali hem de haksız rekabete neden olduğu gözetilerek ; Davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalıların “...” ibareli kullanımlarının ise görsel anlamda farklı olduğu, renk, ginseng bitkisi görseli, “...” ibaresi, ... unsuru, “...” ibaresi, ters yöne oklar ve kırmızı renkte kapak unsurunun belirgin şekilde davacı ürünün ticari takdim şeklinden farklılaştığı, davalının ambalaj kompozisyonunun davacı markalarına yakınlaşma amacı taşımadığı ,karıştırma ihtimali yaratmadığı gözetilerek ... ibareli kullanım için talep edilen tecavüz eylemlerinin tespiti, önlenmesi istemlerinin reddine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine (powerboul ibareli kullanımdan kaynaklı olarak)
2-... ibareli kullanım için talep edilen tecavüz eylemlerinin tespiti, önlenmesi istemlerinin reddine,
3-Mahkememizin 14.05.2024 tarihli celse zaptının 6 nolu ara kararı uyarınca verilen tedbirin devamına, (Davalılarla “...”ibareli enerji içeceklerinin mütecaviz ambalajlarının her türlü kullanımının önlenmesine, “...” ibareli enerji içeceklerinin her türlü üretim, satış, dağıtım, depolama, ithal, ihraç, bu ürünlere dair sözleşme yapmak için öneride|ve sair herhangi bir şekilde ticaret alanına çıkarma faaliyetlerinin engellenmesine, bu kapsamda; Mütecaviz ürün ambalajlarının, ürünler, basılı yayın, ambalaj, reklam, ilan, afiş, broşür, etiket ve her türlü tanıtım malzemesi ile internet sitesi, sosyal Medya kullanımları da dahil olmak üzere her türlü kullanımının önlenmesine, Mütecaviz ürün ambalajını ihtiva eden tüm ürünlerin, ambalajların, kutuların, ilan, reklam, broşür, afiş, etiket ve sair her türlü tanıtım ve reklam Malzemesinin bulundukları yerden toplanarak yediemine teslimine, el koyma işleminde ticari evrak ve faturalarnı ticari hayattaki güven ilkesi gereği 3. Kişilerin haklarının korunması yönünden el koyma işlemi dışında tutulmasına, verilen tedbir kararının gümrük müdürlüklerine de bildirilmesine,
4- ...
- ...
- ...
- ...
...
- ...
- ...
sitelerinde ihlal teşkil eden içeriklerin davalılarca karar kesinleştiğinde 1 aylık yasal sürede içeriklerin çıkarılmasına, aksi halde içerikler çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine,
5-... ibareli ürün için talep edilen tüm tedbir istemlerinin reddine,
6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
7-615,40-TL ilam harcının 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 534,70-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen tecavüz eylemlerinin tespiti talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen tecavüz eylemlerinin tespiti talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70-TL başvuru harcı 80,70-TL peşin harç, 5.565,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 13.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.226,40-TL yargılama giderinin ½ sinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalıların yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 09/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır