T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4 Esas
KARAR NO : 2025/196
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Süleyman Demir, Türkiye’nin uluslararası tanıtımında özel bir yere sahip, dünyaca ünlü ...’in ("Bundan böyle ... olarak anılacağını") sahibi olduğunu, Turizm sektöründe faaliyet gösteren bir ailenin oğlu olan ..., öğretim hayatını Türkiye'nin önde gelen okullarında tamamladıktan sonra aile mesleği olan turizmcilik alanında çalışmaya karar vermiş olduğunu, ilk olarak ...'daki ...’i işleten ..., Otelin terasına disco bar açmış ve bu otel ...’u olarak anılmaya başlanmış olduğunu, 1978 yılına gelindiğinde ise tüm dünyada büyük ses getirecek olan ...'ı açmak üzere gerçekçi girişimlere başlamış ve ... markasını yaratmış olduğunu, 1979 yılında kapılarını müşterilerine açan Halıkarnas, özellikle de açıldığı dönem itibariyle eğlence sektörünün ezberini bozmuş, son derece yeni ve geliştirilmemiş eğlence anlayışı ve özel şovları ile çığır açmış olduğunu, aşağıda davacıya ait ... isimli eğlence mekanına ait görsellerden örneklere de yer verilmekte olduğunu, Halıkarnas’ın tanıtımı için de çok yoğun reklam ve pazarlama faaliyetinde bulunan davacı, yapmış olduğu yatırımlarla kısa süre içerisinde ...’ı dünyaya tanıtmış olduğunu,
davacı ..., 5000 kişi kapasitesi bulunan ...’ta hem Türkiye’den Cumhurbaşkanı, başbakanlar, siyasetçiler, sanatçılar, oyuncular ve yüksek sosyete mensubu pek çok kimseyi, hem de ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü isimleri ağırlayarak dünya eğlence tarihine yön vermiş olduğunu, özellikle de kaliteli hizmet anlayışı ile herkesin beğenisini kazanan ..., ...’un ve Türkiye’nin bir dünya markası olmasını sağlamış olduğunu, ...'nın yapılmasına da katkı sağlayan davacı ..., kendi inisiyatifi ile ülkenin tanıtımı içinde birçok broşür yaptırıp tanıtım filmi hazırlatarak özellikle dünyanın önde gelen TV kanallarında yayınlatarak ...’a ve ülkeye ...elçiliği yapmış olduğunu, aynı zamanda ... kurucularından olan ..., ... tarafından onur ödülüne layık görülmüş olduğunu, ..., ... ve ...gibi dünya medya devlerinin övgüyle bahsettiği ... ile ilgili gerek yazılı, gerekse görsel medyada çok sayıda habere yer verilmiş olduğunu, Bütünleşmiş ...’ın dünya çapında edindiği olumlu izlenim hakkında yol gösterici olduğunu, aynı şekilde, bugün dünyanın en bilinen yapay zekâ aracı olan ...’de “...” şeklinde bir arama yapıldığında aşağıdaki veriye ulaşılmakta olduğunu, “...” ya da kısaca “...” olarak bilinen mekân, Türkiye’nin ...ilçesinde yer alan ünlü bir gece kulübü olduğunu, ..., genellikle yaz aylarında turistlerin ilgisini çeken popüler bir tatil beldesidir ve ... da bu bölgede gece hayatının önemli merkezlerinden biri olduğunu, Fikri mülkiyet haklarının korunmasına da son derece önem veren davacı, ... markalarının tescili için ilk defa 1994 yılında olmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurularda bulunmuş olduğunu, davacı aynı zamanda “...” alan adının da sahibi olduğunu, Söz konusu site halen yayındadır ve tüm dünyada tanınmış hale geldiğini göstermekte olduğunu, davacı Halıkarnas ismi ile 38 yılı aşkın süredir faaliyette bulunduğu tanınmış markası ile ilişkili olarak, “...” markasıyla faaliyet başlatmak üzere hazırlık yapıldığını ve davalı ... Tic. A.Ş.’nin (“Bundan böyle ... olarak anılacağını”) 19.03.2020 tarihinde.... sınıflarda tescil ettirmek üzere “...” markası için “...” sayılı başvuruda bulunduğunu ve
markanın “03.12.2020” tarihinde tescil edildiğini tespit etmiş olduğunu, davalı ..., kötü niyetle ve davacının ününden yararlanmak amacıyla öncelikle davacının 38 yıl aşkın süredir faaliyette bulunduğu taşınmazı satın almak / kiralamak, sonra da aynı yerde “....” markasını kullanarak davacının ünlü markasının tanınırlığından haksız yarar sağlamak istemiş olduğunu, davacıya ait marka, tüm dünyada tanınmış marka statüsünde olup, dava konusu markanın, davacıya ait markanın tanınmışlığı nedeniyle hükümsüz kılınması gerekmekte olduğunu, davalı, davaya konu marka başvurusunu sırf davacının tanınmışlığından fayda sağlamak amacıyla kötü niyetle gerçekleştirmiş olduğunu, davacı ... alan adının da sahibi olup, işbu davanın kabulü bakımından bu husus da gözetilmeli olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket "...", "...", "..." Markaları Ve Benzer Şekilde Tescilli Başkaca Markalarıyla Uzun Yıllardır Eğlence, Yiyecek Ve İçecek Sağlanması Sektörlerinde Faaliyet Göstermekte olduğunu, Davalı Şirket 2008 yılında ...'da ticari faaliyetine başlamış olup 21 farklı şubesinde, yüksek kalite standartlarında tasarlanmış sahneleriyle yıllardır kaliteli müziği dinleyicileriyle buluşturmakta olduğunu, Davalı Şirket'in kullanılan tescilli markaları, Türkiye'nin en bilindik ve saygın gece kulübü olup her yıl 1,5 milyondan fazla dinleyici ile pek çok ünlü sanatçıyı ağırlamakta olduğunu, sunduğu üst düzey hizmet ve sağladığı güvenlik imkanları sayesinde müşteriler tarafından özel olarak tercih edilmekte olduğunu, davalı şirket, şube açtığı her il/ilçe için markasını özelleştirerek TPE nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bu doğrultuda, davalıya ait marka tescil belgelerimiz dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, Davalı şirket, çalışma prensibi doğrultusunda açtığı şubelerle pek çok il ve ilçede markayı tanınır hale getirmiş olup sayılan tesciller ile JJ Jolly Joker markası üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olmuş olduğunu, aşağıda Davalı Şirket markasına ait birtakım görseller yer almakta olduğunu, ... alan adlı web sitesinde ise markaya ait tüm konser ve pub mekanlarının isimleri yer almakta olduğunu, ayrıntısı ile incelendiğinde görülecektir ki; Davalı Şirket konser ve pub mekanlarının isimlerini taşınmazın bulunduğu konumu ve il/ilçesine göre özelleştirmekte olduğunu, "..., ..., ..., ..., ..." bunlardan birkaçı olduğunu, davalı şirkete ait markaların tamamı mekanın bulunduğu yere ve konuma göre isimlendirilmekte
olup jolly joker Halikarnas markası da ...’nın ... ilçesinde açılması planlanan mekan için belirlenip tescil edilmiş olduğunu, "..." ibaresinin davalı markasında yer almasının tek sebebi işletmenin yerini bildirmek olduğunu, davacı ile davalı şirket markaları arasında SMK 6/1 uyarınca iltibas olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, bu ismin edebiyatımıza da yansıması olmakla birlikte ünlü yazar ..., "..." mahlasıyla pek çok roman ve hikaye yazmış olduğunu, yazarın bu mahlası kullanmasının sebebi ise takdir olunacağı üzere Bodrum sevgisinden kaynaklanmakta olduğunu, Mahkemeniz dava dosyası kapsamında Davalı Şirket'e ait markalardan "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istenmekte olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığı sebepler ile; öncelikle markalara ait logoların hiçbir şekilde birbirlerine benzemediği, görsel, işitsel ve fonetik anlamda farklılıkları olduğunun ve tüketiciler nezdinde karıştırılama ihtimalinin olmadığının kabulünü, davacıya ait "..." markası zayıf marka niteliğinde olduğundan herkes tarafından her ürün/hizmet nezdinde kullanılabilecek nitelikte olduğunun kabulünü, coğrafi bir yeri işaret eden "..." ın Davalı Şirket tarafından "..." markasında asli unsur olan ...'in yanında tali unsur niteliğinde kullanıldığının kabulünü, Davalı Şirketçe tescil edilen marka adlarının, şube ve temsilciliklerin bulunduğu konuma ve yere göre belirlendiğinin ve bu sebeple "..." adını kullanmakta iddia edildiği gibi herhangi bir kötü niyetinin olmadığının kabulünü, her iki markaya ait işletmelerin verdiği hizmetlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunun, bu sebeple halk arasında her iki markanın da verdiği hizmetin ayırt edilebilir nitelikte olacağının kabulünü ve işbu haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalı adına ... nolu markanın hükümsüzlüğüne yönelik olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporlarında; "Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan
adının 23.07.1999 tarihinde kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...” adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2001 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2001 yılından bu yana davacı tarafından “...” adıyla “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 01.09.2006 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “... Tic. Ltd. Şti” isimli firma adına kayıt edildiği, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen
web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2006 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından 2006 yılından bu yana “...” adıyla ve “ ” logosuyla “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili
internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalı yana ait dava konusu markanın SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, kötüniyetli tescil hususunda nihai Mahkememize ait olduğu, davacı yanın ticari defterlerinin Bodrum’da olması nedeni ile incelenemediği ve davalı yanın kullanmama def’i yönündeki savunmalarına istinaden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, kaldı ki kullanmama def’i yönündeki savunmalara itibar edilmemesi halinde dahi karşılaştırmaya tabi markaların benzer olmaması nedeni ile esas mahiyetindeki görüşlerimizin değişmeyeceği" bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/08/02025 tarihli feragat dilekçesi ile; dava dışında anlaşma sağlandığından bahisle işbu davadan feragat ettiklerini, dolayısıyla belirtilen sebeplerle vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi ile taraflar arasındaki anlaşma göz önünde bulundurularak taraflarınca herhangi bir talepte bulunulmaması hususları dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını talep etme zarureti doğduğunu beyan ederek karşılıklı anlaşma sağlanmış olup bu sebeplerle davadan feragatin kabul edilmesini, dava masrafları ile vekâlet ücreti talebinde bulunulmadığından dava masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, artan avanslarının ve ödedi harcın tarafımıza iadesinin yapılmasını, etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 29/08/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-615,40-TL ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 02/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır