T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/129
KARAR NO : 2026/174
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/07/2025
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacının hak sahibi olduğu ... markasının izinsiz ve haksız kullanılması sebebi ile davacı şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davacı şirketin önceki tarihli marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davacı şirkete ait hakları ihlal eden davalılara ait dava dilekçesinde listelenen tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımların durdurulmasına, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtili sosyal medya hesaplarına ve alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkere yazılmış cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilerek beyan ve itirazları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, davacı şirketin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması; davacı şirkete ait hakları ihlal eden davalılara ait mütecaviz olan tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınması, imhası ve internet üzerindeki tüm kullanımların durdurulması, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtili sosyal medya hesaplarına ve alan adlarına erişimin engellenmesi istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede, davacı yanın ... ibareli marka üzerinden hak sahibi olduğu, davacı yanın hak sahibi olduğu markasının ürünlerinin ...'de distribütörü olan ... şirketi tarafından satıldığı, bizatihi davacı yanın dava dilekçesinde bu hususun var olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan fatura içeriklerinde de dava konusu .... markalı ürünlerin de davalı tarafından ... şirketinden alındığı, 2021,2022,2023,2024 ve 2025 yıllarına ait süreklilik arz edecek mahiyette ürün alışının yapıldığı, davalı yanın ... ibareli ürünlerin satışını ve internet üzerinden tanıtımını yaptığı, alan adında ve sosyal medya hesaplarında da bu ibareli kullanımlara yer verdiği dosya kapsamı itibari ile sabit olup, bu hususlarda niza bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, davalı yanın ... markasını ticari mahiyette kullandığı ve satış işlemlerini gerçekleştirdiği sabit olup, dosya kapsamına alınan ilk raporda da bu husus açıkça belirlenmiş ve marka hakkına tecavüzün oluştuğu tespit edilmiş ise de, ilk alınan bilirkişi raporunun davalının sattığı, ve ticaretini yaptığı ürünlerin taklit ürün olması ihtimaline göre hazırlandığı zira alınan raporda ürünlerin orjinal olup olmadığının bilinmediği yönünde bir açıklamanın da özellikle raporda var olduğu, mahkememizce bu konuda sektör bilirkişisinden rapor alındığı ve alınan rapor ile davalı yanın sattığı ... markalı ürünlerin orjinal olduğu saptanmış olup, davalı yanın sattığı ürünlerin orjinal olduğu hususu esasen davalı yanın ... şirketinden ürün alışverişini tevsik eden faturalardan da anlaşılmakla birlikte sektör bilirkişisinin de teknik incelemesi ile davalı yanın sattığı ... ibareli ürünlerin orjinal olduğu hususu net bir şekilde ortaya konulmuş olup, bu hususta niza bulunmamaktadır.
Somut olay yönünden ihtilafın özellikle SMK 152/1 maddesinin somut olaya tatbik edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı;
Marka hakkının tükenmesi ilkesinin kanuni dayanağını oluşturan SMK'nın 152. maddesi;
''(1)Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır. (2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir.''
Yukarıda açıkça beliriltildiği üzere; davalı yanın, 2021 yılından dava tarihine kadar olan süreçte süreklilik arz edecek şekilde, davacı şirketin dava dilekçesinde 1985 yılından bu yana distribütörü olduğunu beyan ettiği ... şirketinden ürünleri aldığı, davalı yanın bu ürünleri 2021 yılından bu yana süreklilik arz edecek şekilde satın aldığı iş bu satış işlemlerinin süreklilik arz edecek şekilde yapılması ticari maksat ile yapıldığın çok açık bir göstergesi olup, bu hususunun basiretli davranma yükümlülüğü olan davacı şirketin distribütörü olan şirket tarafından da bilinmesi gerektiği, bir an için davacının distribütörü olan şirketin davalının almış olduğu ürünlerin ticari amaç ile alındığını bilmese dahi bunu bilip bilmemesinin de SMK 152/1 kapsamında ehemmiyeti olmadığı zira kanun maddesinde hakkın tükenmesi için hak sahibi veya onun izni ile piyasaya sunulması yeterli olup, davacının Türkiye distribütörü olan şirket tarafından davalı yana 2021 yılından bu yana bu ürünlerin satıldığı, ... ibareli markalı ürünlerin satışı ile marka hakkının tükenmesi olayının oluştuğu, davalı yanın dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere 2021 yılından bu yana yetkili yerden aldığı orjinal ... marka ürünlerin satışını ve bu satış işlemlerin gerçekleşmesi amacı ile gerek internet gerekse de fiziki yollar ile ticari faaliyet gerçekleştirdiği, alan adları ve sosyal medya üzerinden de kullanımda bulunduğu, anılı kullanımların SMK 152/1 kapsamında olduğu, SMK 152/2 kapsamında telakki edilecek bir kullanım olmadığı, zira dosya kapsamına alınan sektör bilirkişisi raporundan da anlaşılacağı üzere ürünlerin düzensiz, tekil ve kontrolsüz üretim süreçlerine işaret eden teknik bir bulguya rastlanılmadığı gibi raporda da açıkça vurgulandığı üzere ürünlerin kalite sürekliliği ve üretim standardı çerçevesinde seri üretim esasına uygun orjinal ürünler olduğu, ürünlerin değiştirilerek ya da kötü kullanılarak ticari faaliyete konu edilmediği, anılı sebeplerle SMK 152/1 gereğince marka hakkının tükenmesi somut olayda oluşmuş olup, anılı sebeplerle davalı yanın iddiaya konu eylemleri tecavüz ve haksız rekabet kapsamında sayılamayacağından açılan davanın ve davaya ilişkin tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın ve tedbir talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır