T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2025/138
DAVA : Tasarım hakkına dayalı tazminat
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
HSK’nun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca ... 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1.FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği, ... 3.FSHHM’nin... esas sırasına kayıtlanan davanın kapatma kararı sonrasında Mahkememizin... esas numarasına kayıtlandığı, yargılamaya Mahkememizde devam edildiği, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 04/11/2020 tarihli... E. - ... K. sayılı kararının, İstanbul BAM 44. HD'nin ... Esas ve ...Karar 03/02/2023 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, taraflara kaldırma ilamı tebliğ edildiği, kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2023/70 esas sırasına kayıtlandığı, kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesine konu elbiselerin davalı yanca izinsiz kullanımı nedeniyle ... 4.FSHH Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasıyla tespit yapıldığı ve bu kapsamda davalı yanın davacı yana ait tasarımlara tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, 151/2-a kapsamında 20.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın (her bir tasarım için 5.000 TL'den toplam 15.000 TL itibar tazminatının) davalıdan tahsiline, tedbir isteminin kabulüne ve hükmün ilanını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekilinin 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde SMK 151/2-a bendine istinaden 20.000 TL maddi tazminat talep edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaya istinaden talebin 38.595 TL arttırılarak 58.595 TL olarak talep edildiği beyan edilmiş ve 28.595 TL üzerinden 488,33 TL harç tamamlanmıştır.
SAVUNMA; Davalı tarafın açılan davaya karşı süre uzatım talebinde bulunduğu ancak süresi içinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Kaldırma kararı öncesinde: ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarihli... E. - K. sayılı kararıyla; "...1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 6769 sayılı SMK'nun 151/2-a maddesine,somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine 43.558. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Makul payın eklenmesi yönündeki istemin reddine
5- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
6-El konulan makina vb materyal bulunmadığından mülkiyet hakkı tanınması yönündeki istemin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ürününde yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunduğu, taklit ürün olarak belirtilen ürünün davacı ürününden "renk, model, kumaş, dikiş, iplik dokuması vb" açısından bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeni ve ayırt edici olduğunu, SMK 56. Maddesinde ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerin değerlendirilmesine ağırlık verileceği ve tasarımcının tasarımını geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınacağının düzenlendiğini, bu açıdan değerlendirildiğinde iki ürün arasında benzerlik bulunmadığını, "bayan tekstil" ürünlerinde, diğer ürün tüketicisine göre daha bilinçli tüketiciler olduğunu, tüketicinin yanılma özelliğinin çok düşük olduğunu.
-Maddi tazminat yönünden istinaf sebebinde; mahkemece hükmedilen 43.558 TL tutarında maddi tazminatı kabul etmediklerini, müvekkilinin ürününün ayırt edici olduğunu, tasarıma tecavüz yada ihlal bulunmadığını, buna ek olarak 07.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 2017 yılı ticari defterleri incelendiğinde; dava konusu 7488 kod nolu elbisenin davacı tarafından toplam 705 adet üretildiğinin tespit edildiğini, bilirkişinin hesabını üretilmiş 705 adet ürünün tamamının satıldığını kabul ederek yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece tasarım hakkını ihlal nedeniyle maddi tazminata hükmedilirken mutlaka fire olacağından veya 705 adet ürünün tamamının satılacağının garantisi olmayacağından bahisle bir miktar indirim yapılması gerekirken yapılmadığını, mahkemece maddi tazminat tutarı tayin edilirken bu hususun dikkate alınmadığını.
-Manevi tazminat yönünden istinaf sebebinde; hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatın da 705 ürünün tamamı üzerinden hesaplandığını, toplam üretimin tamamı üzerinden hesaplama yapılamayacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; tespit raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı ürününün müvekkilinin tasarımına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, maddi tazminat yönünden ise ilk raporda maddi tazminatın 58.595 TL olarak hesaplandığını, davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporda bu kez 43.558 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi heyet raporu incelendiğinde tüm ürünlerin satılması halinde 98.700 TL elde edileceği, tüm ürünlerin satılamaması, fire, iadelerin olabileceği hesaplandığında maddi zararın 43.558 TL olacağının hesaplandığını, tüm hususların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu bundan başka fire vb iddiaların faraziyeye dayandığını, tespit tutanağından müvekkilinin tasarımının davalının Showromunda beş farklı bedende, beş farklı renkte satıldığının belirlendiğini, ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığını, müvekkilinin emeği, mesaisi ve fikri çabası ile ortaya çıkardığı tescilli tasarımının, davalı tarafça 100 m uzaktaki mağazasında satılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ticari kayıplara neden olduğunu, manevi tazminat yönünden ileri sürülen sebeplerin de yerinde olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türk patent ve marka kurumundan celp edilen kayıtlardan,... nolu çoklu tasarım belgesine konu elbise tasarımlarının, 23/12/2016 başvuru tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı... Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, karşı tarafın müvekkilinin tescilli ve tescilsiz tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle delil tespiti talebinde bulunulduğu, 24/04/2017 tarihinde ... Şirketinin adresinde yapılan inceleme neticesinde tutulan tutanakta, davalı adresinde tespit konusu üründen 5 farklı beden ve 5 farklı renkte ürünün showroomda satışta bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece tasarım uzmanı bilirkişiden alınan 05/05/2017 tarihli raporda; davalı ürününün davacı adına tescilli ... numaralı tasarım ile gerek biçim ve kesim, gerekse kullanılan aksesuarların biçim ve kesim, gerekse kullanılan aksesuarların biçim ve yerleşimleri bakımından son derece benzer olduğunu, farkların tasarımlara ayırt edicilik kazandırmadığını beyan etmiştir.
Kaldırma kararı öncesinde; bilirkişiler ...ve ...'den alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...davaya konu ... tescil numaralı... ŞİRKETİ adına, 23.12.2016 tescil tarihli TPE kayıtlı ... model kodlu tasarımın, davacıya ait ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıktan; Davaya konu... teşcil numaralı ... adına, 23.12.2016 tescil tarihli TPE kayıtlı tasarımın ... kod numara ile aynı tarafa ait katalog görselleri bulunan tasarım ile Dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, Ek 5 de görseli sunulan davalı modelinin (bir stanttan alınan görsellerdir, üzerinde tarih bilgisi de yoktur) birbirinden farklı modeller olduğu, davaya konu aynı tarafa ait ... kod numara ile katalog görselleri bulunan tasarım ile Dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, Ek 5’de görseli sunulan davalı modelinin (bir stanttan alınan görsellerdir, üzerinde tarih bilgisi de yoktur) ayrıntılardaki farklılıklara karşın biçim bütünlüğü ve kollarda uygulanan aplikasyon açısından benzer olarak algılanabileceği, ancak bu sunulan görselin delil sayılabilecek bir belge olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Davacının Ticari Defter ve Kayıtlarından elde edilen veriler ışığında davalının haksız rekabeti olmasaydı; 7488 nolu tasarımdan ortalama 1.970 adet satması halinde % 3 iade düştüğünde elde edebileceği Net Satış Adedi (1.970 - 72) 1,898 adet olarak tespit edilmiş olup; 1.898 adet ... nolu tasarımdan elde edebileceği brüt kar rakamı ise 1.898 x 38,59,-TL = 73,243 TL olarak tespit edildiği, 73,243,-TL Brüt Satış Karından °/o 20 vergi ve yasal yükümlülükler düştüğünde ... nolu tasarımdan Sınai Mülkiyet Hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemel “gelir” rakamı 73,243+-TL%20 = 58.595,-TL olarak tespit edildiği" bildirilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/01/2020 havale tarihli raporda; "...Dava konusu olan ve işyerinde tespit edilen 8138 kodlu elbisenin, davacıya ait ... kodlu; ... sıra nolu elbise tasarımı ile yakın benzer olduğu, davacıya ait ... nolu tasarımın tescilli olduğu ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yenilik ve ayırt edicilik ediciliklerinin devam ettiği, Dava konusu olan ve davacı tarafından EK-5 olarak dosyaya eklenmiş davalı elbise görseli ile, davacıya ait ... sıra notu (... kodlu ) tescilli tasarım bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, açıklanan nedenlerden dolayı farklı modeller oldukları, Dava konusu olan ve davacı tarafından EK 5 olarak dosyaya eklenmiş davalı elbise görseli ile davacıya ait ... kodlu tescilsiz tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, açıklanan nedenlerden dolayı farklı modeller oldukları, Davacı şirketin 7488 kodlu elbise tasarımına ilişkin. Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 151/2- a da yazılı, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin 43.558,00 TL olabileceği hesap edildiğini, Davacının talebi olan Manevi tazminat ve itibar Tazminatı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu" bildirmişlerdir.
İSTANBUL BAM 44.HD’nin...Esas ve ... Karar 03/02/2023 tarihli ilamı ile kaldırma gerekçesinde; “…Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına itiraz ettiği ve davacı tarafça bu tasarımdan üretilen tüm elbiselerin satılmış gibi hesaplama yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafça 24/04/2017 tarihinde davalı adresinde delil tespiti yaptırıldığı, dosya kapsamında aksine delil bulunmadığından, davalının davacı tasarımından bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun ve ihlalin bu tarihten başladığının kabul edilebileceği, davanın ise 17/05/2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafça yoksun kaldığı kazancının 6769 Sayılı SMK 151/2-a maddesinde düzenlenen; "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" seçeneğine göre hesaplanmasını talep ettiği, ihlal süresinin... tarihleri arasındaki 23 günlük süre olduğu, mahkemece davacı tarafça yapılan seçim dikkate alınarak, davacı ve davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin ve kayıtlarının ibrazı sağlandıktan sonra, ihlal süresi içerisinde, davalının rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin hesaplanması ve ihlal süresi dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı defterleri ve ticari kayıtları incelenmeksizin, 2017 yılında davacının bu tasarımdan ürettiği tüm ürünlerin satılabileceği varsayımından hareketle hesaplama yapılması yerinde olmayıp, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda mali müşavir bilirkişiden ek rapor yada yeni bir rapor alınarak değerlendirme yapılması için mahkemesine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA:
Mali Bilirkişi ...Tarafından düzenlenen 16/05/2024 tarihli BİLİRKİŞİ raporundan özetle; Davalı şirketin ... tarihleri arası incelemeye sunulan e-defterlerinde davaya konu tasarıma ilişkin ürün ile ilgili bir tespit yapılamadığını, aynı döneme ilişkin davalı şirket satış faturalarının inceleme için tarafıma ibraz edilmediğini, davalı şirketin ilgili dönem kayıtlarından ve kurumlar vergi beyannamesinden, davalı şirkette 2017 yılında yalnızca imalat yapılarak satış yapıldığının anlaşıldığını, heyet halinde hazırlanan 07/01/2020 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, Davacı şirketin ... kodlu elbise tasarımına ilişkin, Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 151/2-a da yazılı Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin 43.558,00 TL olabileceği hesap edildiğini, yeni yapılan ek incelemede görüşlerinde değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı (... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.) tarafından 23.12.2016 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ...numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait...nolu elbise tasarımı ile, dosyaya sunulan Davalı (... Şti.) kullanımlarına ait tasarım görselinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığına, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı (... Ticaret Ltd. Şti.) tarafından 23.12.2016 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 16.1 nolu elbise tasarımı ile dosyaya sunulan Davalı (....Şti.) kullanımlarına ait tasarım görsellerinin karşılaştırılması sonucunda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılanacağı sonucuna varıldığına, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı (...Ltd. Şti.) tarafından tescilsiz tasarım olan katalog içerisinden görseli tespit edilen ... kodlu. tasarım görseli ile, dosyaya sunulan Davalı (... Şti.) kullanımlarına ait tasarım görsellerinin karşılaştırılması sonucunda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılanacağı sonucuna varıldığına, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi ...F., ...K. sayılı Kaldırma kararı uyarınca ihlal döneminin 24/04/2017 ile 17/05/2017 dönemi olduğu dikkate alınarak döneme ait satış miktarının 33 adet olduğu, davacı birim başına karlılık tutarının 38,59 TL olduğu, toplam yoksun kalınan kazanç tutarının ise 1.259,62 TL olduğu yönünde görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, tasarım tescil belgesi, ... sayılı di.iş sayılı dosya, HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınan; Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde;
Somut olayda davacı taraf, yoksun kaldığı kazancın, SMK'nın 151/2-a maddesi kapsamında , yani Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir. SMK 151/3 maddesine göre, Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. Buna göre, davacının dayanak tasarımının 23.12.2016 tarihinde tescil edildiği, tespitin 24.4.2017 tarihinde yapıldığı, bültende ise 24.1.2017 tarihinde yayınlandığı, tasarımın tesettür elbisesi olarak tabir edilen nitelikte bir ürün olduğu, ürünün tasarımı nedeniyle çok tercih edilen bir ürün olduğu yönünde davacı yanca delil sunulmadığı, dolayısıyla tüketicilerin bu tarz elbise modelleri için çok farklı seçeneğe sahip oldukları, davalının üretici olmadığı, ihlal döneminin 24/04/2017 ile 17/05/2017 dönemi olduğu dikkate alınarak ve son rapor HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu olduğundan keza döneme ait satış miktarı gözetildiğinde; ... nolu form) tecavüzü nedeniyle 6769 sayılı SMK'nun 151/2-a maddesine göre 1.273.47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihlalin boyutu dikkate alınarak tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiil nedeniyle taktir olunan 10.000- TL manevi tazminatın somut olayın özelliği, hak ve adalet ilkesine uygun olduğu gözetilerek ; Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına (... nolu form) tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 6769 sayılı SMK'nun 151/2-a maddesine göre 1.273.47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren merkez bankasının uyguladığı avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Makul payın eklenmesi yönündeki istemin reddine
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
6-El konulan makina vb materyal bulunmadığından mülkiyet hakkı tanınması yönündeki istemin reddine,
7-770,09-TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan tahsili ile artan 657,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Kabul edilen Tasarım hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca -10.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 39.998- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 939,27-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, tamamlama harcı 488,33-TL ıslah harcı, 1.901,80-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.860,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1/3 inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 11.334,10-TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 3/2 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 29/05/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸