T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/222 Esas
KARAR NO :2025/116
DAVA:Markanın hükümsüzlüğü&tecevüzün önlemesi&tazminat
DAVA TARİHİ:30/10/2017
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizin 21.2.2019 tarihli 2017-... E. – 2019/... K. sayılı kararı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 6.7.2023 tarih ve 2020/1361 esas ve 2023/774 karar sayılı ilamıyla taleplerin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar Karar sayılı ilamıyla İstanbul Bam 44 .HD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulmasına, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Mahkememizin 2024/222 esas numarasına kayıtlanan davada yapılan açık yargıla sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..., .../..., .../... tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalının davaya konu markasının müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, ayırt ediciliğine zarar verdiğini ve davalı kullanımının tecavüz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markalarına yönelik davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesine, davalıya ait 2017/... tescil nolu "..." ibareli markanın ... üncü sınıfta hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline www...com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında kelime, şekil ve işaret olarak farklılıklar bulunduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, faaliyet konularının da ayrı olması nedeniyle tüketicinin karıştırma tehlikesi bulunmadığını, davalının “Üniversiteye Hazırlık Kursu” olarak faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin ... ilçesinin eski adı olup, bu ibareye ekler alarak yüzlerce şirket tarafından kullanıldığını, tüketicilerin ise ... Hotelleri ile müvekkilinin söz konusu işletmelerinin aynı olmadığını zaten bilmekte olduklarından davacının tüm istemlerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı taraf adına tescilli markalara davalının tecavüz teşkil edecek kullanımının olup olmadığı, varsa men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasındadır.
Mahkememizin 21.2.2019 tarihli .... sayılı kararı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 6.7.2023 tarih ve 2020/1361 esas ve 2023/774 karar sayılı ilamıyla taleplerin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar Karar sayılı ilamıyla İstanbul Bam 44 .HD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 11. HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar sayılı ilamında: “… Davalının 2017/... numaralı "...+Şekil" unsurlu markasının kapsamını aşan 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında verilen karar açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir.
Hükümsüzlüğü istenen davalı markası ... üncü sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri; gündüz bakımı (kreş) hizmetleri; hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri"nde tescilli olup,
Mahkemece hüküm altına alınarak hükümsüzlüğüne karar verilen hizmetler ise "gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri" şeklindedir.
Bu durumda, dava konusu marka kapsamında tescilli olan hizmetlerle Mahkemenin hüküm fıkrasında hükümsüzlük isteminin kabulüne dair sayılan hizmet sınıflarının uyuşmuyor oluşu infazda tereddüt oluşturacak mahiyette olduğundan kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir..Bozma sebebine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.” Gerekçesiyle Bozulduğu anlaşılmış, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir.
BOZMA SONRASINDA YARGILAMA :
Bozma öncesi Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davalı adına tescilli 2017/... sayılı ... ... şekil ibareli markasının ...,....sınıflar için 25.3.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli 2002/... nolu ... ibareli markanın .... Sınıf için 2.4.2002 tarihinde, ... nolu ...ibareli markanın ... sınıflar için 3.2.2011, .../... nolu .. ... ... ibareli markanın ise ... sınıflar için 3.2.2011 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince bozma öncesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Ayrıca Bozma içeriğine göre yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Bozma öncesinde rapor tanzim eden Bilirkişiler ..., ... ve ... 20.6.2018 tarihli raporlarında ve ek raporlarında özetle; Davalı şirket adına 2017 ... numarası ile tescilli markanın, davacı vakıf adına 2002 ... numarası ile tescili Emtia sınıfında açısından (“Gündüz bakımı -kreş- hizmetli konaklama hizmetleri,: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon, beı çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, listesinde) İltibas yarattığı, tüketici tarafından aralarındaki farkın ayırt edilmesinin mümkün olamayacağını, alan adında .... sınıf için kullanıldığını gösteren bir ibareye rastlanmadığından erişim engellenmesi talebinin yerinde olmadığını, davalının bugüne kadar olan marka kullanımlarının kendi marka tescillerine uygun olduğunu, davada maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, nihai takdirin mahkeme ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yanca ileri sürülen zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davada esas yönünden inceleme yapılmıştır. Zira hükümsüzlük konusu yapılan marka 11.08.2017 tarihinde tescil edilmiştir. Tescil 30.09.2017 tarihli marka bülteninde yayınlanmıştır. Dava tarihi ise 30.10.2017’dir. Bu nedenlerle davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı açıktır.
Sunulan kök ve ek rapor, TPMK belgeleri, taraf iddia ve savunmaları bir arada incelendiğinde;
Davacıya ait markaların otel, tatil köyü, pansiyon gibi geçici konaklama hizmetler bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği dosyaya sunulan haberler, fotoğraflar, internet kayıtlarına göre de davacının otelcilik hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davalı ise dershane eğitimi alanında yani .... Emtia sınıfında faaliyet göstermektedir. Bu husus tarafların ikrar ve beyanları keza bilirkişi raporu ile de sabitttir.
Davacı yan hükümsüzlük iddiasını karıştırma ihtimali iddialarına dayalı olarak açmıştır.
“... ...” ibaresi davacı vakıfça otel olarak kullanılmak olup, ... ibaresi ise marka olarak tescil edilmiştir. ... ibareli marka 2002/... no ile davacı adına .... sınıf için ilk kez 2.4.2002 tarihinde tescil edilmiş 26.2.2004 tarihli resmi marka gazetesinde de ilan edilmiştir yani marka .... sınıfda 2.4.2002 yılından beri tescillidir. Emtia sınıfı ise “Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevini hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon, v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri ” hizmet listelerinde mutlak bir hakkı bulunmaktadır.
“..." ... ilçesinde, .../... arasında uzanan ... Caddesi ve ona açılan sokakların belirlediği alanı kapsayan semte verilen bir isimdir. Ancak çoğrafi kaynak belirtmemektedir. Davacı ... ibaresi ile otelcilik alanında vakıf ile varlık kazandığından, herkesçe bilindiği üzere de ... ... Oteli, 100 yıldan fazla bir süredir mevcudiyetini muhafaza etmekte olduğundan, otelin inşaatına 1892 yılında başlandığı, 1895 yılında tamamlandığı, pek çok devlet adamı ve sanatçıyı, yazarı ağırladığı, ilk asansörün ilk akar sıcak suyun verilmesi gibi bir çok tarihi anıyı da hatırlara getirdiği bilinmektedir. Dolayısıyla bilirkişilerinde isabetle belirlediği gibi sektörde tanınmışlığının bulunduğu ve otelcilik/ konaklama hizmetlerinde başlı başına ayırt edici ve bağımsız kimlik kazandığı hususları sabittir.
Somut olayımızda, “..." ibaresini .... sınıf için tescilli emtialarda gören tüketicinin aldanma ihtimali gözetilerek davalının tescilli olduğu markanın .... Sınıfta yer alan emtilar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafın kendi sunduğu fotoğraflarda dahi markasındaki ayırt edici unsurun “...” İbaresi olduğu, “... ibaresi markada tali unsur olarak yer aldığı, Davalının sadece eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmış ise de davalının ... Emtia sınıfında da tescilinin bulunması, ileride bu hizmet sınıfı ile de faaliyette bulunmasına engel bir durumun bulunmadığı bu nedenle hitap ettikleri kitleler arasında davacının ... emtia sınıfında markanın hükümsüzlüğü talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince davalı tarafından dosyaya sunulan ekran alıntıları üzerinden yapılan incelemede; web sayfalarının eğitim, öğretim/dershanecilik alanında verilen hizmetleri gösterir şekilde hazırlandığı, davacının hizmetleri tanıtır herhangi bir kullanımlarının anlaşıldığından erişim engellenmesi ve keza marka hakkını ihlal taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine davalının dosyaya sunulu delillere göre marka kullanımlarının kendi marka tescillerine uygun olduğundan, .... sınıfda davalının dershanecilik alanında faaliyet gösterdiği dolayısıyla somut olayda marka hakkını ihlal söz konusu olmadığından, davacı markasının ayırt edici gücüne zarar verildiği de ispat edilemediğinden tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Hükme dayanak alınan denetime uygun olan kök ve ek rapor içeriği tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; Davalı adına 2017/... NO ile tescilli ... ... ŞEKİL ibareli markasının ....sınıf için davacı ile iltibas yarattığı sınıflar olan; yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri,düğün salonu kiralama hizmetleri,konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri,gündüz bakım (kreş) hizmetleri,hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri bakımından kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE, salt hükümsüzlük kararı verilmesi davacının ilan istemini haklı göstermeyeceğinden davacının İlan isteminde hukuki yararı bulunmadığından ilan isteminin REDDİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
I- Davalı adına .../... NO ile tescilli ... ... ŞEKİL ibareli markasının ....sınıf için iltibas yarattığı sınıflar olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri,düğün salonu kiralama hizmetleri,konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri,gündüz bakım (kreş) hizmetleri,hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri bakımından kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
II- Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE,
III-İlan isteminin REDDİNE,
-615,40-TL ilam harcının 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 584,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
-Kabul edilen .... Sınıf için kısmi hükümsüzlük talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi madde 10/3 uyarınca 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi madde 13/1 uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Reddedilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebinin reddi nedeniyle,Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 2.250 TL bilirkişi ücreti, 1291,90-TL tebliğat masrafı olmak üzere toplam 3.604,70-TL yargılama giderinin taktiren 1/3 inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafın yapmış olduğu 900 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır