T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/243 Esas
KARAR NO : 2025/128
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "..." markası ile 1993 yılından beri araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, Davalı firmanın "...'' adresinde müvekkili şirketin bilgi ve izni dışında müvekkilinin markasını ve logosunu yayınlayarak müvekkili şirket aleyhinde ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici asılsız şikayetler yayınladığını, davalının haksız rekabetinin engellenmesi ve marka hakkında tecavüzünün önlenmesine, yayınlarının internet sitesinden kaldırılmasına ve erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalığın; Davalının "...'' adresinde davacının markasını ve logosunu yayınlayarak davacı aleyhinde ve davacının ticari itibarını zedeleyici asılsız şikayetler yayınladığı, bu suretle davalının haksız rekabetinin engellenmesi ve marka hakkında tecavüzünün önlenmesi, yayınlarının internet sitesinden kaldırılmasına ve erişimin engellenmesine, hükmün ilanına ilişkin olarak açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Davanın Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Kapsamında ikame edildiği, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemli dava yönünden davalı tarafın ihlale konu kullanımların markasal olmadığı, ihlale konu kullanımların ancak koşulları oluşması halinde haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, nitekim marka hakkına tecavüz istemli dava yönünden Mahkememizce verilen ret kararının İstinaf denetiminden geçtiği Temyiz incelemesinde de verilen kararın sadece haksız rekabet yönünden bozulduğu, bu durumda marka hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemli davanın koşulları oluşmadığı gibi işbu davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş olması hasebiyle marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemli davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde netice ve talep bölümünde marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce taleple bağlılık ilkesine riayet edilerek davacının tedbir isteminin sadece marka hakkına tecavüz istemlerine ilişkin olduğundan hareketle marka hakkına tecavüzün oluşmaması sebebiyle ihtiyati tedbir isteminin de reddi yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Davacının bir diğer talebi haksız rekabete ilişkin olup Yargıtay Bozma ilamında da açıkça ifade edildiği üzere;
Davalı tarafından, üye olan firmaların, haklarındaki şikayetlere modül üzerinden cevap verebildikleri açıklanmıştır. Bu durumda, davalının, kendisine ücret ödeyerek üye olan üye firmalara verilen öncelik hakkı ile şikayetin yayınlanmadan çözülmesi imkanını tanıması, buna karşılık üye olmayan şirketlerin ise ancak haklarındaki şikayetler internet sitesinde yayınlandıktan sonra bu imkana sahip olmaları haksız rekabet teşkil etmektedir. Zira, üye şirketlere şikâyetleri yayınlanmadan çözme imkânı sağlanırken, üye olmayan şirketlere bu imkan verilmemekte, bu suretle davalı sitesine ücret ödeyerek üye olan şirketler yararına bir avantaj sağlanmaktadır. Davalının bu şekildeki eylemi, piyasadaki şirketleri davalı sitesine üye olmaya zorladığından, iyi niyetli ve ticari dürüstlüğe uygun bir eylem olarak kabulü mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, davalının kendisine üye olan firmalara verdiği öncelik hakkını, davacı şirkete vermemesinin haksız rekabet teşkil ettiği Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamının son derece açık olması ve yukarıda aktarılan açıklamalar ışığında haksız rekabetin husule gelmesi sebebi ile Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak davalının haksız rekabet eylemine son verilerek davacı şirket hakkındaki yayınların internet sitesinden kaldırılmasına ve erişimin engellenmesine, bu cümleden olarak 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 4 numaralı md.de yer alan ve davanın konusunu teşkil eden yayınların davalı tarafça kaldırılmasına, bahsi geçen linklere erişim engeli konulmasına, kararın kesinleşmesi ile kararın infazı için 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ekli olacak şekilde ESB'ye müzekkere yazılmasına, Mahkememizce verilen kararın hükmün kesinleşmesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalı tarafça karşılanmak kaydıyla 1 defaya mahsus ilanına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemli davanın reddine,
-İhtiyati tedbir isteminin reddine,
-Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak davalının haksız rekabet eylemine son verilerek davacı şirket hakkındaki yayınların internet sitesinden kaldırılmasına ve erişimin engellenmesine, bu cümleden olarak 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 4 numaralı md.de yer alan yayınların davalı tarafça kaldırılmasına, bahsi geçen linklere erişim engeli konulmasına, kararın kesinleşmesi ile kararın infazı için 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ekli olacak şekilde ESB'ye müzekkere yazılmasına,
-Mahkememizce verilen kararın hükmün kesinleşmesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalı tarafça karşılanmak kaydıyla 1 defaya mahsus ilanına,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 579,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 1486,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren yarısı olan 743,40 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır