T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/136 Esas
KARAR NO :2025/120
ASIL DAVA : Tasarıma Tecavüz&Haksız Rekabetin Önlenmesi&Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARŞI DAVA:Hükümsüzlük
KARŞI DAVA TARİHİ:01/07/2022
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde asıl davada görülmekte bulunan tasarıma tecavüz ve haksız rekabet &tazminat davacı ile karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nun ... ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarım konusu "... ... ..."nın 2015 yılında tasarım çalışmalarına başlanmış ve müvekkili tarafından tamamen özgün ve inovatif bir çizgi ile tasarlanarak müvekkili tarafından ilk kez 17.10.2017 tarihinde ... isimli sosyal medya platformu üzerinden "@..." kullanıcı adlı hesap nezdinde paylaşılmış ve satışa sunulmuş olduğunu, ilk kez kamuya sunulma tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren 12 aylık süre içerisinde 22.05.2018 tarihinde kurum sicili nezdinde tescil edildiğini, davalıların, tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek nitelikte üretilen ürünleri farklı isimler altında piyasaya arz etmekte olduğunu, "... ... ... ..." isimli bir ürünün üretildiği ve/veya ürettirildiği ve piyasaya arz edilmekte olduğu ilk kez ... adresinde bulunan ... marketine ait web sitesinde tespit edildiğini, akabinde ... isimli e-ticaret platformu üzerinden https://www .../.../... adresinde bu kez "... ..." ismi ile satışa sunulduğu tespit edildiğini, davacının tasarımının bir kopyası olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ, fikir ve eylem birliği ve bu suretle ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle Davacıya ait 2018/... nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddiası kapsamında eylemlerin tespiti durdurulması, önlenmesi, tasarıma tecavüz nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi, haksız rekabet nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili , tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı ... ... ... A.Ş Cevap Dilekçesinde ve Karşı Dava Dilekçesinde özetle; Ürünlerin, ortalama tüketici nezdinde farklı olduklarını; tasarım'ın laptop sehpası ile kahve sehpasının birleşiminden meydana gelip seçenek özgürlüğü yönünden kısıtlamalar bulunduğunu; “.../...”, “.../...”, — “.../...” ve davacıya atıflı “....com/...” internet erişim adreslerindeki örnekleme ile tasarımların pek çok kritere göre farklılıklar içerdiğini; montaja gerek duyulmayan geçmeli tasarımların da dünya genelinde yaygın olarak kullanılıp davacının geliştirmediğini; ürünün, davacı tescilinden çok önce “.../...” adresinde satışa sunulduğunu; pek çok e- ticaret platformunda satılan mezkur üründe kendisinin aracı hizmet sağlayıcı olup ürün sağlayıcının ... olduğunu; tasarım'ın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, asıl davanın REDDİNE, Karşı davalarının KABULÜNE, 2018/... tescil no'lu tasarımın “ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketi Cevap Dilekçesinden ve Karşı Dava Dilekçesinden Özetle; Tasarımların aynı veya benzer sayıldığı yönündeki iddianın kabulü mümkün olmadığını, ihbar olunan tedarikçi Minar ...'nın cevap dilekçesinde yer aldığı üzere de ürünlerin genel izleniminin ortalama tüketici nezdinde alenen farklı olduğunu, işbu sebeple davacının davasının reddi gerektiğini, tasarımın yalnızca küçük ayrıntılarda farklılık göstermesinin arandığını, “çizgi, şekil, biçim, renk, davalının satışını yaptığı ürünün rengi müvekkilinin satışını yaptığı ürünün rengi, boyutu, yüzey dokusu ve malzemesi 2018/... tescil no'lu tasarımdan farklı olup bu yönüyle ayrılmakta olduğunu, kaldı ki ... tasarlamak isteyen bir tasarımcının, davacının tasarımından bambaşka bir tasarım tasarlaması “seçenek özgürlüğü” kısıtlılığı sebebiyle pek mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilleri aracı konumunda olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerin platformları üzerinden satışa sunulması amacıyla bu ürünlerin ihbar olunan tedarikçi Minar ... San. Ve tic. Ltd. Şti. firmasından satın alındığını, asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, talep etmişlerdir.
Fer-i Müdahil Minar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 03.08.2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle, davada ihtilaf konusu ürünün müvekkiliyle hiçbir resmi bağı bulunmadığını, bu açıdan davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, ... firmasının davanın açılmasından önce tarafları ile iletişime geçmiş ve ihtilaf konusu ürünlerin kendi tescilli ürünleri ile çok benzediğini bildirdiğini, ürün tasarımın doğası gereği seçenek özgürlüğünün dar olmasından dolayı davacı tarafa benzediği yönünde bir izlenim vermişse de ortalama tüketici nezdinde farklı oldukları izahtan vareste olduğunu, yine de müvekkili şirket Minar ... bu bildirim üzerine tüm platformlardan ürünü kaldırmış, zaten az miktarda olan ürünü de imha ettiğini, ... firmasına bildirimden önce bu ürünlerden satılmışsa da devamında satılan ürünlerin Minar ... şirketi tarafından temin edilmediğini, ... ... şirketi ile ise müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisi olmadığını, ... ... firmasının sattığı ürünlere ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir bilgisi bulunmadığını asıl davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada; Davacıya ait 2018/... nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddiası kapsamında eylemlerin tespiti durdurulması, önlenmesi, tasarıma tecavüz nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi, haksız rekabet nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili , tedbir kararı verilmesi kapsamında açıldığı, karşı davada dava konusu uyuşmazlığın; 2018/... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap ve karşı dava dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ASIL DAVADA; Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 22.05.2018 başvuru tarihli 2018/... numaralı tasarım tescili ile dava dilekçesinde belirtilen web sitelerinde yer alan Davalı / Karşı Davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalı ... ... A.Ş. firmasının dava konusu üründen 31.12.2022 tarihi itibari ile 129,58 TL kar elde ettiği stoklarında 52 adet ürün kaldığı, Davalı ... A.Ş. firmasının dava konusu üründen 31.12.2022 tarihi itibari ile 11.788,49 TL kar elde ettiği, almış olduğu 400 adet ürünün üstünde 419 adet ürün satışı yaptığı, Her iki firmanın aynı firmalar ve mal çıkış depolarının aynı olduğundan dolayı firmalar arasında stok fazlalığı veya eksikliği olabileceği, KARŞI DAVADA; Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 22.05.2018 başvuru tarihli 2018/... numaralı tasarım tescili ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ... isimli sosyal medya hesabında yer alan 17 Ekim 2017 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bu delilin 12 aylık süre içinde olması sebebi ile yenilik kırıcı olarak kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, https://.../kisiye-ozel-ahsap-full-tunckol-design-laptop-sehpasi adreste yer alan ürünün kamuya sunum tarihinin 2018/... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.05.2018 tarihinden önce olduğunu gösteren denetlenebilir bir bilgiye ulaşılamadığını, dava dosyasına sunulan deliller ve resen yapılan araştırmalar sonucunda 2018/... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.05.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi nedeniyle ikinci bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Asıl davada; Davalı/karşı davacı tarafın belirtilen kullanımlarının, davacı/karşı davalı tarafa ait 2018 ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğunu, Davaya konu “...” ürün grubu için tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, 6769 sayılı SMK 151/2-b maddesi uyarınca, ... ... Ticaret A.Ş.'nden talep edilebilecek maddi tazminat tutarının 122,38 TL olarak hesap edildiğini ve 03.06.2022 dava açılış tarihinden sonraki satışların net kara ilave edilmediğini, ... ... Hizmetleri A.Ş.'den talep edebileceği maddi tazminat tutarının 9.887,74 TL olarak hesap edildiği ve 03.06.2022 dava açılış tarihinden sonra net kara ilave edilmiş olduğu görülen 14.09.2022 tarihli, 1 adet, 65,00 TL tutarındaki satışın, stok takibinin yapıldığının satış raporlarından çıkartılarak, net kara ilave edilmemiş olduğunu, Karşı davada; Davacı/karşı davalı tarafa ait 2018 ... no'lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş ve kanaatlerine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli EK bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada; Davalı/karşı davacı tarafın belirtilen kullanımlarının, davacı/karşı davalı tarafa ait 2018/ ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, davaya konu “...” ürün grubu için tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, Davacı/karşı davalının 6769 sayılı SMK 151/2-b maddesi uyarınca, ... ... Ticaret A.Ş.'nden talep edebileceği maddi tazminat tutarının 122,38 TL olarak hesap edildiği ve 03.06.2022 dava açılış tarihinden sonraki satışların net kara ilave edilmediği, davalı/karşı davacı ... ... Hizmetleri A.Ş.'den talep edebileceği maddi tazminat tutarının 9.887,74 TL olarak hesap edildiği ve 03.06.2022 dava açılış tarihinden sonra net kara ilave edilmiş olduğu görülen 14.09.2022 tarihli, 1 adet, 65,00 TL tutarındaki satışın, stok takibinin yapıldığı satış raporlarından çıkartılarak, net kara ilave edilmediği, karşı davada; davacı/karşı davalı tarafa ait 2018 ... no'lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 2018/... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihinin 22.5.2018 tarihi olduğu, bültende 10.12.2018 tarihinde yayınlandığı , 22.5.2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 81/1 . Maddesinde
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek, şeklinde tanımlanmıştır.
Dolayısıyla ; 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller içinde gösterildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda HMK 266 madde kapsamında alınan her iki heyet raporunda da davacının tasarımı ile davalılarca ticarete konu edilen tasarımların benzer olarak algılandığı dolayısıyla davalılarca davacının tasarım hakkına tecavüz edildiği tespit edildiğinden; davalıların davacıya ait tasarım hakkına tecavüz eyleminin tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
TAZMİNAT İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Asıl davada davacı vekili 28.3.2023 tarihli beyan dilekçesiyle ; davalıların dava konusu tasarımları kullanarak ürettiği/ürettirdiği ve satışa sunduğu ürünlerden elde ettiği kazancın SMK 151/2-b maddesi doğrultusunda hesaplanmasını talep etmişlerdir. 4.3.2024 tarihli dilekçelerinde ise tasarım ihlali nedeniyle talep ettikleri 10.000 TL lik maddi tazminatın 9.887,74 TL,lik kısmının ... ... Hizmetleri A.Ş.’den ,112,26 TL kısmının / ... ... Ticaret A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mali bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeler incelenmiş olup, kök ve ek raporlarda da incelendiği üzere;
... ... yönünden yapılan incelemede; Davalı/karşı davacı şirketin 31.07.2021 tarihinde diğer davalı/karşı davacı ... A.Ş.şirketinden 84 adet 5.081,67 TL (Birim Alış Fiyatı : 60,50 TL) tutarında somono rengi ve 1 adet 64,72 TL (Birim alış fiyatı : 64,72 TL) tutarında siyah renk olmak üzere toplam 85 adet 5.146,39 TL tutarında satın aldığı dava konusu ürünlerin, 153.0143 stok kodu ve ZOED İATOP STAND M.T9.33 malzeme adı ile, 26.01.2022 - 06.05.2022 tarihleri arasında 31 adetinin birim fiyatı 64,72 TL'den satışını yaptığı, toplam satış tutarının 2.006,32 TL olduğu, 2 adetini iade ettiği, diğer davalı/karşı davacı firmanın 18 adet ürünü ... Mobilyanın stoklarından satmış olması nedeniyle, ... ... A.Ş.'nin stoklarında 38 adet ((85-31 -18) + 2) dava konusu ürün kaldığı ve 29 adet dava konusu ürün satışından raporda tabloda gösterildiği şekilde 122,38 TL net kazanç elde ettiği hususu tespit edilmiştir.
... ... Hizmetleri A.Ş.yönnüden yapılan mali incelemede; Davalı/karşı davacı şirketin, ihbar olunan Minar ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 27-28.06.2019 tarihlerinde 400 adet, birim alış fiyatı 28,7037 TL olan 11.481,48 TL tutarındadava konusu ürün satın aldığı, ihbar olunan şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 320.002.004 satıcı cari hesabında takip edildiği, söz konusu cari hesabın tetkikinde; incelemesi yapılan 2021 ve 2022 yıllarında dava konusu ürünlere ait alım yapılmadığı, ihbar olunan şirketten satın alınan dava konusu ürünlerin 153.0143 stok kodu ... malzeme adı ve ...stok kodu ... malzeme adı olmak üzere giriş çıkışlarının takip edildiği, stok takibinin yapıldığı raporlara göre, 94 adet somono renginden, 339 adet siyah renginden toplam 433 adet ürün satışı yapıldığı, 2 adet somono ve 12 adet siyah rengin iade edildiği, satış adetinin 419 adet olduğu, alışı yapılan 400 adet ürüne karşılık 19 adet satış fazlalığının,aynı muhasebe servisini ve aynı depoyu kullandıkları diğer davalı/karşı davacı şirket arasındaki ürünlerin karışmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, 13.09.2021 - 21.05.2022 tarihleri arasında 94 adet, 5.419,97 TL (Ortalama birim satış fiyatı57,6593 T L) tutarında somono renkli ürün satışı yapıldığı, 2 adet ürün iade edilmiş olması nedeniyle, 92 adet (94 - 2), 5.304,65 TL (92 x 57,6593 TL) tutarında satış yapılmış olduğu, 25.08.2021 - 26.05.2022 tarihleri arasında 339 adet, 17.850,00 TL tutarında siyah renkli ürün satışı yapıldığı, ancak, bu tarih aralığında dava tarihinden sonra 14.09.2022 tarihinde yapılmış olan 1 adet 65,00 TL tutarında ürün satışı bulunduğundan, 338 adet (339 - 1), 17.785,00 TL (17.850,00 TL - 65,00 TL) tutarında (Ortalama birim satış fiyatı : 52,6183 TL) ürün satıldığı ve 12 adet ürün iade edilmiş olması nedeniyle, gerçek satış adedinin 326 adet ve satış tutarının 17.153,56 TL (326 x 52,6183 TL) olduğu ve 418 adet (326 + 92) dava konusu ürün satışından raporda gösterildiği şekilde 9.887,74 TL net kazanç elde ettiği hususları tespit edilmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki duruma göre incelenecek olduğundan ilk bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada dava açılış tarihinden sonra net kara ilave edilmiş olduğu görülen 14.09.2022 tarihli 1 adet, 65.00 TL tutarındaki satış, stok takibinin yapıldığı satış raporlarından ek raporda çıkartmış, net kara ilave edilmemiş dolayısıyla davacının da talep dilekçesi ile bağlı kalınarak SMK 151/2- b kapsamında dava konusu tasarım satışından elde edilen kara göre hesaplanan 9.887.74 TL nın davalılardan ... ..... firmasından , 112.26 TL nın davalı ... .....dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Kısa hükümde maddi hata sonucu SMK 151-2/b maddesi yazılacakken 2-a yazılmışsa da bu husus tamamen harf hatasına dayalı maddi hata olduğundan dolayı gerekçeli karar yazım aşamasında hata düzeltilmiştir. Zira davacının açık talebi SMK 151/2- b maddesi kapsamında olup, bilirkişilerce de: hesaplama da SMK 151/2-b kapsamına göre incelenip hesaplanmıştır.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Karşı davada davacı 2018/... nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. HMK 266 madde kapsamında alınan her iki heyet raporunda da Davacı/karşı davalı tarafa ait 2018 ... no'lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiğinden karşı dava ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVADANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalıların davacıya ait tasarım hakkına tecavüzün tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-B MADDE kapsamında 9.887.74 TL nın davalılardan ... ..... den, 112.26 TL nın diğer davalı ... .....dan tahsili ile ödenmesine,
3-Haksız rekabete dayalı istemler yönünden ise; Yargıtay 11.HD’nin 2024/979 esas - 2024/9243 karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre: 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından , kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin ve buna dayalı tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacı adına tescilli 2018/... nolu tasarımdan kaynaklı olarak davalılarca dava konusu tasarımın ticari amaçla satışının tedbiren önlenmesine,
5-615,40 TL ilam harcının yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 444,62 TL harcın davalı karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Tasarıma Tecavüzün tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacılardan tahsili ile, davacı karşı davalıya verilmesine,
7-Tasarım hakkına dayalı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretinin 9.887,74 TL'sinin davalı karşı davacı .....'dan, 112,26 TL'sinin davalı karşı davacı ... ...'dan tahsili ile, davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Haksız rekabete dayalı red edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 9.887,74 TL' nin davacıdan alınarak davalı karşı davacı ....’a , 112,26 TL'sinin davacıdan alınarak davalı karşı davacı ... ...' ya verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 170,78 TL peşin harç 647,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 24.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.898,98 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 12.449,49 TL'sinin davalı karşı davacılardan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, kalan giderin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II-KARŞI DAVANIN REDDİNE
1-615.40 TL ilam harcının, yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 534,7 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacılara verilmesine,
3-Davacı karşı davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar Davacı karşı davalı vekili, Davalı ... karşı davacı vekili, Davalı ... ... karşı davacı vekili, Feri Müdahil vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 13/05/2025
Katip ...
Hakim ...