T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2025/104
DAVA : Marka iptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı cimcime markasını belli zamandır iş yerinde kullanmakta olduğunu, bu zamana kadar, bu marka ile ilgili herhangi bir hak iddiasında bulunan olmadığını davacı, kullanımını devam ettirdiği cimcime markasının başka bir şahıs adına tescilli olduğunu ise davalı ...'nun davacı aleyhine ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı tedbir talepli davasıyla öğrenmiş bulunmakta olduğunu bu dava halen derdest olduğu, dosyayla bağlantılı icra-i işlem de yapıldığını belirtilen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ MARKALAR DAİRE BAŞKANLIĞINDAN GELEN EVRAKLARA BAKILDIĞINDA; Asım Süzen isimli kişi tarafından ... markasının 2001-2002 yıllarından tescilinin yapıldığı, ... sınıf ürünler olarak tescili yapılan bu marka ile bebek ürünleri dışında başkaca ürünlerinde tescil kapsamında olduğu, ilerleyen yıllarda bu markayı davalı ...'nun yaklaşık 10 yıl kadar önce devralmış olduğu ve yine davalının başkaca markalar da satın almış olduğu anlaşılmakta olduğunu, davacı ... ise, çocuk/bebek giyim mağazası ve ürünleri işleticisi olup, çocuk ve bebek ürünleri satmakta olduğunu, Davalıya karşı bir marka tecavüz ve ihlali olmamakla birlikte, davalı tarafından ayrıca davacıya karşı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ...Esas sayı ile derdest olan tazminat davası da açılmış bununla da yetinmeyen davalı, davacı hakkında şikayette de bulunduğunu ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi dosyaları kapsamından mesleği, M. Teknisyeni diye geçen davalı, gerek yaptığımız harici araştırmaya ve gerekse ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında İTO'dan ve Esnaf Sanatkarlar Odasından yapılan araştırmayla faal vergi mükellefi olmadığını davalı cimcime markasını 5 yıldır zaten kullanmamakta olduğunu ilgili markanın devir tarihinden itibaren ... tarafından fiilen kullanılmaması iptal sebebi olduğunu Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesi "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilebilir." şeklinde düzenlemede bulunmuş aynı kanunun 26. maddesinde ise ilgili kişilerin markanın iptalini talep edebileceği açıkça düzenlendiğini Kanunun açık hükmü gereği kullanımına kesintisiz beş yıl ara verilen ... markasının iptaline karar verilmesi için huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu belirtmiş Neticeten yukarıda arz edilen sebeplerle; Davalı ... adına tescil olunan ... Marka Nolu ... isimli markanın SMK 9 ve 26. maddelerinde de detaylı işlendiği üzere ve yukarıda ki sebeplerle de beş yıl ve daha uzun süre kullanımına ara verilmesi sebebiyle markanın davalı için hükümsüzlüğünün tespiti ile markanın iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davalıya ait marka, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile tescilli olduğunu, davalıya ait marka .... Sınıfta “Giysiler (İç ve dış giysiler) Penye giysiler; triko giysiler; kot giysiler; deri giysiler; rahat giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırları, atletler, külotlar, sütyenler, jüponlar, kaşkorseler, fanilalar, bodyler, büstiyerler, korseler, sabahlıklar, gecelikler; paltolar, mantolar, kabanlar, pardesüler, yağmurluklar, trençkotlar, montlar, ceketler, pantolonlar, etekler, elbiseler, yelekler, gömlekler, tişörtler, switşörtler, kazaklar, hırkalar, süveterler, bluzlar, şortlar, bermuda şortlar, tulumlar, uyku tulumları, iş elbiseleri, okul önlükleri, Çoraplar, Aksesuarlar: Pantolon askıları, giysi ilaveleri, pareolar, geçme elbise yakaları, yakalıklar, bandanalar, jartiyerler, kemerler, kravatlar, papyonlar, fularlar, manşonlar, eldivenler, şallar, kol bantları, baş bantları, baş örtüleri, bileklikler, Baş giysileri: Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler, Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, zıbınlar, üçgen bezler, t bezleri, ara bezleri, naylon donlar, Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtialarında tescilli olup, tescil tarihinden günümüze kadar ciddi şekilde kullanımını sürdürmekte olduğunu Nitekim, markanın ciddi kullanımı davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi sırasında da açıkça görüleceğini, Davacı yanın iddia ettiği KÖTÜ NİYETE ilişkin iddialar da mesnetsiz olup, SMK'nun marka sahibine tanıdığı hakların tümünü haklı ve hukuka uygun şekilde kullanmakta olduğunu bu haliyle tescilli bir marka sahibinin, markadan doğan haklarını kullanmasıyla kötü niyetin oluşması mümkün olmadığını, Davalı davaya konu markasının üretimi için 3. Kişilerle birçok protokol imzalamış ve SMK m.9/3 hükmünde bahsedildiği üzere “Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” Hükmü davranışı ile de markasını ciddi şekilde kullandığını açıkça göstermiş ekte sunulmuş olan protokoller de beyanlarımızı tevsik eder nitelikte olup, Davalının kullanmakta olduğu http://cimcime.shop/ link adresi dolayısıyla da söz konusu protokolleri çeşitlendirmekte ve çoğaltmakta, işbu durum dahi davalının markasını kullandığını açıkça ortaya koyduğunu, Davalıya ait ... link adresi Davalı markasını faturalar üzerinde de markasal şekilde kullanmakta olup dava dilekçesinde yer verilen fatura görselleri incelendiğinde, faturalar üzerinde “...” ibarelerine yer verildiği görülmekte olduğunu, Neticeten, davacı yan tarafından mahkemeniz nezdinde ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya kapsamı itibari ile müteaddit kere bilirkişi raporları aldırılmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalığın; Davanın ... nolu "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle markanın iptaline yönelik açıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı taraf ticari defter bilgileri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacı ...'ın davalı ... adına tescil olunan ... numaralı “...” ibareli markanın, beş yıl ve uzun süre kullanımına ara verilmesi sebebiyle iptaline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, Davalının sunduğu tahsilat makbuzu, satış faturası ve protokol evrak örneklerinin markanın ciddi ve kesintisiz bir biçimde tescil olunan emtialar yönünden kullanıldığını yeterince ortaya koyamadığı, Davalının sunduğu etiketler ve katalogların da basım tarihlerinin belirsiz olması sebebiyle markanın kullanıldığına dair incelemeye esas alınamayacağı, Bu doğrultuda markanın geriye dönük beş yıllık dönemde ciddi ve kesintisiz bir biçimde kullanıldığına dair ispat yükünün karşılanamadığı Davalı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş olan protokollerin, protokol ücretlerine ilişkin tahsilatların, satış faturası örneklerinin gerçeğe uygunluğu ve “...” adlı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde kesintisiz ve ciddi biçimde kullanıldığının tespiti bakımından, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemle sınırlı olmak kaydıyla, davalının sahibi olduğu “...” adlı markanın kullanım iznini vermek için protokol yaptığı firmalara ait ticari defter kayıtlarının, “...” adlı markanın kullanımına ilişkin satış faturalarının ve satış raporlarının dosyaya sunulması gerekmekte olup, bilirkişilerin dışı şirketlere ulaşılamadığından konu üzerinde inceleme yapılamadığı, mahkememizce bahsi geçen dava dışı kişi ve şirketlere müzekkereler yazıldığı, bir kısmına cevap verildiği, cevap verilmeyen bir kısım müzekkereler yönünden davalı vekiline 18/12/2024 tarihli ara karar ile iade dönen müzekkereler yönünden yeni ve doğru adres bildirimi için verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen adres bildirilmediği anlaşılmakla ilgili ara kararda bahsi geçen yerlere müzekkere yazılmasına ilişkin ara karardan dönülmesine karar verildiği, cevap verilen müzekkere içerikleri incelendiğinde hepsinin aynı yazı formatında hazırlandığı, cevabı tevsike yarar bir bilgi bulunmadığı gibi gelen cevapların içeriği doğru kabul edildiğinde dahi, cevabi yazıların davalı markanın kanunda öngörülen ciddi ve kesintisiz kullanımı ispat anlamında yeterli olmadığı ve yine Karşı tarafın 2015 yılından bu yana vergi kaydının bulunmamasının da davalı yanın bu tarihten itibaren bir kullanımı olmadığının var ise ciddi ve aralıksız bir kullanım olmadığının göstergesi olduğu dosya kapsamına alınan raporlarda ve ... FSHHM'de görülen dava dosyasında da bu hususların net bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile Davalı adına kayıtlı ... numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline kararın kesinleşmesiyle kararın infazı için TPMK'ya müzekkere yazılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı adına kayıtlı ... numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline,
-Kararın kesinleşmesiyle kararın infazı için TPMK'ya müzekkere yazılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 4.693,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır