T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2025/64
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ...’ın 25.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilini ve diğer çocuğu ...'ı bıraktığını, ...’ın ... isimli özel muayenehanesinde 2011 yılından ölene dek sayısız hasta kabul etmiş olduğunu, ...ın... ismini ve amblemini Türk Patent Enstitüsünden tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ... isimli domain'i satın almış olduğunu, muris ... vefatının ardından ....com isimli sitede birtakım değişikliklerin taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, bunlardan ilkinin sitenin açılış sayfasında üst satırda değişken resimlerde "yeni yılda yenilenmek isteyenler bu kampanya sizin için Ocak ayı süresince ... ve Dr. ... uzmanlığında size özel örümcek ağı estetiği ile güzellik sunuyoruz " saygıdeğer hocamız ...'’ın vefatının ardından tüm işlemlerimiz Dr ... ve uzman ekibi ile kaldığı yerden daha da güçlenerek siz değerli hastalarımıza hizmet vermeye devam edecektir ... GENEL KOORDİNATÖR ve iletişim sayfasında adres bilgisinin.... olarak değiştirildiğini fark etmiş olduklarını, davalıların muris ... ın sahip olduğu... isimli marka ve internet sitesi üzerinden haksız kazanç sağlamakta olduklarını, davalılardan genel koordinatör olarak görünen ...'un, ... adlı küçüğün annesi olduğunu, bu mirasçıyı temsilen müvekkilinden internet sitesinin kullanımı ile ilgili olarak herhangi bir muvafakat almamış olduğunu, yapılacak kusurlu işlerin varlığı halinde müvekkilinin hukuki ve cezai yaptırımlarla karşılaşacağının kuvvetle olası olduğunu, bu nedenle ... 6. Suîh Hukuk Mahkemesinin ...D İŞ sayılı dosyasında yapılan tespitte davalıların bu eylemi gerçekleştirdiğinin net olarak tespit edilmiş olduğunu, davalıların haksız eylemleri nedeniyle elde ettikleri kazanç nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; internet sitesine haksız müdahalelerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine, internet sitesini haksız olarak değiştiren ve kullanan davalıların internet sitesine haksız müdahalelerinin önlenmesine, haksız kazanç elde etmeleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyia şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın sitenin kullanılmaya başlandığı tarihten bu yana faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Yapılan tetkik ve incelemede, davanın ...'a velayeten annesi ... tarafından açıldığı ancak devam eden süreçte davacı ...'ın 18 yaşını doldurması hasebi ile ...'ın dosya kapsamında herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı, dosyada ...'a velayeten sunulan vekaletname mevcut ise de, davacı ...'ın 18 yaşını doldurması sebebi ile asaleten vekaletname sunması gerektiği ancak bu yönde sunulan vekaletname bulunmadığı, bu durumda davacı vekilinin vekil kaydının son bulduğu, davacı ...'a 18/09/2024 tarihli duruşmada velisinin ... adına ikame ettiği dava yönünden "yargılamaya devam edip etmeyeceği yönünde beyanda bulunmak üzere gelecek duruşmada hazır bulunması veyahut kendisini vekil ile temsil etmek üzere iş bu dosya yönünden vekil tayin etmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, gelecek celse davacı ...'ın duruşmada hazır bulunmaması yahut vekil tayin etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, (işbu zaptın davacı ...'a tebliğ edilerek ihtarın yapılmasına)" şeklinde ara kararı ihtiva eden duruşma zaptının tebliğine rağmen en son yapılan 11/12/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve yine sonradan davaya davacı olarak dahil edilen ...'ın temsil kayyımı olarak atanan ...'a yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılım sağlamadığı görüldüğünden davacılarca takip edilmeyen davanın 11/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile işlemden kaldırıldığı 11/12/2024 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasındaki davanın mahkememizde yapılan 11/12/2024 tarihli duruşmasında tarafları tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-615,40 TL ilam harcının 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 444,62 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;
-Maddi tazminat istemli dava yönünden 10.000,00 TL,
-Haksız müdahalenin önlenmesi istemli dava yönünden 40.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır