T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284 Esas
KARAR NO : 2025/16
DAVA : Tasarımın hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarım hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, Men' i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren ve bu sektörde ülkenin tanınmış firmalarından biri olduğunu, kuyumculuk sektöründe birçok ürünün yüzyıllar boyu kullanılan ve artık ayırt ediciliği bulunmayan ürünlerden oluştuğu, davalının da kuyumculuk sektöründe herhangi bir yeniliği olmayan bir kısım tasarımları tescil ettirerek müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünlerle ilgili delil tespiti talebinde bulunduğunu davalı adına tescilli ... no' lu çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların, ... sayılı tasarımın, ... sayılı çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının tüm iddialarının zaman aşımına uğradığını, tüm tasarımların tescilli tasarım olarak sicile kaydedildiğini ve tasarım bülteninde yayımlandığını, davacı karşı davalının davaya konu tasarımların tasarımcısı olduğunu iddia etmediğini, davacı karşı davalının davaya konu tasarımların tasarımcısının dava dışı üçüncü kişi olduğunu iddia etmediğini, huzurdaki davanın ikamesinde davacı karşı davalının hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinde tescilli ürünlerin tescil tarihinden önce farklı mağazalarda satışa sunulduğu iddiasının hakikate aykırı olduğunu, davacı karşı davalının ürünler ve paylaşımlarına kadar her alanda müvekkili şirketi taklit ettiğini, yapılan delil tespitinde müvekkilinin adına tescilli birçok ürünün davacı karşı davalı tarafından satıldığının tespit edildiğini, asıl davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA:
İDDİA: Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davaların, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78/3.Maddesi uyarınca tescil devam ettiği sürece açılabileceğini, dolayısıyla bu davalar için zamanaşımının söz konusu olmadığını, hükümsüzlük davası açmak için tescilin bültende yayınlanmasından sonra itiraz etme zorunluluğunun bulunmadığını, her üç tasarım yönünden de davalı-karşı davacının savunmasının aynı olduğunu, davalı-karşı davacı vekilinin beyanında “bu tasarımları kendilerinin 2010 yılından bu yana satışa sunduklarını” ifade ettiğini, bu beyan ile davalı-karşı davacının söz konusu tasarımların yenilik unsurunu taşımadığını açıkça ifade ettiğini, bir tescile ilişkin hükümsüzlük davası ve tescile tecavüz davasının aynı anda açılması durumunda öncelikle hükümsüzlük davasının karara bağlanması gerektiğini, dava konusu tasarımların tamamının hükümsüzlük şartları Taşıdığını, yeni olmayan tasarımları tescil ettirerek kendilerine karşı hak talep eden davalı-karşı davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacının haksız ve hukuki hiçbir dayanağı bulunmayan karşı davasının sadece ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ...D.İş sayılı dosyası ile gerçek fiilî ve hukukî durum nazara alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanmasının ancak işbu tespit dosyasına sunulan hukukî itirazlarından bahsedilmemesinin davalı-karşı davacının tek taraflı beyanı ile hak elde etme gayretinde olduğunu gösterdiğini, tespit talep edenin tescilli tasarıma dayalı bir tescil olduğundan bu tescilin “yenilik ve ayırt edicilik” unsuru taşıyıp taşımadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olduğunu belirterek asıl davada hükümsüzlük istemleri hakkında inceleme yapılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada davalı adına tescilli olan ... nolu çoklu ETB'nin ...nolu tasarımları, ... nolu ETB ile ...nolu çoklu tasarımın ... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğü, karşı dava konusunun tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti , durdurulması önlenmesi şimdilik 5.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı, taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap ve karşı dava dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 18.09.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 09.09.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.02.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı..." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 10.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda dava konusu tasarımlar yenilik ve ayırt edici nitelikleri yönünden dava dosyasına sunulan ve resen yapılan araştırmalar sonucunda kamuya sunum tarihleri denetlenebilir görseller üzerinden tasarımlar tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapıldığını, kök raporda yapılan değerlendirmelerini değiştirecek bir bulgu olmadığı sonucuna varıldığını, Instagramda yapılan paylaşımların tarihlerinin değiştirilmesinin mümkün bulunmadığını, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 21.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Asıl dava bakımından, ...numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 18.09.2019 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 09.09.2020 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.02.2021 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,
Karşı dava bakımından: ... numaralı tasarım ile ... linkinde yer alan ürünün tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, ... numaralı tasarım ile ... linklerinde yer alan ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, ... numaralı tasarım ile ... linklerinde yer alan ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, ...numaralı tasarım ile ... linkinde yer alan ürünün tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, ... numaralı tasarım ile ... linkinde yer alan ürünün tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu..." hukuki yorum ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
ASIL DAVADA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP EDİLEN TASARIMLAR YÖNÜNDEN İNCELEME
Türk Patent ve Marka Kurumundan hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescil belgeleri celp edilmiştir.
-Hükümsüzlüğü talep edilen ve Davalılardan ...Aş adına tescilli olan ve ... nolu tasarım ile ... tescil nolu çoklu tasarımlardan ... ve ... nolu tasarımların Davalılardan ... Tic Aş adına tescilli olduğu, bir başkasına lisans verilmediği bu tasarımların hükümsüzlüğü yönünden açılan davanın doğru tasarım sahibine yöneltildiği anlaşılmıştır.
Ancak celp edilen...nolu çoklu tasarımın ... nolu formlarının hükümsüzlüğü talep edilmişse de Türk Patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgesinde tasarımın davalı ...Aş adına değil, dava dışı gerçek kişi ... adına tescilli olduğu, dolayısıyla tasarım hükümsüzlüğünün ancak sicilde kayıtlı hak sahibi hakkında açılacağı gözetildiğinde ... tasarım yönünden husumetin doğru yöneltilmediği anlaşılmıştır.
TOPLANAN DELİLLERİN TARTIŞILMASI
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
"Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir.
Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise;
"Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir.
6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan aralarında kuyumcu sektör bilirkişilerin de olduğu iki farklı heyetten rapor alınmıştır.
Alınan her iki bilirkişi raporunda da asıl dava konusu edilen her üç tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce; ... numaralı tasarım için yapılan incelemelerde ilgili tescilin hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan katalog ve ... paylaşımları incelenmiş, “...” tarihinde ... linkinde paylaşılan tasarım ve dava dışı ... Şti. firması tarafından sunulan USB bellekteki katalog içeriğinde yer alan tasarımlar ile tescilli tasarımın karşılaştırma görselinin raporda sunulduğunu ... numaralı tescili başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, dava konusu ... numaralı tasarım için yapılan incelemelerde ilgili tescilin hükümsüzlüğüne dayanak olarak instagram paylaşımları incelenmiş, “...” isimli Instagram sayfasındaki “...” tarihinde ... ve “...” isimli Instagram sayfasındaki “...” tarihinde ... linkinde yapılan paylaşımlardaki tasarımlarla karşılaştırıldığını, .... numara ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğe dayanak olarak tespit edilen tasarımlar ile benzer genel görünümlere sahip oldukları değerlendirilmiş ve başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıklarını, ... numara ile tescilli tasarımlar aynı tasarımlara sahip olup tek fark 1 numaralı tasarıma nazar boncuğu ilave edilmiş olması olduğunu. Her ne kadar ilgili tasarımlara eklenmiş nazar boncuğu detayı yenilik unsuru olarak görülmese de, “...” tarihinde ... linkinde paylaşılan tasarımda da aynı türde ve konumlandırmada nazar boncuğu görülmekte olduğundan, Dava konusu ... numaralı tasarım için yapılan incelemelerde ilgili tescilin hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan instagram paylaşımları incelenmiş, “...” tarihinde ...linkinde ve “14 Mart 2018” tarihinde ... linkinde paylaşılan tasarım ile tescilli tasarımın karşılaştırma görselinin raporlarında sunulduğunu, ... numaralı tescili başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığını, Ayrıca dosyaya dava dışı ... Ltd. Şti. firması tarafından sunulan USB bellekteki katalog içeriğinde yer alan tasarım detaylarına bakılmış dosyanın oluşturulma tarihinin “...” olduğunu gösteren ekran görüntüsü tespit edildiğini, tasarımın ... numaralı tescil içeriğindeki tasarım ile birebir aynı olduğunu, Dava konusu... numaralı tasarım için yapılan incelemelerde ilgili tescilin hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan instagram paylaşımları incelenmiş, “27 Ekim 2020” tarihinde ...sayfa linkinde ve “26 Şubat 2015” tarihinde ... sayfa linkinde paylaşılan tasarım ile tescilli tasarımın karşılaştırma görselinin raporda sunulduğunu, Tescilli tasarım hükümsüzlüğe dayanak olarak tespiti yapılan ... linkinde görülen ... figürü ile benzer, ... linkinde görülen at figürü ile birebir aynı olduğunu, ... linkinde görülen at figürü davalı/karşı davacı tarafa ait hesap olduğundan ve tasarımı kamuya sunuş çerçevesinde hoş görü süresi içerisinde olması sebebiyle hükümsüzlüğe dayanak olmayacağını,ancak ... linkinde görülen ... figürü ile tescilli tasarımdaki ... figürü atın yürüyüş esnasındaki halleri olup, detayda farklılıklar dışında genel izlenimler bakımından benzerdirler ve tescilli tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip bulunmadığını, ... numaralı tasarım için yapılan incelemelerde ilgili tescilin hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan instagram paylaşımları incelenmiş, paylaşımın “26 Ocak 2017”tarihinde ... sayfa linkinde ve “...” tarihinde ... sayfa linkinde paylaşılan tasarım ile tescilli tasarımın karşılaştırma görselinin raporlarında sunulduğunu, ... numaralı tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip bulunmadığını bildirmişlerdir.
Yargıtay HGK.'nun 27.03.2013 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, verilen hükümsüzlük kararları geriye etkilidir. Zira bu hususun düzenlendiği mülga 554 sayılı KHK nin ‘Hükümsüzlüğün Etkisi’ başlıklı 45/1. maddesi aynen; “Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Bu nedenle, tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır.” şeklindedir. Aynı düzenleme 6769 sayılı yasanın 79/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme hükmü uyarınca; bir tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği takdirde yasa ile sağlanan koruma “hiç doğmamış sayılır.
Karşı davanın konusu olan yani tecavüz iddiasına konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı dolayısıyla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan davaya konu tasarımların baştan itibaren hükümsüz sayılacağından karşı davanın reddine, asıl dava yönünden Davalılardan ... Aş adına tescilli olan ve ... nolu tasarım ile ... tescil nolu çoklu tasarımlardan ... nolu tasarımın tescil tarihlerinde yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,(6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca) keza her ne kadar ... nolu çoklu tasarımın... nolu formlarının hükümsüzlüğü talep edilmiş ve bu tarımında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de; Türk Patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgesinde tasarımın hükümsüzlük talep edilen davalı adına değil, dava dışı 3.bir ( ... ) adına tescilli olduğu, dava yanca bu tasarım yönünden husumetin doğru yöneltilmediği gözetilerek husumet yokluğu nedeniyle bu tasarım yönünden açılan davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVADA:
A-Davalılardan ...Tic Aş adına tescilli olan ve ...nolu tasarım ile ... tescil nolu çoklu tasarımlardan ... nolu tasarımın tescil tarihlerinde yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,(6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca)
B-Her ne kadar ...nolu çoklu tasarımın... nolu formlarının hükümsüzlüğü talep edilmişse de Türk Patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgesinde tasarımın davalı adına değil, dava dışı gerçek kişi ... adına tescilli olduğu, dava yanca bu tasarım yönünden husumetin doğru yöneltilmediği gözetilerek husumet yokluğu nedeniyle bu tasarım yönünden açılan davanın reddine,
C-Asıl davada harç ve vekalet ücreti yönünden:
1-Asıl dava yönünden 615,40 TL ilam harcının, 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
2- kabul edilen hükümsüzlük istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- husumet nedeniyle red edilen tasarım yönünden bu tasarımın davalı ... Aş adına tescilli olmaması dava dışı bir başka şahıs adına tescilli olması nedeniyle huzurdaki davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 351,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.512,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II-KARŞI DAVADA:
A-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
B-Karşı davada harç ve vekalet ücreti yönünden:
1-615,40 TL ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 435,50 TL eksik harcın davalı karşı davacıdan tahsiline,
2-tasarıma tecavüzün önlenmesi isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı karşı davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair karar davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 21/01/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza