T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/43 Esas
KARAR NO : 2024/275
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket banka markası ile neredeyse aynı olan "..." markasının kullanılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinini, davacı banka, adına tescilli olan markanın sürekli ve düzenli olarak kullanmakta hatta sadece bu marka ile ile tanınan onlarca ürünü bulunduğunu, davalının dava konusu marka kullanımı davacı banka müşterileri ve diğer kişiler üzerinde ilgili yanlış algı yaratıldığını, müvekkil bankaya ait ... markasının tüm Türkiye tarafından bilindiğini, ''...'' markası ile hiçbir şekilde ayrıştırılamamakta olduğunu, dava konusu marka hakkındaki şikayetler dahi davacı banka itibarını olumsuz etkilerini, arama motoruna sadece ''...'' yazıldığında dahili davalı markası hakkında çok sayıda şikayet ortaya çıktığını, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden markanın kullanımının durdurulması ve davacı yanın daha fazla zarara uğramaması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabul edilmesini ve ''...'' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ait ''...'' markasının '' ...'' markasından tamamen ayrıştırıldığını, markaların bütün unsurları göz önüne alınarak inceleme yapıldığında davacı tarafın iddialarının aksine bu iki marka birbirleriyle ilişkilendirilmelerine olanak vermeyecek şekilde birbirinden ayrıştığını, marka araştırması yapıldığında ...'e ve davacı taraf... A.Ş.'ye ait olan, finans sektörünün farklı alanlarında faaliyet gösteren birçok markanın mevcut olduğunu, davacı şirketin yazı tipi ile davalı şirketin iki yazı tipi arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını dile getirerek ihtiyati tedbir kararının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalının ...başvuru olup ''...'' ibareli markasının SMK mad.25atfıyla mad.6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ''...'' kullanımı sonucunda SMK mad.29atfıyla mad.7/2c kapsamında davacının markasına tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ...ve ... 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalı vekili itirazları kalem kalem değerlendirildiğinde kök rapordaki kanaatlerini koruduklarını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bahsi geçen markanın davacı bankanın marka hakkına tecavüz edip etmediğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davalının markasının esaslı unsurunun ... olduğu, tur ibaresi ve yükselen uçak şeklindeki görselin sunulan hizmeti niteler şekilde olduğu yan unsurlar olduğu anlaşılmaktadır. ... kelimesinin Türkçe’de bir karşılığı olmaması ve Türkiye’de bu ibarenin bilinirliğini tümüyle davacı şirketin kullanım kapsamı ve yaygınlığı doğrultusunda sağladığı düşünüldüğünde farklı sınıflarda tescilli olmalarına ragmen bütünsel bu benzerlik nedeniyle davacı markası ile ilişkilendirilebileceği anlaşılmaktadır. Davacı ayrıca sunduğu delillerde davalı şirketin ... markası altında sunduğu hizmetler nedeniyle internet üzerinden çok sayıda şikayet sunduğu görülmüş olup bu nedenle davacının yalnızca tescilli markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edilmesi veya ayırt edici karakterini zedelenme hali yanında, itibarına zarar verilmesinin de söz konusu olabileceği davacı bankanın Türkiye genelindeki toplam şube, atm ve müşteri sayısı, ... ibaresinin vurgulanarak ulusal medyada reklam ve tanıtımları incelendiğinde Türkiye çapında toplum tüm kesimlerince bilinir olduğu, davalı şirketin "..." markası altında sunduğu hizmetler nedeniyle internet üzerinden çok sayıda şikayet sunduğu görülmüş olup bu nedenle davacı bankanın yalnızca tescilli markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edilmesi veya ayırt edici karakterini zedelenme hali yanında, itibarına zarar verilmesinin de söz konusu olabileceği, davalının tescilinden farklı olarak markasını renkli olarak kullandığı tercih edilen renklerin de davacı bankanın tanınmış markasında olduğu üzere mavi tonları kullanmakla benzerliğin daha da arttığı, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edilmesi, ayırt edici karakterini zedelenme hali ve itibarına zarar verilmesinin söz konusu olabileceği, davalının ... başvuru nolu “...” ibareli markasının SMK mad 25 atfıyla mad.6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının kullanımı sonucunda SMK mad 29 atfıyla mad.7/2c kapsamında davacının markasına tecavüz koşullarının oluştuğu, dosya kapsamına alınan kök ve ek raporun da bu minvalde hazırlanması hasebiyle hüküm için uygun bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş, davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
"-HMK 389 vd gereğince davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafın "..." şeklindeki markasal kullanımın takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, kararın infazı için Nöbetçi ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 1 hafta içinde teminatın yatırılmaması ve İcra Müdürlüğü'ne başvurulmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına" şeklinde 04/12/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; davacı vekili tarafından süresi içerisinde teminat sunulmadığı gibi İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğuna ilişkin bir beyan sunulmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığının TESPİTİNE dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın kabulü ile;
-Davacının marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına,
-Dava konusu ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine, kararın kesinleşmesi ile hüküm özetinin infaz için TPMK'ya bildirilmesine,
"-HMK 389 vd gereğince davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafın "..." şeklindeki markasal kullanımın takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, kararın infazı için Nöbetçi ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 1 hafta içinde teminatın yatırılmaması ve İcra Müdürlüğü'ne başvurulmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına" şeklinde 04/12/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; davacı vekili tarafından süresi içerisinde teminat sunulmadığı gibi İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğuna ilişkin bir beyan sunulmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan; 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 6.734,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır