T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/262 Esas
KARAR NO : 2026/121
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 21.12.2023 tarihinde oyunculuk sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre yapımcı müvekkili ile oyuncu davalıya, davaya konu sinema filminde "..." isimli karakteri canlandırması için toplam 850.000,00TL(KDV Hariç) davalı oyuncunun eşi ...'a ait .... Şti.'nin keseceği fatura karşılığında ödenmesi hususunda anlaştıklarını, anılan sözleşmeye göre, davalı oyuncu sözleşmenin imzalanmasında peşin 212.000,00TL(KDV hariç), çekim başlangıcında 212.000,00TL(KDV hariç), çekim ortasında 212.000,00TL(KDV hariç) ve çekim bitiminde de 212.000,00TL(KDV hariç) olmak üzere 4 eşit taksitte ödenmesi konusunda anlaştıklarını, devamında müvekkili ile davalı tarafın sözleşmeyi imzaladığını ve müvekkilinin sözleşmede belirtilen ilk ödeme taahhüdünün karşılığı yerine getirerek toplam 500.000,00TL'yi ... yetkilisi ...’na ödeme yaparak davaya konu filmin çekimlerine başlandığını, çekimlerin başlaması ve filmin yarısına gelindiğinde, davalı oyuncu, set çalışanlarına karşı olumsuz davranışlarda bulunmaya başladığını, mvekkil ile yönetmen tarafından uyarılan davalı oyuncunun, bu uyarılara kulak asmayarak set çalışanlarına karşı hakaret içerikli davranışlarına devam ettiğini, en son 29.12.2022 tarihinde çekimlerin devamı sırada davalı oyuncu, reji asistanı olan ...'a hitaben "ne bakıyorsun yüzüme senin suratını s..rim" şeklinde hakarette bulunduğunu, bunun üzerine reji çalışanı tarafından şikâyette bulunulduğunu, davalı ile yönetmen ....arasında WhatsApp’tan yapılan görüşmede davalının kendisine ait ... numaralı telefon numarasından aynen "Şoförünüzü gönderin hemen paranızı teslim edeyim; ayrıca kaç gün çalıştınız ekip parası çıkarın hemen elden ödeyim." şeklinde mesaj göndererek davaya konu sinema filminde çalışmak istemediğini alenen beyan ettiğini, bu duruma karşılık müvekkilinin, oyuncu ile imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinin b bendini de gerekçe göstererek ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshedildiği bu sebeple sözleşmece ödenen bedeller ile davalı tarafından uğratılan zararlar ile cezai şart bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, ne var ki davalı ihtarnameye karşılık olarak attığı mesaja ve set çalışanına yaptığı hakarete rağmen, yapılan feshin haksız olduğu ve bakiye ücretin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, davalı oyuncunun haksız fiiline karşılık sözleşmenin ifasının imkânsız olması neticesinde yaklaşık olarak iki hafta çekimleri durdurmak zorunda kaldığını, bu süreçte davalı yerine başka bir oyuncu arandığını, davalının yerine anlaşılan başrol oyuncularından ... ile 615.000,00TL bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, bu anlaşma neticesinde müvekkilinin toplam 115.000,00-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca çekimlerin davalı yüzünden durması nedeni ile tüm set çalışanlarına, konut ve araç kiralarına, yaklaşık 500.000,00-TL fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu kapsamda davacı ile davalılar arasında imzalanan 21/12/2022 tarihli sözleşmenin davacı yanca haklı feshi iddiası kapsamında davalılara ödenen oyunculuk ve ajans komisyon bedeli ile oyuncunun kusurundan kaynaklı film çekimlerinin durması ile ödenen bedel ve cezai şartın tahsili kapsamında ( ajans komisyon bedeli 500.000 TL , film çekimlerinin durması kaynaklı şimdilik 10.000 TL, cezai şart 150.000 TL toplam 660.000 TL ‘nin davalılardan tahsili kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 21.12.2022 tarihli " Sinema Filmi İçin Oyuncu Sözleşmesi"nin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.12.2022 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi hükmü gereğince bakiye kalan 500.000.-TL alacağın davalıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, 50.000.-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yapım şirketinin 2022 yılında kurulduğunu, sektöre çok yeni adım attığını ve ilk projesi olarak işbu davaya konu "..." isimli sinema filmi ile yapım projesine giriştiğini, adı geçen ilk sinema filmi projesi için müvekkili menajerlik şirketine ulaşan davacı yapımcı şirketin, müvekkili şirket ile çalışan oyunculardan ... ve ... ile "..." isimli sinema filmi projesinde çalışmak istediklerini iletmiş ve bu anlamda her iki oyuncu ile de anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 21.11.2022 tarihli "Sinema Filmi İçin Oyuncu Sözleşmesi” imzalandığını, davalı ...'ın, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi asla ve hiçbir zaman sinema filminde çalışmak istemediğine dair bir söylemde bulunmadığını, aksine seninle anlaşamayacağız diyen ve sözleşmeyi sona erdirmek isteyenin davacı yapımcı olduğunu, davacı tarafın WhatsApp konuşmasını delil olarak Mahkememize sunarken, davalılardan ...'ın bu mesajı hangi sebeple attığını, neden attığını, hangi konuşmalar üzerine böyle bir mesaj atma hissiyatı içine girdiğini, yani öncesinde neler yaşandığını açıklamadığını, sanki yapımcının kusursuzmuş da durup dururken ...'ın çalışmak istemediği şeklinde çarpıtarak iddiada bulunduğunu, davalı ... tarafından ... 47. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, çekim programının davalı ...'a acilen bildirilmesinin zira oyuncunun çekimlere hazır olduğu belirtilmişse de davacı taraf bu ihtarnameye de cevap vermediğini, ancak davacı yan taraflar arasındaki sözleşmesi feshettiğini beyan eden ...3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı hiçbir gerekçe olmaksızın tek taraflı feshettiğini, davacının dilekçesinde yazdıklarının aksine, filmin çekimleri yarıya gelmediğini, sadece bir gün çekim yapıldığını, davalılardan ...'ın sette çalışan ...'u sadece birkaç kez gördüğünü, ona hakaret etmesini gerektirecek herhangi bir olay, herhangi bir tartışma ya da çekişme Yaşanmadığını, adı geçen ... tarafından davacı yapımcının zorlaması ile müvekkillerinden ... hakkında savcılığa şikâyette bulunulmuşsa da ... tarafından dinlenilmesi istenen tanığın savcılığa verdiği ifadede herhangi bir hakaret duymadığını beyan ettiğini, kaldı ki asla kabul anlamına gelmemekle beraber set çalışanı olan ... ile ilgili bir durumun başrol oyuncusu ile yapımcı arasında sözleşmenin feshine varacak derecede sorun ve çekilmezlik oluşturmasının hayatın ve de set ortamlarının yapısına akışına uygun olmadığını, davacının iddialarının kendi kaprisleri sonucu feshettiği sözleşmenin sorumluluğunu haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı müvekkillerinin üstüne yıkma çabası ve bahanesi olduğunu, 21.11.2022 tarihli sözleşmeye istinaden ödediği menajerlik komisyon ücretinin karşılığında ...'ın yerine başka bir oyuncu bulmasını istediğini, bunun üzerine davalı menajerlik şirketi ... isimli oyuncu ile davacı şirketi aynı rol için buluşturarak sözleşme yapmalarını sağladığını ve bu menajerlik hizmeti için davacı yapımcıdan ayrıca bir ücret istemediğini, daha önce almış olduğu komisyon ücretine mahsup ettiğini, karşı yanın mahkemeyi yanıltmaya çalışarak fazladan menajerlik ödemesi olarak 115 bin TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, zira zaten ...'a da 615.000.-TL ödenmemiş sadece 400.000,00-TL ödendiğini, her iddiasının gerçekleri çarpıtarak yansıtmak olan davacı yapımcının iddialarının asla güvenilir olmadığını, gerçek olmadığını ve samimiyet taşımadığını, davacının, davalılara ödenen 500.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hangi davalıdan ne kadar ve neye istinaden talep ettiğini, çekimlerin 2 hafta durması sürecinde ödendiği ileri sürülen 10.000,00-TL'nin kimden ve ne için tahsilinin istendiğini, 150.000,00-TL cezai şartın kimden ve ne gerekçe ile istendiğini açıklanmadığını, usul yönünden yasalara aykırı bir dilekçe sunulduğunu bildirmişlerdir.
Birleşen davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ile davacı oyuncu arasında oyunculuk sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca yapımcı müvekkil ile oyuncu arasında davaya konu sinema filminde "..." isimli karakteri canlandırması için toplam 850.000,00 TL (KDV hariç) davalı oyuncunun eşi ...'a ait ... Ltd Şti nin keseceği fatura karşılığında ödenmesi hususunda anlaştıklarını, daha sonra çekimlere başlandığını, filmin yarısına gelindiğini, davalı oyuncu set çalışanlara karşı olumsuz davranışlarda bulunmaya başladığını, müvekkili ile yönetmen tarafından uyarılan davalı oyuncu bu uyarılara kulak asmadığını, set çalışanlara karşı hakaret içerikli davranışlara devam etmesi ve sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmenin müvekkili tarafından haklı feshine sebebiyet vermesi ve davaya esas filmin çekiminin aksamasına sebep olarak davalı müvekkili maddi ve manevi olarak zarara uğratması nedeniyle haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık;asıl davada Davacı ile davalılar arasında imzalanan 21/12/2022 tarihli sözleşmenin davacı yanca haklı feshi iddiası kapsamında davalılara ödenen oyunculuk ve ajans komisyon bedeli ile oyuncunun kusurundan kaynaklı film çekimlerinin durması ile ödenen bedel ve cezai şartın tahsili kapsamında ( ajans komisyon bedeli 500.000 TL , film çekimlerinin durması kaynaklı şimdilik 10.000 TL, cezai şart 150.000 TL toplam 660.000 TL ) kapsamında açıldığı, birleşen davada ise; davacı ... ile davalı Şirket arasında akdedilen 21/12/2022 tarihli "Sinema Filmi İçin oyuncu sözleşmesinin " davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmenin 4. Maddesi hükmü gereğince bakiye kalan 500.000,00 TL alacağın davalıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... 14.9.2025 tarihli raporlarında özetle; Tüm dosya kapsamı, sözleşme hükümleri, tanık beyanları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, dizi/film yapım süreçleri açısından incelendiğinde, davalı/karşı davacı oyuncu ...’ın profesyonel yükümlülüklerini yerine getirme iradesi ve sektörel standartlara uygun hareket ettiği; yaşanan olumsuzlukların daha çok yapım organizasyonundaki eksikliklerden kaynaklandığı, davalı/karşı davacı oyuncunun sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin iddiaların somut ve kesin delillerle ispat edilemediği, bu nedenle cezai şart ve tazminat talebine esas olabilecek bir kusur tespiti yapılamadığı, bununla birlikte, davacı yapımcı tarafından yazılı bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve Sözleşme’de öngörülen ihtar prosedürünün işletilmediği, Davalı ...’ın sorumluluğuna ilişkin Sözleşme 6. Madde çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde davalı...’ın somut uyuşmazlık kapsamında Sözleşme’de verilen yükümlülüklerine aykırı davrandığına dair bir kanaate ulaşılamadığı, Sözleşmenin ödeme koşullarının ifası yönünden Oyuncu alacağına bianen 850.000 TL den kalan 350.000,00-TL nin ve 150.000 + kdv. Ajans Komisyon bedelinin talep edilebileceği" bildirilmiştir.
Bilirkişiler ...,... ve ... 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının sözleşmeyi TBK m. 484 hükmü kapsamında feshettiğinin kabulü halinde davalının uğradığı 25.000 TL zararın kendisine ödenen avans ödemesinden mahsup edilmesi sonrası bakiye 475.000 TL’yi davacıya iade etmesi gerektiği, bu durumda davacının ceza koşulu talep edemeyeceği, TBK m. 484 hükmünün uygulanamayacağının ve davacının sözleşmeyi haklı sebeple sona erdirdiğinin kabulü halinde, davacı tarafın ödenen avansın (500.000 TL) iadesi, film çekimlerinin durması nedeniyle uğranılan zarar (10.000 TL) ve cezai şart (150.000 TL) taleplerinin kabulü gerektiği; Oyuncu’nun sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin iddiaların somut ve kesin delillerle ispat edilemediği, ceza koşulu için kusur şartının gerçekleşmediği, davacının sözleşmeyi haksız sona erdirdiğinin kabulü halinde, Oyuncu’ya bakiye ücretin (350.000 TL) yasal faiziyle birlikte, ...’a komisyon bedelinin (150.000 TL + KDV) yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesi ve birleşen davada talep edilen manevi tazminatın ve miktarının Mahkemenin takdirinde olduğu; sözleşmenin haksız feshedilmesini ve Yapımcı’nın bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Oyuncu ve Ajans’ın alacak haklarının doğduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, 21.12.2022 tarihli “Sinema Filmi Oyuncu Sözleşmesi”,tanık anlatımkları, ihtarnameler,HMK 266 madde kapsamında birbiri ile uyumlu konusunda uzman iki farklı heyetten alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde;
21.12.2022 tarihli “Sinema Filmi Oyuncu Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde, Taraflarının ... Şti. (Yapımcı), ... Şti. (...) ve ... (Oyuncu) olduğu, Konusunun Yapımcı'nın vücuda getireceği sinema filminde Oyuncu'nun icracı sanatçı olarak rol alması ve sahip olduğu hakları Yapımcı'ya devri olduğu, Yapımcı'nın Oyuncu'nun edimleri karşılığında Oyuncu ve Ajans'a ücret ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. ( 21.12.2022 tarihli “Sinema Filmi İçin Oyuncu Sözleşmesi”ne göre; Yapımcı .... Ltd. Şti.'nin,Oyuncu ...'a “...” isimli sinema filminde “...” isimli karakteri canlandırması karşılığında toplam 850.000 TL (KDV hariç) ücret ödemeyi taahhüt ettiği belirlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde ücret ödeme planı detaylandırılmış olup,sözleşme imza tarihinde 150.000 TL, çekim başlangıç tarihinde 350.000 TL ve çekim bitiş tarihinde 350.000 TL şeklinde taksitlendirildiği saptanmıştır. Ayrıca, ... Org. Hiz. Ltd. Şti.'ye 150.000 TL + KDV komisyon bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yapımcı tarafından Oyuncu'ya sözleşme imza tarihinde 150.000 TL ve çekim başlangıç tarihinde 350.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL avans ödendiği, banka dekontları ve mali bilirkişinin fatura incelemesi sonucunda tespit edilmiştir.
Davacı Yapımcı'nın iddiasına göre,Oyuncu'nun set çalışanlarına, özellikle reji asistanı ...'a hakaret ettiği ve set ortamını bozduğu ileri sürülmüştür. Ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... Karar sayılı takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Tanık beyanları incelendiğinde, ...’a yönelik doğrudan bir hakaret olmadığı, oyuncunun setin plansızlığından kaynaklı olarak genel beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 3. maddesinde Oyuncu'nun yükümlülükleri olarak, Yapımcı ve yönetmenin talimatlarına uyma, çekim tarihlerinde (10.12.2022 — 15.01.2023 arası) hazır bulunma,profesyonelce davranma ve set ortamını bozmama hükümleri yer almaktadır. Alınan her iki bilirşi raporunda da Ajans'a atfedilecek bir kusur bulunmadığı, Oyuncu'nun sözleşmeye uygun davrandığı saptanmıştır. Bilirkişi raporunda da vurgulandığı gibi, sözleşmenin 7. Maddesinde öngörülen ihtar prosedürünün işletilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın itirazlarında “yazılı bildirim zorunluluğu olmadığı” savunulmuşsa da, sözleşme metni açıkça yazılı bildirim öngörmektedir. Ayrıca, Oyuncu”'nun rol için özverili hazırlıklar yaptığı dosyadaki tanık beyanlardan anlaşılmaktadır.
Oyuncu'nun protez saç yaptırdığı, kalıcı olarak kulağını deldirdiği ve “...” karakterinin kıyafetlerini tasarlayarak temin ettiği, bu masrafların Yapımcı'ya yükletilmediği görülmektedir. Bu hazırlıklar, Oyuncu'nun profesyonel iradesini ve sözleşmeye bağlılığını somutlaştırmaktadır.
Toplanan delillere göre; Ceza koşulu talebi için sözleşmenin 8.b maddesinde Oyuncu'nun kusurunun şart koşulduğu, ancak kusurun somut delillerle ispat edilemediği alınan bilirkrişi raporları kapsamı ile sabittir. Sektörel olarak,Oyuncu'nun profesyonel yükümlülüklerini yerine getirdiği ve olumsuzlukların Yapımcı'nın eksikliklerinden (yeni şirket olması, plansızlık) kaynaklandığı , sinema filmi çekimlerinde set gerginliklerinin olağan olduğu, ünlü oyuncuların teknik katkılarının beklenen davranış olduğu ve Yapımcı'nın iletişim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sürecin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla asıl davada davacının tüm istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan flash bellekteki çekim görüntüleride bilirkişi heyetince incelenmiş ve Oyuncu'nun rolünü profesyonelce icra ettiği, set ortamında teknik direktifler verdiği ve herhangi bir fiziksel veya sözel şiddet içeren davranışın gözlemlenmediği tespit edilmiştir. Görüntülerin setin plansızlığını (ışık ve zaman yönetimi sorunları açısından) doğrulamakta olduğu, görüntülerin orijinal haliyle sunulduğu ve manipülasyon delili bulunmadığı hususunun da bilirkişilerce incelendiği ve raporlarında denetilme uygun şekilde aktarıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu , Oyuncu'nun edimleri profesyonelce ifa edildiği ,Davacı Yapımcı'nın fesih iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan sektörel özellikler dikkate alındığında, sinema ve TV yapımlarında set ortamlarının stresli olabileceği kabul edilmekle birlikte, Oyuncu'nun teknik uyarılarının Yapımcı lehine olduğu , ... oyuncuların set yönetiminde katkı sağlaması sektörel standartlarda olup, ,Oyuncu'nun sözleşmeye bağlı olarak hareket ettiği, Sözleşmenin 3. Maddesindeki yükümlülüklere aykırılık teşkil edecek somut bir davranışın ispat edilemediği, aksine Yapımcı'nın sözleşme feshi prosedürünü (yazılı bildirim) işletmemesinin haksız feshine sebebiyet verdiği , Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 471 uyarınca, eser sahibinin (Oyuncu) özen borcunu yerine getirdiği, Yapımcı'nın ise iletişim yükümlülüklerini ihlal ettiği , Yapımcı'nın sözleşmeyi haksız feshettiği gözetildiğinde asıl davanın reddine, birleşen davada ; yapımcının sözleşmeyi haksız sona erdirdiği kabul edildiğinden Oyuncu'ya bakiye ücret olan 350.000 TL’nin ödenmesinin gerektiği gözetildiğinde; Davacı oyuncuya ödenmeyen 350.000-TL bakiye alacağın davalıya ihtar tarihinden itibaren(6.1.2023) işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,tarafların dosyaya yansıyan mali durumları, olayın oluş şekline göre Takdiren 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminatta fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada Yapımcı’nın haksız feshi nedeniyle, davacı Oyuncu’nun sözleşmeden doğan bakiye ücret alacağı 350.000 TL nin tahsiline karar verilmiş ancak Ajans’ın komisyon alacağı yönünden birleşen davada Ajans yönünden davacı sıfatıyla açılmış bir dava olmadığından keza ...’nin davacı oyuncudan ayrı bir tüzel kişilik olması nedeniyle birleşen davada oyuncu yönünden talep edilen fazla istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-732,00-TL ilam harcının yatırılan 11.271,15-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 10.539,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, 4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 80.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ne verilmesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı gideri tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine
II-BİRLEŞEN DAVADA:DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a-Davacı oyuncuya ödenmeyen 350.000-TL bakiye alacağın davalıya ihtar tarihinden itibaren(6.1.2023) işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Takdiren 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminatta fazla istemin reddine, 3-25.274,70-TL ilam harcının yatırılan 9.392,63-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.882,07- TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden 56.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 427,60-TL başvuru harcı 9.392,63 TL peşin harç 1.1152,10-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.972,33-TL yargılama giderinin taktiren 3/2 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafın yapmış olduğu 21.000,00-TL yargılama giderinin taktiren 1/3ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine 10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine Dair verilen karar asıl ve birleşen davada; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.13/05/2026 Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy