T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/289
KARAR NO: 2019/129
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2013
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan 20/09/2006 tarihli trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan dolayı kaldırıldığı ... Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, kazaya ilişkin tüm evraklar dosyaya celbedildiğinde... İhtisas Dairesi'nden maluliyet durumunu gösterir rapor alınmasını, davalıya yapılan başvuru sonrası kendilerine 1.940,00-TL iş göremezlik tazminatının ödendiğini beyanla tazminat istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olup sorumluluklarının şahıs başına 57.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın davacıya ödendiğini dolayısıyla temerrüde düşülmediğini ve müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddi talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacının ... Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedaviye ilişkin film ve grafiler - tedavi evrakları, ...Sigorta'nın 07/11/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde ödeme belgesi, ... Müdürlüğü'nün 09/02/2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç özet raporu, Gaziantep CBS'nın...Sor. sayılı dosyası (UYAP'tan) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, 10/07/2018 tarihinde düzenlenen kusur raporunda özetle; 20/09/2006 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarpması sonucu yaralandığı trafik kazasında, sürücü ... yönetimindeki aracın mahal şartlarına uygun olmayan bir hızla seyrini sürdürdüğünü, tatbik ettiği frende etkisiz kalıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'in taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmediğini, seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan yola girip ilk geçiş hakkını sürücü ... idaresindeki otomobile bırakmadığını, dikkatsiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle olayda kusurludur. sürücü ...'nun davacı yayanın yaralandığı işbu kazada kusuru görülmediğini, sürücü ... 'ın %15 (yüzde on beş) davacı yaya ...'in ise %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, 05/07/2017 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda özetle; davacı ...'in 20/09/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ………. 1) A % 5 E cetveline göre % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 20/09/2006 tarihinden itibaren 20 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi Ayla ÜLKÜ'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği bakiye cismani zararının 724,58-TL olduğunu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 20/09/2006'da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 57.500,00-TL olduğunu, davacının yaralanarak cismani zarara uğramasına neden olan trafik kazasının poliçe dönemi içinde meydana geldiğini ve hesaplanan bakiye tazminat tutarının teminat limiti dahilinde kaldığını, davalı...A.Ş.'ye 07/06/2011 tarihinde başvuru yapmış olmakla 19/06/2008'de temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olduğu iddia olunan maluliyet kaybına bağlı maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süredir.
Somut olay nedeniyle davalının davacıya 09/03/2009 tarihinde ödeme yaptığı, davanın ise 18/09/2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Ödeme ve dava tarihleri esas alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu açıktır. Aksinin kabulü halinde dahi yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında her ne kadar maluliyet tazminatı ödeme tarihindeki miktar esas alınarak yapılmamış ise de ödeme yapılan tarihin 09/03/2009 tarihi olduğu nazara alındığında ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında fahiş bir farkın bulunmadığı çok açık şekilde takdir edilebildiğinden ödemenin - ibranın makbuz hükmünde de sayılamayacağı kanaatiyle davanın öncelikle hak düşürücü süre dahilinde açılmadığının kabulüyle usulden reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın 2918 Sayılı KTK 11. Maddesi kapsamında hak düşürücü süre dahilinde açılmadığından REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL + 153,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 178,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 133,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "