T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/295
KARAR NO: 2019/84
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2013
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarflar arasında "..." dizisine oyuncu temini için, sözleşme akdedildiğini, dizinin yanlızca ismi değiştirilerek "..." adı altında çekimlere başlandığını, davalı yapım şirketinin dürüstlük ve iyiniyet kuralına aykırı bir şekilde, davacı ajans ile imzalamış olduğu sözleşmeye açıkça aykırı davranarak haksız rekabet etttiğini bahisle davalı yapım şirketinin davacı ajans ile arasındaki akde aykırı şekilde ve davacıdan habersiz gerek ajansın oyuncularından gerekse saha dışından oyuncu temini yoluna giderek haksız rekabete yol açtığından davacının müspet ve menfi zararının davalı tarafından tazmini ile davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek maksatlı işyeri ve ekipmanı için yapmış olduğu tüm masrafların davalı tarafından tazmini ile davacının sözleşmeye güvenle sektördeki diğer dizi ve yapımcılardan oyuncu teminine yönelik yapılan teklif ve önerileri reddetme zorunluluğundan doğan müspet ve menfi zararın ve sözleşmenin ihlalinden dolayı yoksun kalınan karın davalı tarafından tazmini ile maddi kayıplarının yanı sıra sektördeki itibar ve prestij kaybından ve bu sebeplerle işyerini kapatma noktasına gelen davacının manevi zararının davalı tarafından tanzimi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.450 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere 15/02/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacı yanın diziye oyuncu temini sağlayan ajanslardan biri olarak hizmet verdiğini, ancak ... kanalında yapımı gerçekleştirildiği esnada davacı yan ile defalarca sorunlar yaşandığını, davacı yanın gerekli sayıda ve sürede oyuncu temin edememesi veya temin ettiği oyuncuların davacı tarafından ödemelerinin eksik yapılması sebebiyle oyuncuların seti yarım bırakarak gitmeleri nedeni ile davalı şirketin çokça zarara uğradığını, davalı şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen dizinin oyuncu sayısı incelendiği taktirde oyuncuların tamamının tek bir ajans tarafından sağlanmasının mümkün olmadığının görüleceğini, taraflar arasında bu hususta böyle bir mutabakat hiçbir zaman bulunmadığını, davacı yan tarafından dizi film için temin edilen tüm oyuncuların bedellerinin ödendiğini, davacının davalı şirket ile çalışması nedeniyle başkaca teklifleri reddetmesinin kendi özgür iradesinde olup davalı şirkete bu konu ile ilgili bir yükümlülük getirmediğini, dizinin davalı şirket tarafından yapımı gerçekleştirildiği tüm bölümlerde ajans ile çalışılmaya devam edildiğini, ajansın temin edemediği nitelikte ve sayıda oyuncuların başkaca ajanslardan temin edildiğini, haksız rekabet iddialarının tümünün asılsız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraf delilleri toplanmış, dosya mali müşavir ve dizi film yapımcılığı ve oyuncu temini konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/01/2015 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz edilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine borçlar hukuku uzmanı bilirkişi eklenerek taraf vekillerinin rapora ilişkin beyanları da tartışılmak suretiyle ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/05/2015 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz edilmiştir.
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı-davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı vekiline 12/02/2018 tarihli celsede dava dilekçesinde hem müspet zarar hemde menfi zarar ve sözleşme ihlalinden dolayı yoksun kalınan kar payının talep edildiğinin belirtilerek aynı ada BK.125.maddesi uyarınca seçimlik haklarını seçmesi ve buna yönelik taleplerini somutlaştırarak bildirmesi hususunda kesin süre verilmiş, davacı vekili 14/02/2018 tarihli dilekçesi ile seçimlik haklarını ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini yönünde kullandıklarını beyan etmiştir.
Dosya Reklam ve Film Uzmanı, mali müşavir ve haksız rekabet uzmanı bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davacıdan davalıdan somutlaştırılan ve seçilen taleplerine göre davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabet oluşturmakta ise davacının uğradığını iddia ettiği müspet ve menfi zararların (davacı tarafın seçimlik hakkını kullanması sonucu hangisini talep ediyorsa) oluşup oluşmadığı, oluşmakta ise bu zararın ne miktarda olduğu, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek maksadı ile işyeri ve ekipmanı için yapmış olduğu masrafları davalıdan talep edip etmeyeceği, davacının söz konusu haksız rekabet sebebiyle itibar ve prestij kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için hem 12/02/2018 tarihli celsede hem de 07/05/2018 tarihli celsede kesin süre verilmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle uğranılan müspet zararın tazmini talebinden ibarettir.
Dava dosyasının 03/04/2017 tarihinde taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 12/04/2017 tarihli yenileme dilekçesi üzerine Mahkememizin 27/04/2017 tarihli yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Mahkememizin 08/10/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret sunduğu, dosya incelendiğinde davacı vekilinin 2 celsedir üst üste mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin belgeli olmadığı, bir önceki celse meşhuratlı davetiye tebliği ile kendisine verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini de yatırmadığı görüldüğünden davacı vekilinin mazeretinin reddinine karar verildiği, dava dosyasının taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca 2. kez yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 09/10/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 09/10/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememizin 04/02/2019 tarihli celsesinde yapılan yoklamada tarafların olmadığı davanın takip olunmadığı anlaşılmakla bu defa 6100 sayılı HMK'nın 150/(6) "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip olunmayan davanın HMK 150/6 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 2.091,15 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.046,75 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 78,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip
Hakim