T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/384 Esas
KARAR NO: 2018/574
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2013
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 09/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait ... adresinde bulunan ve davacı tarafça ... Hotel olarak işteline binaya 1 adet 6 duraklı Klaamann TSE ve CE normlarına uygun hidrolik asansörün teslim ve montajı konusunda KDV hariç 30.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme uyarınca davalının asansörün teslimini 07/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan KDV dahil 35.400,00 TL asansör ve montaj bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödendiğini, ancak asansörün yapıldığı tarihten itibaren davacının binasında bulunan asansörün hiçbir zaman verimli olarak çalışmadığını, sürekli sorunlar yaşandığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, müteattit defalar arızanın giderilmesi için servis uygulandığını, ancak sorunların bir türlü giderilemediğini, yürütülen bütün uğraşlara rağmen asansörün hiçbir zaman kusursuz olarak çalıştırılamadığını ve 2013 Haziran ayı itibariyle çalışmayı tamamen durdurduğunu, davacının bu durumu ...Noterliğinin 25/06/2013 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnameyle davalıya bildirdiğini ancak tamiratının yapılmadığını, asansörün fiziki durumu ve asansördeki arızaların tespiti için İstanbul ... SHM'nin ... D.iş esas sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, asansörün çalışır hale gelmesinin yaklaşık 25.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, davalının ayıplı olarak teslim edilen ve çalışmayan asansör sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.
ISLAH: Davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile, davöalarını 8.000TLye ıslah etmiş olup, bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davalının adresinin İstanbul Adliyesinin yargı alanı dışında Zeytinburnu'nda olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ve yine görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulmuş, esasa ilişkin olarak da söz konusu olan asansör yapımına ilişkin sözleşmenin davalı ... ile ... olduğunu,...'un... vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiş, söz konusu asansörün çalışır vaziyette teslim edildiğini, kusursuz ve tam randımanlı olarak çalışmadığının iddia edildiğini ancak bu iddianın doğru olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun yasaya ve sözleşme şartlarına uygun olmadığını, ayrıca davacının kendi edimini yerine getirmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 24/09/2014 tarihli öninceleme ara kararı ile, davalı yanın yetkiye yönelik itirazının, 6100 sayılı HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebileceği hükme bağlandığından ve sözleşmenin ifa yeri de mahkememizin yargı alanı içerisinde bulunduğundan reddine ve yine davalı yanın göreve yönelik itirazının taraflar arasındaki istisna sözleşmesine konu olan asansörün ... Otel olan ticarethanenin unsurlarından olduğu, bu nedenle mahkememizin görevi kapsamında bulunduğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki 09/08/2012 tarihli sözleşme, fatura sureti, ihtarname, cevabi ihtarname celp olunmuştur.
İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ..., karşı tarafın ... olduğu, keşfen yapılan inceleme sonucu tanzim olunan tespit raporunda; ... adresindeki bina içine monte edilmiş olan tespite konu "altı duraklı hidrolik asansör"ün yapılan incelenemesinde, asansörün kabin, yapı, hidrolik motoru vb.malzemelerin standartlarına uygun olmasına rağmen montajdaki işçiliğin çok kalitesiz olduğunu, asansörün tamamlanmadan, test ve layna alınma işlemleri yapılmadan teslim edilme girişiminde bulunulduğunu, asansörün TSE ve CE normlarına uygun olmadığını, asansörün performansında çalışmama sebebinin bina içindeki çelik karkas/kafesin terazisinde olmadığından, asansörün kabinini hareket ettiren hidrolik donanımın terazisinde olmadığından, yapılan kusurmu montaj sebebiyle meydana geldiğini, mevcut malzemelerin tekrar kullanılması halinde yapılan işler kapsamında asansörün TSE ve CE normlarına uygun hale getirilmesi için gerekli montaj ve işçilik bedelinin piyasada makul olan adam gün işçilik birim ve malzeme fiyatları itibariyle 25.000TL olacağını ve gereken/gerekecek sürenin 50 gün olacağını belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinden Kadastro Teknisyeni... tarafından tanzim olunan 01/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası içinde bulunan Beyoğlu Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 15/09/2015 tarih ve ... sayılı yazıları ekinde bulunan tapu kayıt örneğinde dava konusu ...parselin taşınmazın tamamının ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Fen Memuru... ve Hukuk Öğr Üyesi Doç Dr ... tarafından tanzim olunan 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; asansörün ayıplı imal edildiğini, zamanla çalışmaz hale gelen asansördeki ayıbın sonradan yapılan müdahaleler neticesinde arttığını ve böylece arızanın büyümüş olabileceğini, daacı iş sahibi/alıcının, asansörde meydana gelen arızalar nedeniyle teknik servis olarak yalnızca davalıya müracaat etmediğini ve aynı süreçte üçüncü kişileri de çağırarak asansöre ilave işler yaptırdığını, bu şekilde davranarak TBK madde 227'de yer alan seçimlik haklarını usulüne uygun olarak kullanmadığını ve davalının söz konusu asansörün yapımı konusund kullandığı malzeme, harcadığı emek ile işin yapımı için geçen zaman dikkate alındığında davalının ödemesi gereken tazminat miktarından indirim koşullarının oluştuğunu, tazminattan indirim sebepleri göz önünde bulundurulduğunda, asansörün yeniden çalışır duruma getirilmesi için davacının Kartek firmasına yaptığı tadilat giderlerinin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği yönünde karar verilirse, davacının Kartek firmasına KDv dahil ödediği 4.720,00TLsine 15/12/2014 tarihinden itibaren, ikinci defa ödediği 4.720,00TLsine 21/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tespit edilecek bedelin davalıdan tahsil edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu usuluneuygun taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
30/04/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tespit dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 09/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait ... adresinde bulunan ve davacı tarafça ... Hotel olarak işteline binaya 1 adet 6 duraklı Klaamann TSE ve CE normlarına uygun hidrolik asansörün teslim ve montajı konusunda KDV hariç 30.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme uyarınca davalının asansörün teslimini 07/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiği ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan KDV dahil 35.400,00 TL asansör ve montaj bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödendiği, yaptırılan keşfen inceleme sonucu düzenlenen tespit raporuna göre, asansörün kabin, kapı, hidrolik motoru vb.malzemelerin standartlarına uygun olmasına rağmen montajdaki işçiliğin çok kalitesiz olduğu, asansörün TSE ve CE normlarına uygun olmadığı, asansörün performansında çalışmama sebebinin bina içindeki çelik karkas/kafesin terazisinde olmadığından, asansör kabinini hareket ettiren hidrolik donamımın terazisinde olmadığından ve yapılan kusurlu montajlar sebebiyle meydana geldiği, asansörün teslim edildiği 07/02/2013 tarihinden asansörün çalışmaz hale geldiği Haziran 2013 tarihine kadar geçen süre içinde, asansörün arıza verdiğinde davacının, hem satıcı davalıya hem de üçüncü kişilere asansör onarım talebinde bulunduğu, davalı satıcının servis hizmeti sunmasına rağmen başka kişilerden de asansörün onarımı ve asansöre ilave işler yapılması konusunda hizmet alındığı, davacının asansörde meydana gelen arızalar nedeniyle teknik servis olarak yalnızca davalıya müracaat etmediği ve aynı süreçte üçüncü kişileri de çağırarak asansöre ilave işler yaptırttığı, bu şekilde davranarak TBK madde 227.'de yer alan seçimlik haklarını usulüne uygun kullanmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda göre; asansörün arıza verdiğinde doğrudan ve yalnızca davalı satıcıya müracaat ederek seçimlik haklarını kullanması gerekirken, başka kişilere de müracaat ederek asansöre müdahale ettiren davacının, asansördeki arızanın büyümesine veya başka arızaların oluşmasına sebep olmuş olabileceği, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda ve gerekse asansörün çalışır hale gelmesi için 2014 yılında Kartek firmasına yaptırılan tadilat ve onarım işi dikkate alındığında, asansörün ayıplı imal edildiğinin anlaşıldığı, ayıplı da olsa çalışır halde teslim edilen asansörün yapılan müdahaleler neticesinde çalışamaz duruma gelmiş olabileceği, bu durumun satıcı davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarından indirim sebebi olduğu, davacının Kartek firmasına işçilik bedeli dahil KDV hariç 8.000TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu her ne kadar davalı tarafça davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacı ile davalı arasında aynı sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiği, ilk olarak davalı ... ın her iki sözleşmeye de imza attığı, sözleşmelerden birini ...ya bırakıldığı kendinde kalacak nüshanın ise davacının annesi ... tarafından vekaleten imzalanıp davalıya teslim edildiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin davacının annesi ile imzalandığı iddia edilmiş ise de davalı nüshasındaki bulunan imzanın davacının annesi tarafından vekaleten atılmış olduğu ve davacının annesinin davacıya vekaleten söz konusu sözleşmeyi imzaladığı yine davacı nüshasında kalan sözleşmede de davacının taraf olarak bulunduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazına değer verilmemiş ayrıca davalı tarafça fiilen sözleşmenin ve üstlenilen edimin davacı nezdinde yerine getirildiği görülmekle davalının husumet itirazı red edilmiş yine taraflar arasındaki eser sözleşmesindeki davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, davalı tarafından bu ayıbın süresi içerisinde ve garanti kapsamında giderilmesi gerekmesine rağmen yerine getirilmediği BK'nın 474 ve 475. maddeler uyarınca davalının eserdeki ayıptan sorumlu olduğu davacının BK'nın 475. Maddesi uyarınca eserdeki ayıbı masrafı yükleniciye ait olmak üzere 3. Bir şahısa tamir ettirebileceği, davacı tarafından yaptırılan talimatın da bu kapsamda olduğu anlaşıldığından davacı tarafından başka bir şirkete yaptırılan talimat giderinden oluşan 8.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 546,48TL nispi karar harcından peşin alınan 143,90TL(24,30TL peşin harç +119,60TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 402,58TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı tarafından yapılan 24,30TL peşin harç, 119,60TL ıslah harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 195,40TL keşif harcı ve 130,0TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.969,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...