T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1232 Esas
KARAR NO:2021/513
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2014
KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen ....Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine ....Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ödenmediğinden anılan sözleşmelerin münfesih olduğunu, davalıların bugün itibariyle davacıya 200.000TL borcu bulunduğunu, ipotek takibi incelendiğinde de görüleceği üzere 350.000TL olan ipotek bedelinin tamamı takibe konu edilmemiş olduğunu, davacı şirketin alacağı olan 200.000TL üzerinden takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olup, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borçlarından dolayı taksitlerini düzenli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davalının davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, ayrıca davalının davacıya ait ekskavötör iş makinasının çalışma arazisinden çalındığını, davacı firma tarafından kaskolu ve sigortalı olmasına rağmen davalının zararının davacı firma tarafından karşılanmadığını, davacının kötü niyetli olarak bakiye borç ekstresini ve finansal kiralama sözleşmelerinin suretini vermekten kaçındığını, davacı firmanın üzerine düşen edimlerini layıkıyla yerine getirmediğini, davacı firmanın sorumluluktan kaçtığını beyanla, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, dekontlar ,çek alım bordroları, iş makinası satış faturası, muvafakatname, iş makinası teslim tutanağı, cari hesap raporu, kira plan raporu, kesin ödeme planları, muhasebe fişleri celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... AŞ tarafından borçlu ... Şti, ... aleyhine 200.000,00TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Hukukçu Doç Dr ..., Bankacı ..., Yeminli Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 27/04/2015 tarihli raporunda; davacı kayıtlarına göre davalı şirketten olan alacağının icra takip tarihi itibariyle 53.567,90Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra davacıya 3.000Euro + 16.587,33Euro olmak üzere toplam 19.587,33Euro ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından davacı adına yapıldığı bildirilen bedelleri davacıya ne için ödendiğinin belirtilmesi gerektiğini, ödendiği belirtilen bu tutarların davacı kayıtlarında yer almadığını, davacı kayıtlarında yer almayan davalı ödemeleri ile birlikte davacı kayıtlarında yer alan ödeme tutarlarının toplamının 83.381,87Euro olduğunu, dolayısıyla belirlenen bu tutarın davacının talebinden fazla olduğunu, bu yüzden davacı kayıtlarında yer almayan ödemelerin ne için tahsil edildiğinin açıklığa kavuşması ile davalının iade ettiğini bildirdiği ekskavatörün satılıp satılmadığı ile satıldı ise kaç liraya satıldığının belirlenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 23/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu bedel ile takip tarihinden sonra yapmış olduğu tahsilatların tenzilinden sonra kalan bakiye alacağının 31.102,42Euro olduğunu, davalı tarafından ödenen 38.000TL karşılığı 16.155,77Euro olduğu belirtilen ödemenin davacı kayıtlarına 16.472,92Euro olarak alındığını ve bu tutarın her bir sözleşmeye 2015 yılında ödeme olarak paylaştırılarak kayda alındığını, yine davacı tarafından kiralama konusu olan malların satışından ötürü 16.000Euro KDV dahil olmak üzere tahsilat yapıldığını, bu tutardan KDVnin tenzilinden sonra net satış bedeli 14.814Euro davacının net tahsilatı olarak belirlendiğini, bu bedelin ise davacı kayıtlarında ... nolu sözleşmeden kaynaklanan ve masraf ve gecikme faizi hariç olan 12.167,34Euro tutardan tenzil edilmek suretiyle sözleşme bedelinin kapatıldığını, dolayısıyla davacının halen devam eden sözleşmeleri ile alacaklı olduğu bedelin 22.903Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafından ödendiği belirtilen tutarların davacı kayıtlarında yer aldığının belirlendiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 2605/2016 tarihli ek raporda ise; davacının devam eden sözleşmelerinden dolayı alacaklı olduğu tutarın, ... nolu sözleşmeden kaynaklanan 11.693Euro ve ... nolu sözleşmeden kaynaklanan 13.614Euro olmak üzere toplam 25.307Euro olduğunu, ... nolu sözleşme alacağının yapılan satıştan ötürü kapanmış olduğunu, ayrıca davacının ... nolu sözleşmeye ait olmak üzere 779,59Euro, ... nolu sözleşmeye ait 992,25Euro olmak üzere toplamda 1.771,84Euro sigorta primi alacağının bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 21/04/2017 tarihli ek raporda ise; davacının alacaklı bulunduğu ... nolu sözleşme bedelinin yapılan ekskavatör satış bedelinden davacının yaptığı KDV dahil 15.720Euro tahsilatın net tutarı 14.556Euro olduğunu, bu bedelin sözleşme alacağından tenzili ile davacının 502,50Euro sözleşme alacağının kaldığını, davalı tarafından satışının yapılması için davacıya yetki verildiği bildirilen mini ekskavatörün satıldığına dair ibraz edilecek fatura bedelinin belirlenen sözleşme alacağından tenzil edilmesi gerekeceğini, 12/04/2016 tarihinde ... nolu ve ... nolu sözleşmelerden kaynaklanan toplam davacı alacağı 12.522,84Euro olduğunu, bunun 12/04/2016 tarihindeki TL karşılığının 40.510,14TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 18/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.646,31Euro asıl alacak, 860,76Euro işlemiş faiz olmak üzere 53.507,07Euro alacaklı olduğunu, davacı alacaklının ise takip talebinde 200.000TL asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğünü, 03/07/2014 takip tarihi itibariyle alacağının 53.507,07Euro olup, TL karşılığının 155.807,24TL olduğunu, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 155.807,24TL asıl alacak talep edebileceğini, davacının tespit edilen asıl alacak talebini aşan 44.192,76TLlik kısmının uygun olmadığını, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ayrıca toplam 1.771,84Euro sigorta primi alacağının bulunduğunu, takip tarihi ile dava tarihleri arasında sağlanan bir tahsilat bulunmadığını, dava tarihinden sonra 12/04/2016 tarihine kadar davalı tarafından toplam 45.842,92Euroluk ödemelerde bulunulduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetine Mali Uzman E.Banka Müdürü ...'ın da dahil edilmesi suretiyle yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 02/01/2019 tarihli ek raporda ise; inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda ihtar, takip, dava tarihi itibariyle davacının davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının, takip ve dava tarihi itibariyle 129.850,82TL olarak tespit ve hesaplandığını, dava tarihinden sonra ise 3 ayrı sözleşme konusu iş makinalarından iki adetinin davacı tarafından iade alındıktan sonra üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin davalı borcuna mahsup edildikten sonra 12/04/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan halen 11.995,80TL bakiye alacağı bulunduğunu, işbu ana para alacağı için 12/04/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 mad gereğince %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz talebinin yerinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 19/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; her 3 finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ana para alacakları esas alınarak takip tarihi itibariyle sözleşmelerden talep edilebileceği ana para alacağı olarak 48.026,33Euro olarak tespit edildiğini ve 04/07/2014 takip tarihindeki satış kuru karşılığı 140.222,47TL olarak hesaplandığını, takip ve dava tarihinden sonra davacı alacaklının toplamda 133.823,01TL kısmi tahsilat yapıldığını, kısmi tahsilatların TBK 100.mad uygun olarak öncelikle işlemiş faizlere mahsup edildiğini ve en son kısmi tahsilat tarihi olan 26/04/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye ana ara alacağı olarak 24.044,33TL bakiye alacağı için 26/04/2016 tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 01/02/2021 tarihli ek raporda ;kök rapordaki tespitlerde herhangi eksik ve hatalı işlem olmadığını, alacağın 48.026,33Euro olarak hesaplandığını, davacının davalıdan son kısmi tahsilatın yapıldığı 26/04/2016 tarihi itibariyle kalan ana para bakiye alacağın 24.044,33TL olduğunu ve işbu alacağa %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceğini, davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin sözleşmelerden kaynaklanan cari hesap ekstresinden, finansal kira borçlarına mahsup edildiğini, takip sonrası kısmi ödemelerin ise, TBK 100 mad uyarınca önceliklle işlemiş faizlere mahsup edildiğini, işbu işlemlerin yasaya uygun olduğunu, kalan ana para borcun ise 24.044,33TL olduğunu ve işbu tutara ise 26/04/2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirtmişlerdir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da sözleşmelerdeki yetki anlaşmasına göre İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine sözleşmeye konu ekskavatörün davalı zilyetliğinde iken çalınmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı, davalının kira bedelini ödeme yükümlülüğünün devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ....Noterliğinden 26/04/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ... nolu, 19/06/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ... sayı ve 04/07/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ve ... nolu ile finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak... tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde bulunan tesellüm belgesine göre davacının kiralama konusu olan malı davalıya teslim etmekle edimini yerine getirdiği, davalı tarafından kira bedellerinin ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname keşide edilerek, mevcut borcunun 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih olacağının ve kiralama konusu aracın iade alınacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı çalışanına tebliğ edilerek verilen kanuni sürenin 27/01/2014 tarihinde son bulduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ... nolu sözleşmeden 17.878-Euro ana para, ...-01 nolu sözleşmeden 13.012,33-Euro ana para ve ... nolu sözleşmeden 17.136-Euro ana para olmak üzere toplam 48.026,33-Euro tutarın 04/07/2014 takip tarihi itibariyle TL karşılığının 140.222,47-TL olarak hesaplandığı, yine davadan sonra bir kısım ödemelerin yapıldığının bilirkişi incelemesi ise tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile davalının 140.222,47-TL borçlu olması nedeniyle bu miktar yönünden yapılan itirazın da haksız olduğu, davadan sonra yapılan ödemelerin ancak infazda icra dairesi tarafından dikkate alınabileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 140.222,47 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (140.222,47 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafından 25/01/2015 tarihinde yapılan 25.000,00 TL, 28/01/2015 tarihinde yapılan 19.470,00 TL, 18/02/2015 tarihinde yapılan 41.463,72 TL, 17/07/2015 tarihinde yapılan 430,20 TL, 12/04/2016 tarihinde yapılan 47.130,18TL, 26/04/2016 tarihinde yapılan 341,91TL ödeme bulunduğundan, işbu ödemelerin infazda icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 140.222,47 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, davadan sonra 25/01/2015 tarihinde yapılan 25.000,00 TL ödemenin, 28/01/2015 tarihinde yapılan 19.470,00 TL ödemenin, 18/02/2015 tarihinde yapılan 41.463,72 TL ödemenin, 17/07/2015 tarihinde yapılan 430,20 TL ödemenin, 12/04/2016 tarihinde yapılan 47.130,18TL ödemenin, 26/04/2016 tarihinde yapılan 341,91 TL ödemenin infazda icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (140.222,47 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.578,59TL nispi karar harcından peşin alınan 3.415,50TL (dava açılırken 2.415,50TL + 1.000,00TL icrada) den mahsubu ile 6.163,09TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.271,13TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.571,08 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 4.837,95TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%70) göre hesaplanan 3.386,56TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 2.415,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 370,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%30 ) 111,00TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI