T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1343
KARAR NO: 2019/1081
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirketin ticari mal alım satım akdinden kaynaklı fatura alacağının tahsili zımnında davalı borçlu...-... Grup İzolasyon aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu dava ve icra takibinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını beyanla; davanın reddi gerektiğini, müvekkili hakkında haksız ve yersiz bir şekilde takip açan davacı tarafın alacağın likit olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası, ... Bankası ... Şubesine, ...Bankası Genel Müdürlüğüne, ...bank ... Ticari Şubesine, ... Bankası ... Şubesine, ... Şubesine, ...Bankası...Şubesine yazılan müzekkelere verilen cevaplar Mahkekememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Tatvan...Asliye Hukuk Mahkemesine rapor tanzimi talimat yazılmış, mali müşavir ...'a tevdi edilerek, tanzim olunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... (...) şirketina ait ticari defterler esas alındığında, ... (...) tarafından 131.061,16 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, dava konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirket arasındaki borç alacak miktarının kesin tespiti için...A.Ş'nin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığını, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 17/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı tarafından düzenlenen 30/08/2012 tarih ... numaralı 79.372,30 TL'lik fatura ile 31/03/2013 tarih ... numaralı 341,69 TL'lik faturaların davalı kayıtlarında görülmediğini, davalı tarafından düzenlenen 32.638,94 TL'lik yansıtma, fiyat farkı vb. Açıklamalı faturaların davalı kayıtlarında görülmediği, davacı defterinde görülen davacı tarafından tahsil edilen 17.776,21 TL'nin davalı kayıtlarında görülmediği, takip konusu olan 05/11/2013 tarih ve...seri nolu faturanın 20.181,68 TL bedelle davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinde davacının davalıdan 18.229,79 TL ana alacağının olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yapılan mali inceleme neticesinde taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu açıkça tespit edilmiştir. Defter kayıtları karşılaştırıldığında davalı kayıtlarında gözüküp davacı taraf defterlerinde işlenmiş olmayan dört adet çek yönünden yargılama esnasında gerekli sorgulama ilgili bankalardan yapılarak her dört çekin davalı tarafça davacıya ciro edildiği ve çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğu, buna rağmen tahsilat kayıtlarının davacı defterlerine işlenmediği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 258,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 214,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "