T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1505 Esas
KARAR NO:2020/691
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2014
KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya taksitli ticari kredi, tüzel kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı, nakdi kredi, devre faizli nakdi kredi ve çek taahhüt hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'in ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ....Noterliğinin 18/04/2014 tarihli ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ve eki hesap özeti ile borçlarının ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu beyanla, davalı-borçluların itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacakları üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; davacı yanın, ortağı oldukları... Tic Ltd Şti'ne ... yetkilisi olduklarını söyleyen kişiler vasıtası ile 03.04.2014 tarihinde bankanın ... Şubesi Müdürü ... ... ve Yönetmen .... imzasını taşıyan bir uyarı ihtarı gönderdiğini, usulsüz bir şekilde elden verilen bu ihtar üzerine davalının, söz konusu bankada ortağı olduğu şirket ile kendisinin borçlu olduğunu öğrendiğini, davacı bankanın usulsüz göndermiş olduğu uyarı ihtarına karşı davalının, ortağı olduğu şirket ve kendi adına cevabi olarak ....Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarnamesini gönderdiğini, davalının, ortağı olduğu şirket ve diğer şirket ortakları, davacı banka tarafından talep ettiği belgelerin verilmemesi üzerine davacı tarafa ....Noterliğinin 29/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ancak davacı yanca aleyhine yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile söz konusu kredi sözleşmesini görebildiğini, davalı ile ortağı olduğu şirketin diğer ortaklarının, davacı bankanın uyarı niteliğindeki yazı ihtarı sonrası, davacı banka şube yetkilisi ile görüşme yaptığını, yaptıkları görüşme neticesinde ... Ltd Şti yetkilisi ...'in davacı banka ile kredi sözleşmesini imzaladığını ve kendisinin müteselsil kefil olduğunu öğrendiğini, ayrıca davalının aynı nitelikte başka krediden dolayı kendisi ile beraber ortağı olduğu şirketin, şirket ortaklarının müşterek borçlu ve kefil olduklarını da bu vasıtayla öğrendiklerini, davalının ve şirket ortaklarının böyle bir sözleşme imzalamadıkları gibi yaptıkları araştırma ile ... Ltd Şti yetkilisi ...'in davalı ve dava dışı şirket ortaklarının imza ve yazılarını taklit ederek kredi aldığını tespit ettiklerini, davacı/alacaklı tarafından davalının ortağı olduğu şirket ve davalı dahil diğer ortakları aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı takip yapıldığını, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinin yine ... Ltd Şti yetkilisi ...'in, davalı, şirket ortakları ve şirket yetkilisinin imza ve yazı taklitleri ile düzenlendiğini, böylelikle kredi alındığının tesbit edildiğini, davalı dahil diğer borçlular adına yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı/alacaklının, itirazın iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açmış olup derdest olduğunu, mahkemece davanın konusu aynı olup iki dava arasında hukuki irtibat olduğundan ve usul ekonomisinin de dikkate alınarak birleştirilmesine karar verilmesini, davalı ve şirket ortaklarının bunu öğrenmesi üzerine ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... hazırlık numarası ile 07/04/2014 tarihinde şikayette bulunmuş olduklarını, şikayet konusu dosyanın derdest olduğunu, TBKnun madde 583 maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kafalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." denildiğini, davacı bankanın bu kanun hükmüne aykırı davrandığını beyanla, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasındaki hukuki bağlantı olduğundan davanın konusu ve usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirilmesine karar verilmesini, davacı/alacaklının, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açmış olduğu işbu davanın reddi ile davalı aleyhine yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı/alacaklı hakkında başkaca tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, iddia ettiği nakit alacak üzerinden %20den az olmamak kaydıyla icra ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, eş muvafakati ve imza kartonları, sözleşme öncesi bilgi formu, hesap özetleri, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kredi azami oranlarını gösterir genelge, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... CBS sor nolu dosyasının UYAP sureti, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ....Aile Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 13/01/2016 tarihli kararı, davalı ...'in imza örneklerinin bulunduğu belgeler,
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bank AŞ tarafından borçlular ..., ... aleyhine 1.019.329,58TL asıl alacak, 50.686,87TL işlemiş faiz, 2.367,29TL BSMV, 1.417,08TL ihtar gideri - ödeme toplamı olan 14.725,43TL olmak üzere toplam 1.059.075,39TL nakit alacak ve 8.960,00TL gayri nakit alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya imza incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesi için Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderilmiş olup, tanzim olunan 26/07/2019 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında bulunan ve sözleşme öncesi bilgi formu üzerinde bulunan yazılar ile ...'in mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu el yazılarının ...'in eli ürünü olmadığını, yine genel kredi sözleşmesinin 2.ve 43.sayfalarında ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, inceleme konusu "Müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvaffakatnamesidir" başlıklı belge ve sözleşme öncesi bilgi formu üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu "Müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvaffakatnamesidir" başlıklı belge ve sözleşme öncesi bilgi formu üzerinde ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığını, uydurma suretiyle atıldığı kanaatine varıldığını, taklit yada uydurma suretiyle imza atıldığı durumlarda, imzanın aidiyetinin kişinin kendi imzasındaki kaligrafik ve karakteristik özelliklerin bu tür imzalara yansıttığı oranca mümkün olabildiğini, söz konusu özelliklerin, yeterince yansıtmaması durumunda imzaların hangi şahıs eli ürünü olduğu hususunda bir kanaat bildirmenin çoğu zaman mümkün olamadığını, ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
İmza incelemesine ilişkin rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, tanzim olunan 05/02/2018 tarihli adli tıp raporunda; inceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında yer alan yazılar ile imzaların ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda, genel kredi sözleşmesinin 43.safyasında atılı kefil imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, inceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında yer alan yazıların ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya bilirkişiler SMMM ..., Bankacı ... ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında, dava dışı asıl borçlu ...Ltd Şti lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 06/05/2014 takip tarihi itibariyle 1.053.930,83TL tutarında alacağı olduğunu, davalı kefil ...'in 1.250.000,00TL tutarındaki genel kredi sözleşmesi kefalet limiti gözetilmek suretiyle, 06/05/2014 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan nakdi ve gayrinakdi toplamı 1.062.890,83TL tutarındaki borcun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunu, davalı-kefil ...'in takip tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi toplamı 1.062,890,83TL tutarındaki borcun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren diğer ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 856.089,62TLye yıllık %100 oranında, TCMB tarafından belirlenen azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle ticari kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartından doğan asıl alacak 151.874,53TLye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesini, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ticari nakdi kredi hesaplarından sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faiz, faizin gider vergisine ve kalan kısım varsa anaparaya mahsup edilmesi neticesinde, icra dosyası kapsamında, icra harç ve masrafları vs hariç olmak üzere 15/12/2014 dava tarihi itibariyle 1.560.413,18TL nakdi ve 5.600,00TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.566.013,18TL tutarında alacağı olduğunu, dava tarihi ile 11/02/2020 inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde banka hesaplarına yansıyan toplam 421.926,37TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı firmaya taksitli ticari kredi, tüzel kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı, nakdi kredi, devre faizli nakdi kredi ve çek taahhüt hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, bu sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hesap özeti ve borcun ödenmesinin noterce ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile yapılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına haksız ve yersiz olarak itiraz edildiği belirtilerek, işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi ... Ltd Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ..., ... ve dava dışı diğer kefiller arasında 22/11/2012 tarih 1.250.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil ...'in eşi ...'den ve davalı kefil ...'in eşi ...'den kefalete ilişkin eş muvafakati alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... Ltd Şti'ne kullandırılan krediler nedeniyle oluşan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu dava dışı ... Ltd Şti ile kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı ... aleyhine açılan davada:Mahkememiz yargılaması sırasında davalı ... tarafından genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzalar yönünden kendi eli ürünü olmadığını beyan ederek itirazda bulunduğu, mahkememizce yaptırılan Adli Tıp imza incelemesi sonucu tanzim olunan rapora göre, inceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında yer alan yazılar ile imzaların ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda, genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında atılı kefil imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasında yer alan yazıların ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı TBK'nun 583/1 maddesi uyarınca "Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." düzenlemesinin yer aldığı, yaptırılan inceleme sonucunda genel kredi sözleşmesinin 43.sayfasındaki kefalete dair bölümde yer alan kefalet miktarı, kefalet türüne (müteselsil kefil) ilişkin yazıların davalı ... eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu bağlamda işbu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ...'in kefil konumunda bulunmadığı ve genel kredi sözleşmesinden doğan borçlardan sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... aleyhine açılan davada; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine davalılar ..., ... ve dava dışı diğer müteselsil kefillerin kefalet teminatı karşılığında değişen tarih, tür, vade ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi ile yüklendiği vade tarihinde, devre/dönem sonu geri ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü, davacı bankanın tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarını kat ettiği, dava dışı asıl borçlu şirket nezdinde henüz işlem görmemiş 8 adet çek yaprağı bulunduğu, 8 adet çek yaprağı karşılığının 8.960,00TL olduğu, davacı tarafından 18/04/2014 tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'in adresine 24/04/2014 tarihinde ulaştığı, ancak muhatabın adresten ayrılmış olması nedeniyle iade olduğu, ihtarnamenin davalı ...'e 24/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen Ticari Nakdi Kredi yönünden 852.729,62 TL, TKMH - Şirket Kredi Kartı yönünden 151.874,53 TL, 45.628,19 TL işlemiş faiz, 2.281,41 TL BSMV, 1.417,08 TL ihtar gideri toplam 1.053.930,83 TL nakit alacağı ve gayri nakit alacaklar yönünden ise 8.960,00 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafından bu alacak yönünden başlatılan icra takibinde davalı ...'in itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, nakit alacak toplamı 1.053.930,83TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, faize faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiş, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında yatırılan 27/05/2014 tarihinde 12.790,00 TL, 10/06/2014 tarihinde, 15.000,00 TL, 17/06/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 24/06/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 01/07/2014 tarihinde 20.000,00 TL ve 28/11/2014 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 82.790,00 TL'nin B.K'nu 100. Maddesi uyarınca işlemiş faiz ve vekalet ücretinden mahsubuna, dava tarihinden sonra 24/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL, 25/12/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 20/01/2015 tarihinde 500,00 TL, 13/08/2015 tarihinde 722,97 TL, 31/08/2015 tarihinde 18.435,69 TL, 30/09/2015 tarihinde 363.094,66 TL, 07/12/2015 tarihinde 4.480,00 TL, 08/12/2015 tarihinde 3.520,00 TL, 19/10/2016 tarihinde 300,00 TL, 10/01/2017 tarihinde 304,65 TL, 08/02/2017 tarihinde 333,62 TL, 13/03/2017 tarihinde 333,62 TL, 06/04/2017 tarihinde 333,62 TL, 16/05/2017 tarihinde 333,62 TL, 05/07/2017 tarihinde 333,62 TL, 08/08/2017 tarihinde 333,62 TL, 15/09/2017 tarihinde 333,62 TL, 10/10/2017 tarihinde 333,62 TL, 06/11/2017 tarihinde 333,62 TL, 07/12/2017 tarihinde 333,62 TL, 05/01/2018 tarihinde 333,62 TL, 07/02/2018 tarihinde 333,62 TL, 21/03/2018 tarihinde 425,71 TL, 06/04/2018 tarihinde 425,71, 08/05/2018 tarihinde 333,20 TL, 07/03/2019 tarihinde 380,34 TL olmak üzere toplam 421.926,37 TL tahsilat yapıldığından, tahsilat yapılan toplam 421.926,37 TL'nin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, gayrinakit alacak 8.960,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 1.053.930,83 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 210.786,16 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
A) Davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın,
a1) Ticari Nakdi Kredi yönünden 852.729,62 TL, TKMH - Şirket Kredi Kartı yönünden 151.874,53 TL, 45.628,19 TL işlemiş faiz, 2.281,41 TL BSMV, 1.417,08 TL ihtar gideri toplam 1.053.930,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
a2) İcra takip tarihi ile dava tarihi arasında yatırılan 27/05/2014 tarihinde 12.790,00 TL, 10/06/2014 tarihinde, 15.000,00 TL, 17/06/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 24/06/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 01/07/2014 tarihinde 20.000,00 TL ve 28/11/2014 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 82.790,00 TL'nin B.K'nu 100. Maddesi uyarınca işlemiş faiz ve vekalet ücretinden mahsubuna,
a3) Dava tarihinden sonra yatırılan; 24/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL, 25/12/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 20/01/2015 tarihinde 500,00 TL, 13/08/2015 tarihinde 722,97 TL, 31/08/2015 tarihinde 18.435,69 TL, 30/09/2015 tarihinde 363.094,66 TL, 07/12/2015 tarihinde 4.480,00 TL, 08/12/2015 tarihinde 3.520,00 TL, 19/10/2016 tarihinde 300,00 TL, 10/01/2017 tarihinde 304,65 TL, 08/02/2017 tarihinde 333,62 TL, 13/03/2017 tarihinde 333,62 TL, 06/04/2017 tarihinde 333,62 TL, 16/05/2017 tarihinde 333,62 TL, 05/07/2017 tarihinde 333,62 TL, 08/08/2017 tarihinde 333,62 TL, 15/09/2017 tarihinde 333,62 TL, 10/10/2017 tarihinde 333,62 TL, 06/11/2017 tarihinde 333,62 TL, 07/12/2017 tarihinde 333,62 TL, 05/01/2018 tarihinde 333,62 TL, 07/02/2018 tarihinde 333,62 TL, 21/03/2018 tarihinde 425,71 TL, 06/04/2018 tarihinde 425,71, 08/05/2018 tarihinde 333,20 TL, 07/03/2019 tarihinde 380,34 TL olmak üzere toplam 421.926,37 TL'nin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
a4) Gayrinakit alacak 8.960,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
a5) İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 1.053.930,83 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 210.786,16 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ...' yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-a)Kabul edilen nakit alacaklar yönünden, davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 69.687,58TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen gayrinakit alacaklar yönünden, davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı ... aleyhine açılan dava red olduğundan,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan nakit alacaklar yönünden 69.867,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan gayrinakit alacaklar yönünden 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 71.994,01TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 12.944,10TL + icrada 5.295,30TL) 18.239,40TLnin mahsubu ile bakiye 53.754,61TLnin davalı ...'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.600,00TL bilirkişi ücreti ve 590,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.190,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,98) hesaplanan 4.106,20TLsinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 12.944,10TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Yaman tarafından yapılan 129,95TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (0,02) 2,59TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı