T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1549 Esas
KARAR NO : 2025/199 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 04.07.2010 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... Tic. A.Ş. ajt, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğramış olduğu sakatlık sonucu davalı şirkete ödeme yapılması konusunda başvuruda bulunulduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 2014 yılının mart ayında 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...'dan kaza tarihinden itibarcn işleyecek avans faizi ile bilrikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gider ve masrafların ile vekalet ücretinin karşt yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 24/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısnın kusuru ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davact tarafından şirkete müracaat edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 15.03.2012 tarihinde 35.623,88 TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapıldıysa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faizi isleminin yerinde almadığını, davalının temererüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A. Ş. (Devir eden : ...Tic. A.Ş,) 13/072015 tarihli çevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... A. Ş. Tarafından davalı ... A. Ş.'nin devir alındığını, bu nedenle davalı olarak davalı şirketin unvan ve tüzel kişiliğinin düzeltilmesinin gerektiğini, işbu kaza 04/07/2010 tarihinde meydana geldiğini, zarar ile sorumluların öğrenilmesi tarihi ile mahkeme nezdinde açılan işbu davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafa sigorta şirket tarafından yapılan ödeme göz önüne alındığında maddi tazminat talebinin reddine, davacının kazaya kendi ve oğlunun kusuru nedeniyle sebebiyet vermiş olduğundan dolayı manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ve hastane evrakları, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden anılan meslekte kazanma gücü tarih oranı ( Sürekli İş göremezlik Derecesi ) tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Raporu, Maaş bordrosu örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... K. Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, Onanmış Vekaletname, Bilirkişi Raporları, Adli Tıp Raporları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/04/2018 tarihli kusur raporunda özetle ; Davalı ...'ın %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 22/07/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle ; ... kızı 1977 doğumlu ...'in 04.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (15a............15)A%19, E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 15/01/2020 tarihli raporunda özetle ; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Hasan kızı 1977 doğumlu ...'in 04.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen non fonksiyone alt ekstremitede eksiklik arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (15a............15)A%19, E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüer Hesap Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13/11/2020 tarihli raporunda özetle ; 04/07/2010 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'e ilişkin tazminat tutarının ; Hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 551,19 TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarının 7.845,63 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 24.470,72 TL , hak edilmiş pasi dönem tutarının 13.027,78 TL olmak üzere toplam 45.895,32 TL olduğunu, poliçe limiti yönünden olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 150.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin teminat limiti dahilinde ve 45.895,32 TL olduğunu, sorumluluk, manevi tazminat, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüer Hesap Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 29/07/2021 tarihli Ek raporunda özetle ; 04/07/2010 tarıninde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'e ilişkin tazminat tutarı; Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 551,19 TL , hak edilmiş işlenmiş dönem tutarının 7.845,63 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 24.470,72 TL , hak edilmiş pasif dönem tutarının 24.752,79 TL olmak üzere toplam 57.620,33 TL olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2014 tarihli dilekçede davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 2014 yılının mart ayında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ancak dosya içerisinde bu ödemeye ilişkin herhangi bir evrağa rastlanılamadığını, davacı vekilinin beyan ettiği bu ödeme tutarı gerçekleştiyse; 01.03.2014 (bu tarihte ödendiği varsayılmıştır) tarihinde ödendiği varsayılan 50.000,00 TL yasal faizle (49) kök rapor tarihi olan 13.11.2020 tarihine güncellendiğinde 30.193,15 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 80.193,15 TL olacağını, davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatı olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli dilekçede davacıya 15.03.2012 tarihinde 35.623,88 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve evrağa rastlanılamadığını, 15.03.2012 tarihinde ödendiği varsayılan 35.623,88 TL yasal faizle (49) kök rapor tarihi olan 13.11.2020 tarihine güncellendiğinde 27.801,27 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 63.425,15 TL olacağını, bu haliyle de davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüer Hesap Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 06/06/2022 tarihli 2.Ek raporunda özetle ; 04/07/2010 tarıninde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'e ilişkin tazminat tutarı; Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 551,19 TL , hak edilmiş işlenmiş dönem tutarının 10.956,93 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 39.505,58 TL , hak edilmiş pasif dönem tutarının 50.040,40 TL olmak üzere toplam 101.054,10 TL olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2014 tarihli dilekçede davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 2014 yılının mart ayında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ancak dosya içerisinde bu ödemeye ilişkin herhangi bir evrağa rastlanılamadığını, davacı vekilinin beyan ettiği bu ödeme tutarı gerçekleştiyse; 01.03.2014 (bu tarihte ödendiği varsayılmıştır) tarihinde ödendiği varsayıları 50.000,00 TL yasal faizle (%9) 2.ek rapor tarihi olan 06.06.2022 tarihine güncellendiğinde 36.838,36 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 86.838.36 TL olacağını, bakiye tazminat: 101.054,10 TL - 86.838,36 TL = 14.215,74 TL, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli dilekçede davacıya 15.03.2012 tarihinde 35.623,88 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve evrağa rastlanılamadığını, 15.03.2012 tarihinde ödendiği varsayılan 35.623,88 TL yasal faizle (%9) 2. Ek rapor tarihi olan 06.06.2022 tarihine güncellendiğinde 32.535,83 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 68.159.71 TL olacağını, bakiye tazminat: 101.054,10 TL - 68.159,71 TL = 32.894,39 TL olduğunu, davacı vekilinin belirttiği 50.000,00 TL ödendiyse bakiye tazminat 14.215,74 TL, davalı vekilinin belirttiği 35.623,88 TL ödendiyse bakiye tazminat 32.894,39 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüer Hesap Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 19/10/2022 tarihli 3.Ek raporunda özetle ; 04/07/2010 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... 'e ilişkin tazminat tutarı; Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 551,19 TL , hak edilmiş işlenmiş dönem tutarının 12.192,09 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 51.087,25 TL , hak edilmiş pasif dönem tutarının 64.710,517 TL olmak üzere toplam 128.541,047 TL olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2014 tarihli dilekçede davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 2014 yılının mart ayında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ancak dosya içerisinde bu ödemeye ilişkin herhangi bir evrağa rastlanılamadığını, davacı vekilinin beyan ettiği bu ödeme tutarı gerçekleştiyse; 01.03.2014 (bu tarihte ödendiği varsayılmıştır) tarihinde ödendiği varsayıları 50.000,00 TL yasal faizle (%9) 3.ek rapor tarihi olan 17/10/2022 tarihine güncellendiğinde 36.838,36 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 86.838.36 TL olacağını, bakiye tazminat: 128.541,047 TL - 86.838,36 TL = 41.702,68 TL, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli dilekçede davacıya 15.03.2012 tarihinde 35.623,88 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve evrağa rastlanılamadığını, 15.03.2012 tarihinde ödendiği varsayılan 35.623,88 TL yasal faizle (%9) 2. Ek rapor tarihi olan 06.06.2022 tarihine güncellendiğinde 32.535,83 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 68.159.71 TL olacağını, bakiye tazminat: 128.541,047 TL - 68.159,71 TL = 60.381,33 TL olduğunu, davacı vekilinin belirttiği 50.000,00 TL ödendiyse bakiye tazminat 41.702,68 TL, davalı vekilinin belirttiği 35.623,88 TL ödendiyse bakiye tazminat 60.381,33 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüer Hesap Uzmanı...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının ödeme tarihindeki verilere göre; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 539,21 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 20.083,17 TL, toplam maddi zararının 20.622,38 TL olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 20.622,38 TL'lık maddi zararının davalı tarafından ödenen 35.623,88 TL. nin altında kaldığı, buna göre de; davacının maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı ödeme ile karşılanmış olduğundan gereksiz yere karışıklığı neden olmamak adına günümüze gerçekleşen verilere göre hesaplama yoluna gidilmediği, mahkeme aksi kanaate varılarak günümüze kadar bilinen verilere göre hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde ise dosyanın tarafıma yeniden tevdü halinde buna göre de hesap yapılabileceği, manevi tazminatların zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 04.07.2010 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, olayda sürücüsü %30 kusurlu olan aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 04.07.2010 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... A.Ş. ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu sakatlık sonucu davalı şirkete ödeme yapılması konusunda başvuruda bulunulduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 35.623,88 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın yapılan bu ödeme haricinde karşılanmayan maddi ve manevi zararı için iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur raporu hazırlanması yönünden Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 11/04/2018 tarihli kusur raporla, davalı ...'ın % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bundan sonra dosya davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmiş ve 22/07/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle davacının 04.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen non fonksiyone alt ekstremitede eksiklik arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (15a....15)A%19, E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir
İtiraz üzerine dosya ATK 2. Üst Kurula gönderilmiş ve 2. İhtisas dairesinin tespitleri aynı tespitler yapılmıştır.
Kaza nedeni ile davacının kusur ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi sonrasında dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli 15/02/2024 tarihli rapor ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 539,21 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 20.083,17 TL, toplam maddi zararının 20.622,38 TL olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 20.622,38 TL'lık maddi zararının davalı tarafından ödenen 35.623,88 TL. nin altında kaldığı, (davacı taraf dava dilekçesinde müvekkiline 50.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmesine rağmen dosyada mübrez dekonttan 35.623,88 TL olduğu anlaşılmıştır) buna göre de; davacının maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının tespit edilen maluliyet oranına göre karşılanmayan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı taraf 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosyada davacının kusur oranı ile birlikte paranın alım gücünün düşmesi de dikkate alınarak, davaya konu kaza nedeni ile çekmiş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ...'ın kullandığı aracın işleteni olan ... A.Ş. (devir nedeniyle...San. A.ş.) den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden (Sürekli ve geçici iş göremezlik);
-Davanın reddine,
A-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş. (devir nedeniyle ...A.ş.) den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 4.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.602,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.202,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.573,21-TL lik kısmının davalılar ... ve... A.Ş. (devir nedeniyle.... A.ş.) den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 35,72 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır