T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/164
KARAR NO: 2019/546
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/05/2014
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışında yaşayıp Türkiye'den gayrimenkul satın almak isteyen şahıslara gayrimenkul satışında danışmanlık yapan şirket olduğunu, bu nedenle yurtdışı ile sürekli bağlantıda olduğunu, müvekkilinin çalışanların kullanması için davalı ... A.Ş.'den ... abone nosu ile 29 adet hat ve ... abone nosu ile de 12 adet hat aldığını, ayrıca hiçbir abone numarasına bağlı olmayan 1 adet ... nolu hattı kurumsal müşterileri için görevlendirilen departmanla iletişim halinde bulunarak satın aldığını beyanla davalı ... arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince tahsis edilen hatların kullanım tarihlerinden itibaren ödenmesi gereken fatura bedellerinin ve ve müvekkili şirketin tespit tarihine kadar yapacağı ödemelerin tespitiyle davalılar tarafından tahsis edildiği halde müvekkili şirket tarafından kullanılmayan hatlar için davalıya yaptığı ödemelerin tespiti dayanaksız yapılan tahsilattan dolayı ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte istirdadına, davalılar ile müvekkili arasındaki modem abonelik sözleşmelerine ilişkin müvekkili tarafından fazladan yapılan ödeme miktarlarının tespiti ile dayanaksız yapılan tahsilattan dolayı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek orandaki mevduat faiziyle istirdadına, davalı ... tarafından müvekkilinin hesabından fazladan çekilen 7.341,00 TL'nin 18/02/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile beraber istirdatına, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan davalılardaki sözleşmelerin tamamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin ...'nın distribütörü olup dağıtım merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından ... ve ... abone numarası ile ...'nın kurumsal hatlarını kullandığını, belirtilen abonelik numarası üzerinde davacı şirket ile abonelik sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri davacının talebi ile GSM hatlarının açıldığını, müvekkili tarafından bu hatların aktivasyonunun yapıldığını, dava konusu hatlar hakkındaki işlemlerinin müvekkili açısından bununla sınırlı olduğunu, bu hatlarla ilgili yapılan sözleşmelerin davacı taraf ve diğer davalı ...'dan istenebileceğini, davacının iddialarının gerçekdışı olduğunu, davacının talebi ve onayı olmaksızın hattın açılması ve aktivasyonunun yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu hatlar ve yurtdışı kullanım şartlarının davacı tarafa anlatıldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara müvekkilinin ve diğer davalı ... tarafından verilen bilgilere istinaden gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle kendisinin sebep olduğunu, mükerer fatura ödemesinin davacı tarafın hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
(3)Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiaları üzerine müvekkilinin teknik birimleri tarafından yapılan incelemede ... müşteri numaraları için yapılan kontrollerde 7.341,00 TL değerindeki ödemenin ... müşteri numarasına ait 22/01/2014 son ödeme tarihli 7.341,25 TL değerindeki fatura ödemesi olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından yapılan teknik incelemede ... müşteri numarasına ait 7.341,25 TL değerindeki 22/01/2014 son ödeme tarihli Aralık 2013 dönemine ait fatura incelendiğinde müşteri numarası alıında 30 adet hatta ait tarife ve hatlar üzerindeki tanımlı paketlere ait ücretlerin "Aylık ücretleri" başlığı altında yer alan vergilendirmeler dahil 1.579,10 TL ücretlendirme yapıldığının görüldüğünü, iş bu kullanımlara ilişkin faturalar üzerinde yurtdışında yapılan kullanımlar olduğunun yer aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların delil listesinde bildirdiği tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Yard. Doç. Dr....'dan alınan 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında tam bir değerlendirmenin ancak anılan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasıyla mümkün olabileceği, söz konusu eksiklikler tamamlanmadan yeterli ve eksiksiz bir teknik inceleme yapılamayacağından şu aşamada hukukî bir inceleme de yapılamayacağı, sözleşme ve detaylı fatura örneklerinin sunulmaması durumumda davacının kendisinin sonradan haberdar olduğu numaralara ait tahsil edilmiş miktarın yasal faiziyle geri verilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3) Aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 16/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 7.341,25 TL'lik faturanın ... abone numarasına ait 22/01/2014 son ödeme tarihli fatura olduğu ve davacının bilgisinin olmadığını belirttiği ve sözleşmesi dosyaya sunulmayan ... numaralı hatta ait 29,86 TL'lik faturayı saymazsak fatura detaylarında yazan tarifelere göre doğru ve uygun olduğu, kök raporda listede geçen bütün numaralara ait sözleşme örneklerinin sunulması istenmesine rağmen hepsinin sunulmadığı, faturalardan ... abonelik numarasına bağlı olduğu görülen ... nolu hat için ...tarafından Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, abonelik tarihiyle ilgili bilginin bulunmadığı, hat alım formlarındaki tarihe göre 30/12/2013 olmasının muhtemel olduğu (faturalarda aynı yönde) ve Esnaf Menü 1200 tarifesinin seçildiğinin görüldüğü, ... numaralarının hat alım formlarında Esnaf Menü 1200 tarifesinden kaydının yapıldığı ama abonelik sözleşmelerinin olmadığı, davalı vekili tarafından ... numaralı abonelik numarasına ait olduğu söylenen ... numaralı hatların aboneliklerinin bulunduğu bu hatların 25/02/2014 tarihinde Fraud outbound birimi tarafından aranarak hatların kısıtlandığı ve ayrıca yapılan aramada müvekkil şirket müşteri temsilcisi tarafından diğer numaralar için Cumhuriyet Savcılığına başvuru bilgisinin verildiği, davacının ayrıca bu abonelik numarasına ait ... numaralı hatta dair bilgisi olduğunu iletmiş olduğu, görüşme kaydının CD içinde sunulacağı hususu belirtilmiş olmasına karşın CD incelemesi sonucunda içinde 10 dakika 48 saniyelik bir ses dosyasının olduğu ama denenen bir çok farklı oynatıcıya rağmen sesler anlaşılamadığı, bu nedenle de değerlendirme yapılamadığı, dosyaya sunulan eklere bakılınca davalı tarafından ses dosyasında olduğu belirtilen davacının bu telefon görüşmesinde bilgisi olduğunu söylediği ... numaralı hatla ilgili kontrollü esnaf 600 tarifesinin seçilmiş olduğu bir abonelik sözleşmesinin olduğu, sözleşme üzerinde her hangi bir tarih bulunmadığı ama hat alım formuna göre 24/02/2014 tarihinde yapıldığı, ayrı sözleşmeleri olmamakla birlikte... numaralı hatlarında hat alım formanda yazılı olduğu ve kontrollü esnaf 1200 tarifesinin seçildiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarında ... numaralarına ait hatların davacının şikayeti üzerine Fraud incelemesine tabi tutulduğu ve evrakların bulunmaması nedeniyle hatların iptal edilerek hatlara çıkartılan tüm faturaların iptal edildiği ve silindiği bilgisinin verildiği, bu fatura iptallerinin ne şekilde yapıldığı ve davacıya nasıl yansıdığı hususunda bir değerlendirmenin davalı tarafından yapılmadığı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı fazladan modem ücreti alındığı iddialarıyla ilgili olarak sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı ama fatura detaylarından 4 hattın da Kurumsal Jet Limitsiz med 12 tarifesinde oldukları 9912843282 abonelik numarası altındaki ... numaralı hattın vergiler dahil aylık 53,90 TL ödediği, 9918076358 abonelik numarası altındaki ... numaralı hatlann ise vergiler dahil aylık 65,86 TL ödediği, davacı ve davalılardan ... abone numarasındaki bazı numaralar için sağlanan %10 Menü tarife 4-10 Hat ind'nin diğer numaralar için neden sağlanmadığı ya da istekte bulunulup bulunulmadığı, bütün numaralar için sağlanan Kur.Bag.Teklf. %20 Fat. İndir. avantajının ... abone numarasındaki hatlar için istenilip istenilmediği hususunun sorulması gerektiği, yine bilinmeyen numaralar arasında sayılan ...ve ...numaralarıyla ilgili herhangi bir bilgi ve abonelik sözleşmeleriyle ilgili belgenin davalılar tarafından sunulmadığı, bu numaralara ait fatura örneklerinin de bulunmadığı, bu numaralardan dolayı davacıya davalının herhangi bir fatura yansıtması olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya başvurularak hatlarını Turkcell'e taşıması nedeniyle yapmış olduğu taahhüt sözleşmelerinden dolayı ceza ödemek durumunda kaldığı, fakat dosyada yapılan taahhütler ve sözleşme hükümleri bulunmadığından neye göre ne kadar ceza uygulandığı ve bu cezaların doğru hesaplanıp hesaplanmadığının değerlendirilemediği, ... abonelik numarasına ait
22/04/2014 son ödeme tarihli faturada diğer ücretler altında alınan cezaların vergiler dahîl 4.346,02 TL olduğunun görüldüğü, aynı abonelik numarasına ait 22/07/2014 son ödeme tarihli faturada vergiye tabi olmayan ücretler altında it ceza bedeli diğer fayda şeklinde 12.265,15 TL'nin fatura edildiğinin görüldüğü, sadece... abone numarası için değil İptal edilen diğer abone numarası nd aki ve hariçteki hatlar iç İn ceza bedellerinin dayanağım gösterir sözleşme ve taahhütlerin davalı tarafından dosyaya sunulması ve bu ceza bedellerini nasıl hesapladığını göstermesinin gerektiği, ancak dosyaya sunulacak bu belgeler ışığında alınan ceza bedellerinin uygunluğunun değerlendirilebileceği, hukuki incelemenin anılan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasından sonra yapılacak teknik inceleme sonucuna göre yapılabileceği, sözleşme ve detaylı fatura örneklerinin sunulmaması durumunda davacının kendisinin sonradan haberdar olduğu numaralara ait tahsil edilmiş miktarın yasal faiziyle geri verilmesi gerektiği yönündeki kanaati bildirilmiştir.
(4)Ek bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilerek ve yeni sunulan bilgi ve belgelere göre ek rapor hazırlanması için dosya yeniden Elektrik Mühendisi...'in heyetten çıkarılarak yerine Elektrik Mühendisi ...'ın resen seçilmesiyle bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 24/07/2018 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafça davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı şirketçe kullanılmayan hatlar için fatura tahakkuku yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında haksız ve yersiz olarak tahsil edildiği ifade edilen bedellerin iadesi istemine yönelik alacak davasıdır.
Deliller toplanmış olup HMK 266-(1) maddesince alınan teknik bilirkişi kök ve ek raporu mevcut delillerle irtibatlandırılmış olup hükme esas alınabilir niteliktedir. Özellikle alınan ek rapor önceki inceleme nezdinde oluşturulan tüm itirazları karşılar niteliktedir. Bu bağlamda dava konusu edilen 7.341,25 TL'lik faturanın; fatura detaylarında yazan tarifeye uygun tahakkuk ettirildiği, yurt dışı hatlar üzerinden yapılan görüşmelere ilişkin kararlaştırılan bedelden fazla faturalandırma yapıldığı iddiasının, davacı şirket adına kayıtlı farklı ülkeler dahilinde 371 adet SMS gönderimi ve yaklaşık 5700 dakika arama kaydına karşılık vergiler dahil 1.674,84 TL'lik ücretlendirme yapılmış olmasının sözleşme dahilinde mümkün olduğu ve tarife hükümlerine göre dakikası 30 kuruştan fazla faturalandırma yapılmadığı yine davacı şirketin bilgisi dahilinde olmadığını ve hiç kullanılmadığının beyan edildiği hatlar yönünden teknik incelemeyle söz konusu hatta ait numara üzerinden hattın kullanıldığının tespit edilmesi ve sair itirazların da yerinde olmadığının dayanak nitelikteki deliller nazarında yerinde görülmemesi nedeniyle davanın sübuta ermediği kanaatine erişilerek reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(Esas yönündeki hüküm davalı ...A.Ş. Açısından tesis edilmiş olup diğer davalı açısından davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden talebin yenilenip yenilenmemesi durumuna dair ayrı bir değerlendirme yapılması gerekceğinden dosyanın tefriki yoluna gidilmiştir. )
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı ... Şti. Yönünden takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın bu davalı yönünden HMK 150. Maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırılmasına ve adı geçen davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine,
(2)Davanın ...A.Ş. Yönünden; sübut bulmadığından REDDİNE,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 125,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı ...A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AÜTT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."