T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/248 Esas
KARAR NO: 2019/806
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2014
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi ...'ın 05/08/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmek üzereyken, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı...'e ait ... plakalı... idaresindeki aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayda davacıların murisinin, davalılardan ... otobüs şoförü...'in tedbirsiz ve dikkatsiz bir biçimde hızla seyir etmesinden dolayı vefat ettiğini, davalı... hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından taksirle adam öldürme suçundan dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, müteveffanın feci şekilde ölmesi sebebiyle, anne ve babanın evlatlarının ölümünden sonra birçok sağlık sorunu yaşadığını, annenin birden çok hastalığa yakalandığını ve oğlunun vefatından sonra geçici hafıza kaybı yaşayıp alzheimer hastalığına yakalandığını, müteveffanın geride kalan kardeşlerinin de büyük ve derin üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ayrıca müteveffanın anne ve babası ile tüm kardeşlerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanın anne ve babası için 50.000erTL, dört kardeş için 25.000erTL olmak üzere toplam 200.000TL manevi tazminatın davalılar... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu talep ilekçesi ile, davalarını anne... yönünden 4.185,98TL, baba ...yönünden 4.185,98TL olarak ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23/09/2012/2013 tarihlerini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe teminat limitinin şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde 225.000,00TL olduğunu, hukuki olarak sorumlu olunan miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının tazminat taleplerinin kabul edilecek olması durumunda, sigorta şirketi açısından gerçek zararın aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve raporun davalıya tebliğ tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davada araç sürücüsü...'in ağır kusurlu olduğu iddiasının bulunduğu, olayda ağır kusurlu olanın müteveffa ... olup, sürücü...'in kusursuz olduğunu, olayın meydana geldiği yerde, müteveffanın ışık kontrollü yaya geçidinden geçmek yerine yayaların geçişinin yasal olduğu bölgeden karşıya geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, müteveffanın yolun karşısına geçerken yayalara kırmızı ışık yanmakta olup, ağır kusurlu olduğunu, ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde sürücünün yolcu indirdikten sonra hareketinde dikiz aynalarından sık sık aracın yanlarını kontrol etmesi halinde yandan gelen maktulü görebileceğinden bahisle tali kusurlu bulunduğunu, sürücünün daha önce hiç kaza yapmadığını, davacı tarafa dava tarihinden önce davalı... tarafından cenaze giderleri ve maddi tazminat olarak 2.000TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın işbu 2.000TLyi aşan talepleri yönünden davacılara olan destek ve katkısını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile orantısız, fahiş ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak nitelikte olduğunu, ayrıca davalı...'in aracının ... AŞne kasko sigortalı olduğunu, kasko sigortası poliçesinin manevi tazminat rizikolarını da kapsayacak ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davanın kaybedilmesi halinde ödenecek tazminatlardan mesuliyeti bakımından davanın ... AŞ'ne ihbarını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası, mirasçılık belgesi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, hastane tedavi evrakları, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 03/01/2018 tarihli adli tıp raporunda; davalı...'in %25 oranında, müteveffa ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya aktüer hesabı için aktüer bilirkişisi Dr...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında; müteveffa ...' hak sahibi, babası ...'a ilişkin 4.185,98TL, annesi...'a 4.185,98TL olmak üzere toplam tutarın 8.371,96TL olduğunu, rapor tanzim tarihi itibariyle 510,75TL cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceğini, araç sahibi davalı... tarafından ödendiği belirtilen ve davacılar tarafından da kabul edilen 2.000TL tutarın dikkate alındığında cenaze ve defin gideri anlamında davacılara karşı sorumluluğun yerine getirildiğini, müteveffa ...'ın yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce kardeşine devamlı ve düzenli olarak ne miktarda ve ne şekilde baktığı, gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibariyle devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiği, dosya mevcudunda kardeşin kardeşi niteliğini kanıtlar bilgi/belge yer almadığından, davacı kardeşler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 250.000TL olduğunu, davacı vekili tarafından 5.000,00TL maddi 20.000TL manevi tazminat talep edildiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar murisi ...'ın 05/08/2013 tarihinde saat 13:00 sıralarında ... Pastanesi önündeki yolda karşıdan karşıya geçtiği sırada Barbaros bulvarı üzerinde Levent İstikametinden Dolmabahçe istikametine doğru seyri halinde iken yolcu indirip bindirme amaçlı olarak durup sonrasında hareket eden...'in kullandığı davalı ...'ya ait aracın (...Halk otobüsü) çarpması suretiyle meyana gelen kaza davacılar murisi ... vefat etmiştir.
Kusur yönünden ATK tarafından yapılan incelemede davacılar murisinin olay mahalli yakınında bulunan trafik ışıklı yaya geçidi kullanmaması ve yeterli kontrolü yapmamaması nedeniyle %75 oranında davalı sürücünün ise olay mahallinin özelliklerini de dikkate alarak gerekli kontrolleri yamaması ve yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yaptırılan aktüer incelemesinde davacılar murisinin vefatı nedeniyle davacılar... ve ...için 4.185,98'er TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Davacı vekili 26/10/2018 tarihli dilekçe ile davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden maddi tazminat talebinin 4.185,98-TL olarak ıslah edildiği, ıslahtan sonra zaman aşımı itirazında bulunulsa da davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın KTK 109. Maddesinde düzenlenen zaman aşımı ve KTK 111. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı bu nedenle buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada bulunan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmek sureti ile murisin anne ve babası olan davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin (davalı sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren diğerler davacılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren ve aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi uygulanmak sureti ile) kabulüne karar verilmiş, diğer davacılar yönünden ise dosya kapsamına göre müteveffanın davacılara desteği sabit olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden; müteveffanın ve davalıların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yakınlık dereceleri dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile;
A-1-Maddi tazminat yönünden 4.184,98 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...' a ödenmesine,
A-2-Maddi tazminat yönünden 4.184,98 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a ödenmesine,
A-3-Diğer davacılar yönünden açılan davanın REDDİNE,
B-1-Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a ödenmesine,
B-2-Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...' a ödenmesine,
B-3-Manevi tazminat yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine,
B4-Manevi tazminat yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a ödenmesine,
B-5-Manevi tazminat yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine,
B-6-Manevi tazminat yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...' den kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a ödenmesine,
C-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Kabul edilen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine,
b-Diğer davacılar yönünden red olunan maddi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ne verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Kabul edilen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.630,00TL vekalet ücretinin davalılar... ve...'den müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak şartı ile alınarak davacılara verilmesine,
b-Red edilen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.630,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür teşkil etmemek şartı ile alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.850,63TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 761,20TLnin (dava açılırken 700,20TL + 61,00TL ıslah ile) mahsubu ile bakiye 3.089,43TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına (davalılardan ... AŞ'nin harcın 590,19TLsinden sorumlu olmak şartıyla),
5-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 772,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.372,60TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,27) 370,60TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 700,20TL ve ıslah ile yatırılan 61,00TLolmak üzere toplam 761,20TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılardan... tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 27,00TLsinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan... tarafından yapılan 320,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 86,40TLsinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır