T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/316
KARAR NO: 2018/268
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in diğer davalılardan aldığı çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, keşidecisi ...Şti. Olan ... Bankasına ait (Eski Türk Lirası) 545.000,000-TL ve 3.351.000,00-TL keşidecisi ... A.Ş. Olan 3.408.000,000-TL ve 3.594.000.000-TL ile keşidecisi ... olan 300.000.000-TL tutarlı çekler için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı alındığını, davalılardan ...'in müvekkilleri aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu çekleri ... Tekstil adına tahsil edildiğini, çeklerin keşidecilerden alındığına dair makbuzlarının bulunduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespit edilerek çeklerin istirdadına karar verilmesini, müvekkillerinin haklarının zayi olmaması için takdir edilecek teminat mukabilinde icraya maruz kalan müvekkillerinin icraya depo edilecek çek bedellerinin alacaklılarına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılan davanın haksız olduğunu, şöyle ki çeklerden birinin ...tarafından icraya konulduğunu, bunun için açılan davanın İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacının işbu çekler ile ilgili Savcılık şikayetinin bulunduğu ancak ...hakkında herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, dava konusu çekleri bankalara sorduktan ve ödenirliğini teyit ettikten sonra teslim aldığını, çeklerden birinin arkasına ödeme yasağı olduğunun yazıldığı ve müvekkiline iade edildiğini, diğer çekler için ise yapılan icra takibine itiraz edilmeden bedellerin ödendiğini, haksız açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yargılama sürecinde yazılan müzekkereler ve tarafların sunmuş oldukları deliller kapsamında kaybolan çeklere dair Basın İlan Kurumunca yapılan ilanlar, imza sirküleri ve kaşe örneği (fotokopi), Bakırköy ... Noterliğinden 06/02/1996 tarihl ve ...yevmiye numaralı imza sirküleri, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunden ... ŞTİ'ne ait sicil kayıtları, Bakırköy ...ACM'nin ... Esas sayılı karar örneği, ...Bankası Trabzon şubesince 21/01/2009 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki ... numaralı hesaba ai...seri numaralı çek/kimlik/ödeme yasağı fotokopisi, ...Bankası... şubesince 29/01/2009 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki 21/03/2000 tarihli müşteri talebi/kayıp çek listesi/ödeme yasağı fotokopisi, ... Bankası... şubesince müzekkere cevabı, Bakırköy ...ACM'nin... Esas sayılı dosyasının onaylı sureti, Bağcılar ... İcra Müdürlüğünün... Esas ve Bakırköy ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi yeminli mali müşavir ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 04/06/2004 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesinde ... keşideli 300.000.000-TL bedelli bir çek daha belirtiğini ancak buna ilişkin herhangi bir tahsilat makbuzu ibraz etmediğini, diğer çekler için alacaklı ... ŞTİ ünvanı ile tahsilat makbuzu düzenlendiğini, savcılığa yapılan şikayet sonrası açılan ceza dava dosyanın incelenmesinde dava konusu çeklerin asıl sahibinin mağdur konumdaki ... olduğu, bu çekleri ...'e verdiği ve ifadelerine göre çeklerin çalındığı, davalı ...'in işbu çekleri neye istinaden yada ne karşılığında aldığına ilişkin bir beyan yer almadığı, çeklerin arka yüzündeki cirantalara bakıldığında ... Şti kaşesinin altında davalıların sırasıyla imzalamış oldukları ancak bu kişilerin adreslerinin yer almadığının görüldüğü, davalılara çıkartılan tebligatların bila döndüğünü, dava dosyasındaki tüm belgeler ve verilen ifadeler ışığında davacılar tarafından çalındığı bildirilen çeklerden ötürü davalıların alacaklı olamayacağının kanaat edildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; çekten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu edilen ve istirdatı istenilen çeklerin davacı şirketler ...Şti ve ...A.Ş tarafından keşide edildiği, çeklerdeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan dava dilekçesi kapsamında dava konusu edilen çeklerin dava dışı ... Şti. Firması adına teslim alındığı ifade edilmekte ise de çeklerde yer alan bedellerin davacılar tarafından adı geçen dava dışı firmaya ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ya da belge bulunmamaktadır.
Çeklerde bulunan imzaların sıhhatini sakatlayan bir durum söz konusu olmayıp ciroların sahteliğinden bahsedilmekte ise de imzaların bağımsızlığı ilkesi dahilinde ve ayrıca çekin iktisabı noktasında davalıların kötü niyetli olunduğuna dair bir tespitin de yapılmamış olduğu (haklarında kesinleşmiş nitelikte herhangi bir ceza mahkumiyeti bulunmadığı) dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 125,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
" Bu belge 5070 Sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır."