T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/545
KARAR NO: 2019/818
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/11/2013
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazadan kaynaklı ağır tedavilere maruz kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinde %31 oranında iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, iş gücü kaybından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasının çoklu kaza olduğundan garameten paylaştırma yapılarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sakat kaldığının adli tıp raporlarınca tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, ... Hastanesi, ...Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanelerinde davacının gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları ile Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni... E. Sayılı dosyaları uyap üzerinden celp olunmuş, ... Müdürlüğü'nden davacının sosyal ve ekonomik durumu celp olunarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranını tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen 24/07/2017 tarihli raporda özetle; Kendisinde bünyesel eklem arazları bulunan ...kızı, ...doğumlu ...’un 12.07.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İtiraz kapsamında dosya Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş; 20/09/2018 tarihli raporda aynı yöndeki kanaat gerekçelendirilerek bildirilmiştir.
(3)Kusur durumunun tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, tanzim edilen 29/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yolcu ...’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi ...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ...sayı ve 29/06/2018 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücü ... ... %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un kusursuz olduğuna mütalaa olunduğu, geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; dosyada mübrez 20/09/2018 tarih, 2017/101749-2862 sayılı ve 1062 karar nolu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Adli Tıp ikinci Üst Kurulu raporuna göre; ... doğumlu ...'un 12/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 31/05/1985 tarih vc 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'un 12/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 6 ay iyileşme süresi-geçici iş göremezlik (% 100) zarının 2.562,67 TL olduğu hesaplandığı, davalı ... şirketinin limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin 15/11/2013 dava tarihi olarak kabul edileceğinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup davalı tarafından aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da (kaza ve poliçe başlangıç tarihi itibariyle) bu sorumluluğa dahildir.
Kusur tespitine ve maluliyet durumuna yönelik olarak alınan ATK Trafik, ATK 2. İhtisas ve Üst Kurulu'nun raporları dikkate alınarak ve davacının ev hanımı olduğu gözetilerek asgari ücret verileri üzerinden aktüer bilirkişi maddi tazmin hesabını yapmış olup buna dair rapor dahilinde tespit olunan maddi tazminat miktarı, hesaplama yöntemi itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülmekle geçici dönem iş göremezlik tazminatı bakımından hesaplanan 2.562,67 TL üzerinden temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edildiğinden iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.562,67-TL'nin 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 175,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.562,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 24,30 TL başvuru harcı, 34,20 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 512,25 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.274,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 326,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 2.562,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."