T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/63 Esas
KARAR NO: 2018/782
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/09/2010 tarihinde saat 10:30 sıralarında ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın aracının elektrik aksamının bozulması nedeniyle o sırada yanından geçen arkadaşı davacı ...'dan yardım istediğini, mesleği oto elektrikçisi olan ...'un yardım teklifini kabul ettiğini ve aracı tamir etmek için aracın arka lastikleri önüne 25 - 30 cm çapındaki rampa takozları yerleştirdiğini, ...'un aracı tamir etmek için aracın altına girdiğini, aracı tamir etmeye çalışan davacının sürücü ... dan aracı çalıştırmasını istediğini, bunun üzerine ...'ın aracı çalıştırdığını, davacının araçtaki arızanın sebebini anladıktan sonra sürücüden aracı stop ettirmesini istemesi üzerine, ...'ın aracı stop ettirirken ayağını debriyajdan hızlı çekmesi veya aracın motoru tam stop etmeden ayağını debriyajdan çekmesi neticesinde aracın hareket ettiğini ve arka lastikleri üzerinde bulunan takozlardan kurtularak kaydığını, otobüsün kayması neticesinde davacının sağ ayağının otobüsün altında kalarak ezildiğini, davacının ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak ameliyat edildiğini, ancak bütün çabalara rağmen sağ başparmağının kurtarılamadığını ve parmağın kökünden kesildiğini, sağ ayağının diğer parmaklarına da deri nakli yapıldığını, yaralanmasına neden olan trafik kazasına sürücü ...'ın ağır kusuru ile neden olduğunu, söz konusu kazada ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...sorumlu olduğunu belirterek ...'un geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 500,00 TL, bakıcı giderleri için şimdilik 500,00 TL ve vücudundaki kılıcı hasar ve sürekli iş göremezliği için şimdilik 4.000,00 TL toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili ön inceleme duruşmasında beyanı ile tedavi sürecinde davacının diğer ayak parmaklarının da kesilmek zorunda kalındığını beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalı tarafından ... Şti'ye ait ...plakalı araç için ... poliçe numarası ile 14/09/2009 - 2010 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluluğunun sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ile sınırlı sorumluluk olduğunu, poliçede yer alan üst limitin 150.000,00 TL olduğunu, kazanın davacı tarafın sigortalı araçta tamir yaptığı esnada meydana geldiğinin aşikar olduğunu, sigorta genel şartlarının açık hükmü gereği, tamirci mesleki faaliyeti ile ilgili olarak bu faaliyet esnasında meydana gelebilecek zararların ayrıca mesleki sorumluluk sigortası yaptırılarak teminat altına alınması gerektiğinden takoz üzerinde bulunan aracın kayarak verdiği zarar neticesinde meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu, davacının aracın takozlarını kendisinin yerleştirdiğini, gereken önlemleri almayarak sadece arka tekerleklere takoz koyduğunu, ön tekerlere takoz yerleştirmediğini, davacının bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talebinin hukuki kaynağının bulunamadığını, davacının taleplerinin teminat harici olduğunu, taleplerin isteneceği kurumun SGK olduğunu, davalı ... şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek trafik sigortası genel şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 3/h maddesi gereği davacının talebinin teminat dışı olduğundan sübut olmayan davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma ... karar sayılı dosyası getirtilmiş, anılan soruşturma dosyasında müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız dava konusu kazanın oluşumundaki kusur durumunun oran belirtilmek sureti ile tespiti amacıyla, Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, sürücü ...'ın meydana gelen kazada %75 oranında, yaralanan tamirci ...'un meydana gelen kazada ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Dosyamız davacıdaki maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, alınan ATK raporu ile, ...'un 13/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı ayak parmak amputasyonu arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi GAzete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak, E cetveline göre %14,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. ATK raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Aldırılan kusur raporu ve maluliyete ilişkin ATK raporu da değerlendirilmek sureti ile dosyamız davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, davacı ...'un %25 kusurlu, sürücü ...'ın ise %75 kusurlu olduğu, meslekte kazanma gücünün azalma oranın ise %14 sayılacağı belirtilerek, geçmiş dönem 10.848,19 TL, gelecek aktif dönem 24.744,16 TL ve gelecek pasif dönem 16.758,01 TL olmak üzere toplam 52.350,36 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın elektrik aksamının arıza yaptığını, müvekkilinden yardım istendiğini ancak müvekkilinin kendisine yardım ettiği esnada sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, ayak parmaklarının kesilmek zorunda kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 Tl olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının 04/04/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi taleplerini 47.350,36 TL arttırarak 52.350,36 TL'ye çıkartıklarını beyan etmiş olduğu ve ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve delilleri, dava konusu trafik kazasının oluşumunda taraflara ait olan kusur durumları, kazanın oluştuğu mahal, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kazanın davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın bozulması sonrası davacı tarafından tamiri için oto elektrikçisi olan ...'a tevdi edildiği, ...'un aracın tamiri sırasında aracın arka tekerleklerine takoz koyduğu, ön tekerleklerine ise herhangi bir takoz konulmadığı, bu sırada araç sahibi ... tarafından aracın çalıştırılması sonucu aracın takozdan düştüğü ve davacının yaralanmasına neden olduğu, KTK'nun Trafik Sigortası Genel Şartlarının 3h Maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararların teminat kapsamı dışında bulunduğu, davacının elektrikçi olduğu ve mesleki faaliyeti ile ilgili esnada kazanın vuku bulduğu, dolayısıyla trafik sigortası genel şartlarının 3h maddesi kapsamında teminat dışı kaldığı, bu şekildeki bir zararın ancak mesleki sorumluluk sigortası yaptırılarak teminat altına aldırılabileceği anlaşıldığından söz konusu davacı zararının sigorta teminatı kapsamı dışında kalması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 25,20 TL ve 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 190,20 TL den mahsubu ile fazla alınan 154,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.108,54 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...