T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/651 Esas
KARAR NO: 2024/122
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2012 tarihinde, sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ana caddeden tali yola dönmek istediği sırada davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile çarpıştığını ve ...'in yaralanarak sakat kaldığını, davacının tüm vücut fonksiyonlarını %10 oranında kaybettiğini, bu durumun Alsancak ...-... Devlet hastanesinin özürlü sağlık kurulu raporu ile 21.03.2014 tarihinde belgelendiğini, ceza dosyasının dava dişi sürücü...'ın vefat etmesi nedeni ile düştüğünü, davalı ... şirketine dava tarihinden önce müracaat edildiğini, davalının 9.019,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, imzalanan ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı sakatlık(maluliyet) tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen alacaklar toplamı 1.000,00 TL dava değerinin, toplam 7.055,62TL olarak ıslah edilerek toplam 7.055,62 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... nolu ZMMS ile sigortalandığını, sigorta poliçesi teminat limitinin 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 05.11.2013 tarihinde 05.11.2013 tarihinde 9.019,TL ödeme yapıldığını ve davacı ile ibralaşıldığını, davalı şirketin kaza dolayısıyla başkaca sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyonu ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK' dan alınması gerektiğini, bu tespitin kazanın oluşumundan en erken 12 ay sonra yapılması gerektiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul edilen verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, delillerin davacı tarafından davalıya tebliğ ettirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya konu araçlara ilişkin Araç Trafik Tescil Müracaat ve işlem formu fotokopisi ile pol-net araç özet bilgileri,... Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosya fotokopisi, hasar dosyası, tedavi evrakları, tedavilere ilişkin CD'ler, engelli sağlık kurulu raporu ve ekleri,
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/06/2015 tarihli raporda; Davacının uğradığı kaza neticesinde %8 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, dosyada mübrez belgelere göre davalının sigortalısı olan dava dışı...'ın %50 kusurlu, davacının %50 kusurlu olduğu kabul olunarak hesaplama yapılmasının yerinde olacağı, kısmi ödemenin davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, sigorta örtüsü altında olan zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ile güncelleme bedelinin tenzilinden sonra Davacının güç/efor kaybına ilişkin bakiye zararın 7.055,62 -TL olduğu, işbu bakiye zarara davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği, işbu bakiye zarardan davacının SGK'dan talepte bulunabileceği geçici iş göremezlik zararının tenzili gerektiği, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik süresinin ATK' nun ilgili birimi tarafından tespitinin yerinde olacağı belirtilmiştir.
Dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 01 Temmuz 2020 tarihli raporda; "Muzaffer oğlu, 19.11.1982 doğumlu ...’in 28.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14 E cetveline göre %12.2(yüzdeonikivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği.." belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü) dava dışı...’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (... plaka sayılı motosiklet sürücüsü) ...’in %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava dışı...' ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı ...Ş. tarafından 03/05/2012 – 03/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğu, Uyuşmazlık konusu kaza 28/06/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Davalı ...’ nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü...' ın %50 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ...' in uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar daha önceleri Yargıtay’ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği, Anayasa Mahkemesi’ nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 17/07/2020 tarihli ...Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %12,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’ un 3/b maddesi ile Asgari Geçim İndirimi kaldırılmış olup, davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin (2022 yılı için; 4.253,40 TL (aylık net asgari ücret) x 12 ay = 51.040,80 TL (yıllık net asgari ücret)) esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı ...' in meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının 103.778,32 TL olduğu, davacının sigortacı Davalı’ya 13.Eylül.2013 günü başvuruda bulunduğu, davalının ibra savunmasınde bulunduğu, başlıklı belgenin 9.019,00.TL bedelli olduğu, kaydı bulunduğu, bu konudaki takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/06/2012 tarihinde dava dışı... yönetimindeki ... plaka sayılı ticari taksinin olay yerinde bulunan kavşağa geldiğinde sol tarafta bulunan sokağa kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği sırada aynı istikameti takiben gelen davacı ...'in yönetimindeki motosikleti ile çarpıştığı, dava dışı sürücünün sola dönüş kurallarını ihlal ettiği, yine davacı sürücünün ise kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği; her iki sürücünün aynı zamanda kendi şeritlerinde seyretmediklerinden bahisle kazanın meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan kusura ilişkin rapor incelendiğinde her iki tarafın %50 oranında eş değer kusurlu oldukları değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmekle, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetine dayalı olarak davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada, davalı ... şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. (Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K.).
Dosyada mübrez ATK ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01/07/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve tarafların kusur oranları esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen kusur, sigorta ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu davacının 28/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri esas alınarak) davacının toplam 103.778,32 TL olan kazanma gücü/efor kaybına ilişkin tazminatından davalıya sigortalı dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı tarafından 05/11/2013 tarihinde davacıya 9.019,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, ödenen miktar ve güncelleme bedeli tenzil edildiğinde az yukarıda belirtilen miktarın hesaplandığı ancak davacı vekilinin 16/12/2015 tarihli dilekçesi ile, 1.000 TL olan daimi iş göremezlik tazminat taleplerini 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 7.055,62 TL ıslah ile artırdıkları değerlendirilmekle davanın kabulü ile 7.055,62 TL tazminatın 26/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.055,62 TL tazminatın 26/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 481,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 25,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 456,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.055,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 5,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 20,69-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 272,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.297,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır