T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/757 Esas
KARAR NO : 2025/748
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Çerkezköy ilçesinden Çorlu istikametine doğru seyir halinde iken önüne fırlayan bir köpeğe çarpmamak için direksiyonunu kırması üzerine hakimiyetini kaybettiğini, takla atan aracın açılan hava yastığı kapağının yüzüne çarpması ile müvekkilinin boyun zedelenmesine bağlı boyundan aşağı feçli kaldığını, olay esnasında müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olduğunu, emniyet kemerinin takılı ve hava yastığı açıldığı halde ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat sonucu müvekkilinin asli kusurlu bulunarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, olaydan hemen sonra kazaya karışan ... plakalı aracı sigorta ettiren davalı sigorta şirketlerine başvurulmasına rağmen başvurularının ret edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk kişi başı sakatlık tazminatı poliçe üst limiti 225.000,00 TL ile sakatlık tazminatı bakiyesi ile müvekkilinin kazadan sonra yatalak kaldığından bakım ücreti tazminatı olarak kasko sigorta poliçesi ihtiyarı mali mesuliyet sigorta şahıs başına bedeni teminat tutarı olan 35.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu ...sevk ve idaresinde bulunun...plakalı araç için müvekkili şirketçe 31/10/2012-31/10/2013 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilince açılan dava ile, malul ...'ın sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile yapmış olduğu kaza nedeni ile malul kalması sonucu 35.000,00 TL'si kasko sigorta poliçesi ihtiyati mali mesuliyet sigorta şahıs başına bedeli, 225.000,00 TL'si poliçe üst limiti sakatlık tazminat bakiyesi olmak üzere 260.000,00 TL tazminat talep edildiği anlaşıldığını, sigortalı ... plakalı aracın, 06/03/2014 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine açılmış dava ve dava dilekçesine istinaden... nolu hasar dosyası açıldığını, evraklar incelendiğinde sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, cevaplarının kabulü ile sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiş olması ile yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA ;
DAVA:
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi...'ın 05/12/20212 tarihinde trafik kazası geçirdiğini %100 malul kaldığını, 29/02/2020 tarihinde vefat ettiğini bu tarihe kadar boyundan aşağısının felçli kaydığını, olay üzerine İstanbul ... ATM... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı bakım ve sakatlık tazminatına yönelik dava açtıklarını, mahkememizde açılan davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 08.11.2012-08.11.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa,nın kazadan 8 yıl sonra vefat ettiğini, geçen sürenin uzun olması nedeniyle vefat ile kazanın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffanın dosyaya müteveffanın anne ve babasını varsa eş-çocuklarını da gösterir güncel nüfus kayıt örneğinin sunulması gerektiğini, müteveffanın eşi için de destek payının ayrılması ve hesaplamanın da bu şekilde yapılması gerektiğini, müteveffanın eşi için pay ayrılmadan hesap yapıldığında ileride hem müvekkili şirket açısından hem de destekten yoksun kalanlar açısından mağduriyetler doğabileceğini, bu bakımdan herhangi bir tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde; eş için de destekten yoksun kalma payının ayrılması gerektiğini, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olması sebebiyle başvurunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini, bu başvurunun esastan reddi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenli bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, dava konusu kazada müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, TTK.nun 1473 ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortasına dayalı tazminat davasıdır.
Birleşen dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasının Adli Tıp Raporu, ... Hastanesi'nden hasta muayene kaydı, görüntüleme tetkik formu, laboratuvar tetkik formu, reçete CD, ... Hastanesi'nden tedavi belgeleri v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'nin 24/12/2019 tarihli raporunda özetle ;Abdullah ve Gülfikar oğlu 03/05/1970 doğumlu ...'ın 05.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 X (3b........65)A % 100E cetveline göre % 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/03/2025 tarihli raporunda özetle ; 1.durum için: Sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile olay mahalline geldiği sırada "sevk ve idare hatasıyla sürüş hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın gerçekleştiğinin" kabulü halinde; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durum için: Sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile olay mahalline geldiği sırada "yola giren köpeğe çarpmamak için aldığı tedbir nedeniyle sürüş hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın gerçekleştiğinin" kabulü halinde; Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Yola giren köpeğin, kazanın oluşumu üzerinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'nin 01/07/2024 tarihli raporunda özetle ; 05.12.2012 tarihinde tek taraflı araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı, 29.02.2020 tarihinde öldüğü bildirilen ABDULLAH ve GÜLFİKAR oğlu 03.05.1970 doğumlu... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, 1.Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, kişinin 05.12.2012 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonrasında 7.boyun omurunda kırık,1.ve 2.göğüs omuru seviyesinde kırık,bu nedenle Omurilik (medulla spinalis) harabiyeti tanısıyla hastaneye yatırıldığı,ameliyat edildiği,oluşan oluşan omurilik harabiyetine bağlı tüm vücutta felç geliştiği,yatalak kaldığı,palyatif bakım hastası olduğu,klinik durumunda iyileşme olmaksızın 29.02.2020 tarhinde hastanede öldüğü kayıtlı olduğu dikkate alındığında; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı boyun ve göğüs omurlarında kırık ile birlikte omurilik harabiyeti,bunlara bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...ve ...'na tevdi edildiği, bilirkişilerin 25/04/2022 tarihli raporunda özetle ; asıl davada davacı Müteveffa Sebahattin' in olay tarihinden itibaren ölüm tarihine kadarki 90100 oranında malul kaldığı süre boyunca uğradığı efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 112.639,73 TL olduğu, davacı Müteveffa Sebahattin' in olay tarihinden itibaren ölüm tarihine kadarki bakım giderinin 142.702,95 TL olduğu, davacı Müteveffa nın 46100 kusurlu olması nedeni ile, vefat tarihine kadar maluliyet tazminatı ve bakım gideri talep edip edemeyeceği hukuki bir konu olduğunu, birleşen davada müteveffa ... kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmış ve 23/12/2019 tarihli ATK raporuna göre %100 oranında malul kaldığı, ilerleyen süreçte dosyada mübrez Beyoğlu ... Noterliği 06/03/2020 tarih ve...nolu “Mirasçılık Belgesi"'nden Sebahattin' in 29/02/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, birleşen dosyada mübrez bilgi ve belgelerden Sebahattin' in vefatı ile geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilemediği, nihai takdir Sayın Mahkemede olmak ve illiyet bağının tespiti yönünden tıbbi görül alınıp alınmayacağı Mahkemeye ait olmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapıldığı, davacı eş Bedriye nin yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 596.301.20 TL olduğu, (davanın reddi halinde) işbu bu zararın ; 220.694,02 TL lık kısmının Davalı ...'nın tanzim ettiği ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, 34.330,18 TL lık kısmının Davalı ...'ın tanzim ettiği İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı oğul Enes” in yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 11.634,49 TL olduğu, (davanın reddi halinde) işbu bu zararın ; 4.305,98 TL lık kısmının Davalı ...'nın tanzim ettiği ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, 669,82TLlık kısmının Davalı ...'ın tanzim ettiği İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 17/10/2024 tarihli raporunda özetle ; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacı müteveffaya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacı müteveffanın Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davadışı SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, paydaşların durumları ile ilgili açıklamalarının iş bu raporun 10. Sayfasında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, müteveffa kazazedenin hesaplanan Geçici - Sürekli İş Göremezlik ve Sürekli Bakıcı Gideri Zaralarının ve de paydaşların hesaplanan Destekten Yoksun kalma zararlarının kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Teminat Limiti 250.000,00 TL) kapsamında kalan ve aşan kısımlarının ...Teminat Limiti kapsamında kalan kısımlarının iş bu raporun 22. ve 23. sayfalarında sunulduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...ve...'ye tevdi edildiği, bilirkişilerin 20/01/2021 tarihli ek raporunda özetle ; Müteveffa sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü)...'ın olayın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 23.12.2019 tarih ve...sayılı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü e Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Ye 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (9) ay olacağı, olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü % 100 oranında kusurlu bulunmuş olup, müteveffa sürücünün mirasçılarının müteveffa sürücünün kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkin nihai takdir olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.10.2020 tarihli iptal kararı ile Kaza tarihinde (05.12.2012) yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla PMF-1931 Kadın-Erkek Yaşam Tablosu ile Progressif Rant formülüne göre tazminat hesabının yapıldığı, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre müteveffanın evli ve 1 çocuklu olduğu anlaşıldığından tazminat hesabında müteveffanın evli ve 1 çocuklu durumu esas alınarak yasal asgari ücretinin esas alındığı, Beyoğlu ... Noterliğinin 06.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesine göre tereke 4 pay kabul edilerek ... pay eş ...'a, 3 pay oğlu ...'a verildiği ve tazminat hesabının buna göre belirlendiği, müteveffa ...'ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.134,91 TL eşi ...'ın 1 pay durumuna göre ” 1.806,24 TL. oğlu ...'ın 3 pay durumuna göre 5.418,73 TL % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 29.02.2020 tarihine kadar olan tutarının 109.171,03 TL olduğu, eşi ...'ın 1 pay durumuna göre 27.282,91 TL, oğlu E....'ın 3 pay durumuna göre 81.848,71 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 05.12.2012'de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250,000.00-TL olduğu; yukarıda detayları gösterilmek suretiyle davacı için hesaplanan 7.134,91 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının, tedavi teminatı limiti dahilinde kaldığı, 109.171,03 TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminatının, kişi başı sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; Davalı... AŞ. (...Sigorta AŞ.) tarafından düzenlenen... Kasko Sigorta poliçesi teminatlı içinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluğuna göre kaza tarihi olan 05.12.2012'de 35.000,00 TL kişi başı bedeni teminat sunduğu, yukarıda hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ZMMS poliçe limiti dahilinde kalması nedeniyle davalı ulması nedeniyle, davalı... Sigorta AŞ.nin, sorumluluğuna karar verilmesi halinde, davalı...Sigorta AŞ. nin sorumluluğunun olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın... ve ...'ye tevdi edildiği, bilirkişilerin 09/09//2020 tarihli raporunda özetle ; Davacı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın olayın oluşumunda Ye100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 23.12.2019 tarih ve ... sayılı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü e Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Ye 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (9) ay olacağı, olayın meydana gelmesinde davacı e 100 oranında kusurlu bulunmuş olup, davacının kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkin nihai takdir Sayın Mahkemenizde olduğundan: dosya, maddi zarar hesabı yapılmak üzere heyetimize tevdi edildiğinden kusur durumu dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı ve bu husustaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kaza tarihinde (05.12.2012) yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla PMF-1931 Kadın-Erkek Yaşam Tablosu ile Progressif Rant formülüne göre tazminat hesabının yapıldığı, dosya içinde davacının kazancına ilişkin bir kayıt ve belge bulunmadığından davacının evli durumu esas alınarak yasal asgari ücretinin esas alındığı, davacı ...'ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.134,91 TL % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 643.171,03 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 05.12.2012'de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250,000.00-TL olduğu; yukarıda detayları gösterilmek suretiyle davacı için hesaplanan 7.134,91 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının, tedavi teminatı limiti dahilinde kaldığı, buna karşılık 643.171,03 TL sürekli sakatlık tazminatının, kişi başı sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davalı ...Sigorta AŞ.nin, sorumluluğuna karar verilmesi halinde, davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı...Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen...Kasko Sigorta poliçesi teminatlı içinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluğuna göre kaza tarihi olan 05.12.2012'de 35.000,00 TL kişi başı bedeni teminat sunulması nedeniyle, davalı... Sigorta AŞ.nin, sorumluluğuna karar verilmesi halinde, davalının sorumluluğunun teminat limiti olan 35.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 05.12.2012 tarihli kazanın, davalı her iki davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan Sigorta Poliçelerinin geçerlilik dönemi içinde meydana geldiği, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla, davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmamış olduğundan her iki davanın da dava tarihinde tarihinde temerrüde düştüğü tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan Adli Tıp raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Asıl Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat birleşen dava ise destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
05.12.2012 günü saat 08.50 sıralarında, müteveffa sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile Çerkezköy istikametinden Çorlu istikametine Edirne Caddesini takiben seyir halinde ilerlediği sırada olay mahalline geldiğinde sürüş hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yol dışı kalıp takla atması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun tek yönlü yol olduğu, yolun sınıfının cadde olduğu, yol genişliğinin 9 metre olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın açık, zeminin asfalt, yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, yol kenarında banketin bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10.09.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine 20.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacının yola köpek çıkması sebebiyle köpeğe çarpmamak için sürüş hakimiyetini kaybettiği iddia edilmişse de dosya kapsamında bu iddiaya ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı, olay mahallinde fren izinin bulunmadığı, olayın hemen ardından düzenlenen kaza tespit tutanağına ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar göz önüne alınarak davacı müteveffanın yolda seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını dikkate alarak hızını görüş alanını kontrol edebilecek, tedbir alabilecek ve yol üzerinde kalabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu sağ taraftan yol dışı kalarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d(Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, kazada %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp ...ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/12/2019 tarihli raporun yorum ve sonuç kısmında davacı müteveffanın 05.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmiş ve söz konusu rapor dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamından 05.12.2012 tarihinde davacı müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracıyla seyir halindeyken yol dışı kalarak tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeniyle kendisi için sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat davasını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortasından talep ettiği, yargılama aşamasında davacı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçılarının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 01/07/2024 tarihli ATK raporunda; "kişinin 05.12.2012 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonrasında 7.boyun omurunda kırık,1.ve 2.göğüs omuru seviyesinde kırık, bu nedenle Omurilik (medulla spinalis) harabiyeti tanısıyla hastaneye yatırıldığı, ameliyat edildiği, oluşan omurilik harabiyetine bağlı tüm vücutta felç geliştiği, yatalak kaldığı, palyatif bakım hastası olduğu, klinik durumunda iyileşme olmaksızın 29.02.2020 tarhinde hastanede öldüğü, Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı boyun ve göğüs omurlarında kırık ile birlikte omurilik harabiyeti,bunlara bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin 05.12.2012 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölüm arasında illiyet bulunduğu belirtilmiştir.
TBK 53. vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebilir.
...plakalı araç, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 31/10/2012-31/10/2013 dönemi için,... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalanmıştır. Uyuşmazlık konusu kaza 05/12/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle...nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur. Poliçede "sakatlanma ve ölüm için kişi başına" 225.000,00 TL bedelle teminat sunulmuştur. Kaza, 2012 yılında meydana geldiğinden uyuşmazlıkta işbu limitin esas alınması gerekmektedir. Yine ...plakalı araç, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından " Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalıdır. Sigorta sözleşmesi uyarınca, 08/11/2012 – 08/11/2013 dönemi için, ...nolu "Kasko Sigorta Poliçesi" düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu kaza 05/12/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle...nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur. Talep edilen maddi zararlar öncelikle aracın ZMMS Poliçesinden karşılanmakta, ZMMS Poliçesinde sunulan teminatı aşan zarar var ise aşan kısım için ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının İMM teminatı ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu doğmaktadır.
Kaza tarihi olan 05/12/2012 yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları”' na göre belirlenmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları”' nın A-1. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Müteveffanın eşi ...’ın vefat tarihi olan 29/02/2020’de 40 yaşında olup TRH 2010-KADIN Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (39) yıl olup ortalama (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Destekten ortalama yararlanma süresi eşinin bakiye ömür süresine denk gelen (26) yıldır. Ayrıca 24/07/2003 doğumlu oğlu ...’ın vefat tarihi olan 29/02/2020’ de yaşı 17 olup destekten yararlanma süresi (1) yıldır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; müteveffanın kendisine ve eşi Bedriye’ye (2)’ şer; oğlu Enes’ e (1)’ er pay ayrılacak ve azalan bir destek dağıtımı benimsenecektir. Destekten yoksun kalan eş Bedriye, vefat tarihi itibariyle (40) yaşında olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kabul edilen AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali %9’ dir. Davacı Bedriye’nin vefat tarihi itibariyle bakmakla yükümlü olduğu (18) yaşının altında bir çocuğu bulunması nedeni ile işbu orandan bir çocuk için %5 oranında indirim yapılacak olup, davacı eşin gelecek dönem tazminat miktarından %4 oranında yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılarak kaza yılı olan 2012 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın bedensel zararlar (sakatlanma ve ölüm) için kişi başına belirlediği teminat limiti 225.000,00 TL’dir. Davacıların bakiye maddi zararının; 596.301,20-TL+11.634,49 TL=607.935,69 TL olmakla, davalı ... Sigorta'nın sorumlu olduğu poliçe limitini aştığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan, davacıların poliçe limiti dahilinde kalan bakiye maddi zararlarrı esap edilmiş ayrıca davalı ...Sigorta A.Ş. bakımından; davacıların ZMMS teminat limitini aşan maddi zararları da alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş bu rapora mahkememizce de itibar edilerek Birleşen dava yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından; destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ...yönünden 220.694,02 TL ve davacı ...yönünden 4.305,98- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, yine Birleşen dava yönünden davalı ...Sigorta A.Ş. Bakımından; destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ...yönünden 34.330,18 TL ve davacı ...yönünden 669,82 - TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, asıl dava bakımında az yukarıda belirtildiği üzere davacı müteveffa...'ın %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek ... plakalı aracın ZMMS ve İMM sigortacısından tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından;
Davanın REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden davalı...Sigorta A.Ş. bakımından;
Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ...yönünden 220.694,02 TL ve davacı ...yönünden 4.305,98- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Birleşen dava yönünden davalı ...Sigorta A.Ş. bakımından;
Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı...yönünden 34.330,18 TL ve davacı...yönünden 669,82 - TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
ASIL DAVA BAKIMINDAN
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 888,05-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 272,65-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 41.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17,760,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 944,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.816,30-TL harcın 2.263,73-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 14.552,57-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, alınarak hazineye irad kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 41.600,00 TL ücreti vekaletin 5.600,00-TL'sinin ...Sigorta Anonim Şirketiden'den, 36.000,00-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 41.600,00 TL ücreti vekaletin 5.600,00-TL'sinin ...Sigorta Anonim Şirketiden'den, 36.000,00-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 9.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.067,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.667,15-TL yargılama giderinin 1.705,19-TL'sinin ...Sigorta Anonim Şirketi'nden, 10.961,96-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, alınarak davacılara verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.