T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/959 Esas
KARAR NO: 2019/1047
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Grup şirketlerinden olan davalılardan ...A.Ş.'nin (...olarak anılacağını) 1981 yılında davalı ... Ailesi ve davacı ... Ailesi arasında kurulduğunu, davalı şirket bünyesinde çeşitli dönemlerde ortaklık değişimleri olduğunu ve nihayetinde 23.11.2011 tarihli bölünme protokolü ile davalı şirketteki ortaklık pay ve oranlarının aşağıdaki şekilde teşekkül ettiği,
... AilesiPay Oranı...AilesiPay Oranı
...%8...%18,5
...%7,5...%10
...%7,5...%7
... %4,417...%5
...%4,417... %5
Kısmi bölünme protokolünün akdedildiği tarihte davacılar ...Ailesi’nin davalı şirketteki payının %45,50, ... Ailesi’nin payının ise %54,50 olduğunu, kısmi bölünmeye esas teşkil edecek bölünme protokolünün imzalanmasından yaklaşık 4 ay önce yani 01.08.2011 tarihinde davalı şirket ile davacı ...’nın da aralarında bulunduğu o tarihteki yönetim kurulu üyelerinin toplanarak ... A.Ş.’ye (... Yatırım adıyla anılacağını) ortak olunmasına karar verdiğini, işbu iştirak kararının davalı...Şirketi’nin iştiraklerinden olan ....A.Ş.’yi dolaylı yoldan borsaya açmak için alınmış bir karar olduğunu, ... Nakliyat’ın sahip olduğu bir kısım ...Enerji hisselerinin ...Yatırım’a satılıp ...Enerji’nin dolaylı borsaya açılımının gerçekleştirilmiş olacağını, bu nedenlerle de ...Şirketi’nin A grubu paylarının imtiyazlı olup bu pay sahiplerinin şirketi yönetme yetkilileri olması hasebiyle bu paylar için yüksek bedeller ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin ... Yatırım’ın sermayeye oranla %1’lik kısmını teşkil eden A grubu imtiyazlı payların %70’ine tekabül eden 29.750 adedini ve sermayeye oranla %24,81’lik kısmını teşkil eden B grubu hisselerinin 1.054.320 adedini satın alarak ...Yatırım’a ortak olduğunu, ayrıca... Grubu’nun da...Grubu’nun içerisine alınmasıyla diğer müşterek şirketlerdeki ortaklık yapısının... Şirketi’nde de benzerlik taşıması amacıyla ... Grubu da ...Yatırım’ın sermayeye oranla %1’lik kısmını teşkil eden A grubu imtiyazlı payların %70’ine tekabül eden 12.750 adedini ve sermayeye oranla %15,34’lük kısmını teşkil eden B grubu hisselerin 651.852 adedini satın alarak birlikte ... Yatırım’a ortak olduğunu, ... Grup bünyesinde faaliyet gösteren ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu birtakım şirketlerin ve ortaklık paylarının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği, ... Grup Şirketleri’nin, enerji sektörü başta olmak üzere inşaat, petrol, sağlık ve başkaca sektörlerde uzun yıllardır faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ... Nakliyat Şirketi’nin enerji sektörüne girdikten sonra ...Grubu’nun kendisine %30 oranında ortak aldığını ve müşterek şirketlerde bu oranın üzerinden ortaklık kurulduğunu, davalı ...Şirketi’nin doğrudan veya dolaylı olarak hissedarı olduğu yukarıda adı geçen ... Şirketi haricindeki tüm şirketlerde müvekkillerinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedarlıklarının mevcut olduğunu, dava konusunu ise ... Yatırım Şirketi’nde müvekkillerinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedar gözükmemelerinin nedenlerinin, davalı şirket ve yetkilileri tarafından davacıların ... Yatırım Şirketi’ndeki haklarının nasıl gasp edildiği ve bu şirket hisselerinin davacılara devredilmesi gerektiği sürecini ve talebini oluşturacağını, şirketlerin ortaklık yapılarından da anlaşılacağı üzere ...’nun, ... Grubu’nun içerisine alındığını ve ...Ailesi ile birlik olunduğunu, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının ...’ndan da aldığı destekle sahip oldukları çoğunluk hisselerini son dönemlerde kötüye kullanmaya başladığını ve müvekkillerini müşterek birçok şirket yönetiminden uzaklaştırdıklarını, davacı ...’nın bazı müşterek şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen son dönem yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını; şirkete dair yapılan iş ve işlemlerden haberdar edilmediğini ve gıyabında kararlar alındığını, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin davacının uzaklaştırmasındaki asıl amacın ise davacının şirketi denetlemeye başlaması ve birtakım hukuka aykırı iş ve işlemlerin davalı ... Ailesi mensuplarınca kendi lehlerine ancak şirket ortakları ve şirketler aleyhinde kullanıldığını ortaya çıkarması olduğunu, işbu nedenlerle de davalı ...Şirketi başta olmak üzere diğer müşterek birtakım şirketlerde kısmi bölünme suretiyle ortaklığın kısmen sonlandırılmasından başka bir çözüm yolunun kalmadığının taraflarca anlaşıldığını, davalı ... Ailesi ile yaşanan krizin temel sebeplerinin bir kısmının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile açmış oldukları (... Enerji yönetim kurulu üyeleri aleyhine -...Ailesi ve ...- açmış oldukları sorumluluk davası) dava olduğunu, davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının, davacı ... Ailesi mensuplarını özellikle son dönemlerde davalı şirket ve diğer müşterek şirketlerden uzaklaştırabilme çabası içine girdiklerini, davalı ... Ailesi’nin, grup şirketlerinde yönetim kurulu üyesi olan davacı ...’nın bilgi alma ve inceleme hakkının fiilen kısıtlandığını, davacı ...’nın, davalı ... Ailesi mensuplarının birtakım müşterek şirketleri zarara uğratan eylem ve tutum içerisinde olduklarının öğrenmesi üzerine bu durumların düzeltilmesini istediğini ve ... Enerji’nin 09.04.2012 ve 15.08.2012 tarihli genel kurul toplantılarında yapılan usulsüzlükleri dile getirip dava açacağını belirttiğini, kısmi bölünmeye esas teşkil eden 23.11.2011 tarihli sözleşme sonrası davalı ... Ailesi mensuplarının protokol hükümlerine riayet etmemesi ve müvekkili ...’nın birtakım hukuka aykırı iş ve işlemleri öğrenmesinden sonra gelinen ...Enerji genel kurullarından sonra da grup şirketlerinden olan...A.Ş. ve ...A.Ş’nin 31.10.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantılarında davacı ...’nın haksız ve hukuksuzca ibra edildiğini, denel kurullara katılan paydaşların oy haklarını kötüye kullandıklarını; bunun en açık örneğinin de mezkur toplantılarda %99 oy çoğunluğuna sahip ... Enerji şirketini temsilen genel kurullara katılan, ... Enerji ve ... Elektrik Şirketlerinin yönetim kurulu başkanı ...’ün faaliyet raporunun sonunda davacı ...’ün de ibra edilmesi dile getirilirken oy hakkını kötüye kullandığını ve davacıya ibra etmediğini, davacılar tarafından ...Enerji ve ... Elektrik Şirketlerinin genel kurullarında hukuksuzca ve keyfi olarak alınan davacı ...’nın ibra edilmemesi kararlarının iptali talepleriyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyalarıyla dava açtıklarını, ... Enerji bünyesinde yaşanan hukuka aykırı iş ve işlemler sonrası davacılar ... ve ...’nın, ... Enerji genel kurullarında gündem maddelerine koydukları muhalefet şerhlerine herhangi bir cevap alamadıklarını; davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının, yaşatılan hukuksuzluklara ilişkin müspet bir adım da atmadıklardan den dolayı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile açılan sorumluluk davasının hala derdest olduğunu, ...ve ... Gruplarının tutumları sonucu yaşanan anlaşmazlıkların...Ailesi’ni daha fazla zarara uğratmaması adına ...ve iştiraklerinde bölünme ve ayrışmaya gitme kararı aldırdığını, bunun neticesinde davalı ... Ailesi ile davacı ... Ailesi’nin bir araya geldiğini ve 11.10.2011 tarihli ön anlaşmanın davacılardan ...’nın da aralarında bulunduğu davalı ...şirketinin yetkilileri tarafından imzalandığını, bu anlaşmada da ... Yatırım Şirketi’nin de aralarında bulunduğu diğer iştiraklerin açıkça şirketin değerleri arasında gösterildiğini ve bu şirketlerin müvekkilleri...Ailesi ve davalı ... Ailesi arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, 23.11.2011 tarihinde tarafların yeniden bir araya geldiğini; bir kısım müşterek şirket ve şirket varlıklarının nasıl paylaşılacağına dair bir kısım kararların alındığını, “kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokol”ün davalı ... Ailesi ve davacı ... Ailesi tarafından kabul edildiğini, işbu protokol hükümleri çerçevesinde hazırlanacak kısmi bölünme sözleşmesi uyarınca da protokolde belirtilen birtakım taşınmaz ve iştirak hisselerinin... Şirketi’ne kısmi bölünme yoluyla ayni sermaye olarak konulacağını ve akabinde protokolün satış işlemleriyle devir edilecek değerlerine ilişkin işlemlerinin tesis edileceğinin kararlaştırıldığı ve ayrışma sürecinde davalı ... Ailesi tarafından ortak kasa hesabı tutulduğunu,... Yapı’nın bölünme tarihinde davalı ...’nın yavru şirketi olduğunu; davalı şirketin ortaklık yapısının... Yapı’da da aynı olduğunu, davalı şirketin ortaklarıyla... Yapı’nın ortaklarının bölünme tarihinde aynı olduğunu, kısmi bölünme işlemleri resmi olarak tamamlandığında da müvekkilleri...Ailesi’nin, davalı ...’daki hisselerini davalı ... Ailesi’ne; davalı ... Ailesi’nin de... Yapı’daki hisselerini davacılara devredeceğinin kararlaştırıldığını, 23.11.2011 tarihli ...’da yapılacak “kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokol” ün kısmi bölünme kısmının kısmen tamamlandığını ve eksik hususların davalı şirket ve ortakları tarafından yerine getirileceği taahhüt edilerek tarafların hisselerini birbirlerine devrettiklerini, protokolün kısmi bölünme işlemine konu edilecek varlıklar başlıklı ikinci maddesinin iştirakler isimli ilk bendinde davalı ...’ın %70 hissesine sahip olduğunu ve iştiraklerden olan ... Enerji hisselerinin, müvekkillerinin davalı şirketteki ortaklık payı olan %45,5 hisseleri oranında... A.Ş.’ye kısmi bölümeyle devrinin kararlaştırıldığını; protokolün 2 numaralı maddesinin devamında da kısmi bölümeye konu edilecek bir kısım taşınmazların belirtildiğini, davalı şirket ve yetkililerinin, protokolün kendilerine yüklediği ... Enerji hisselerinin müvekkillerinin hisselerine tekabül eden kısmını, 29.12.2011 tarihli genel kurulda kabul edilen ve 17.01.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kısmi bölünme sözleşmesi ile... Yapı’ya devrettiğini ve bu devrin ... Enerji pay defterine kaydedildiğini, davalılar tarafından bir kısım taşınmazların devrinin, davacıların ...hisselerini davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarına devrinden sonra yerine getirildiğini ancak protokolün kısmi bölünme kısmını tamamlama adına hisselerin karşılıklı olarak taraflarca birbirine devredildiğini, ...iştirakleri arasında yer alan...A.Ş.’nin %30,7125 hissesinin, ...Şti.’nin %50 hissesinin, ...Şti.’nin %50 hissesinin, ... A.Ş.’nin %15,925 hissesinin ve ... A.Ş.’nin %15,925 hissesinin davacılara devrinin kararlaştırıldığını; protokolde mezkur şirketlerin karşısında belirtilen satış değerlerinin gerçek olmadığını, ayrışma işlemlerinin hangi değerler üzerinden yapıldığını gösterme ve bu değerleri muhasebeleştirme adına kaleme alındığını; müvekkillerinin bu hisseler karşılığı davalı şirkete herhangi bir bedel ödemeyeceğini, davalı şirket ve yetkililerinin, ...Şti.’nin %50 hissesini ve ...Şti.’nin %50 hissesini müvekkillerine ait olan... Yapı’ya devrettiğini ve bu devirlerin ...Şti.’nin 23.01.2012 tarihinde alınan ve 03.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen ortaklar kurulu kararı,...Şti.’nin 23.01.2012 tarihinde alınan ve 06.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen ortaklar kurulu kararıyla şirketlerin pay defterlerine işlendiğini, ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. hisselerinin devrine ilişkin protokoldeki düzenlemenin, davalı ...’ın 30.11.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında da protokole uygun olarak karara bağlandığını, ...A.Ş. hissedarları olan ...,... Yapı, ... Petrol ve ...’ün bir araya geldiğini ve ekte sunulan “...A.Ş.’de yapılan hisse devir ve sermaye avansı alacağının temliki karşılığında gayrimenkul alımı işlemlerine ait protokol” ün 31.05.2012 tarihinde taraflarca akdedildiğini, bu protokol içerisinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirildiğinden ...A.Ş. hissedarları olan...l ve davacılara ait... Yapı’nın, ...A.Ş.’nin sahip oldukları hisselerinin davalı ...’a devrettiğini ve sonrasında da ... yetkilisi ...ve... Yapı yetkilisi davacı ...’nın ...A.Ş. yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini; böylelikle protokolle devri kararlaştırılan ...A.Ş. hisselerine ilişkin herhangi bir anlaşmazlık kalmadığını, ...ve ... hisselerinin davacılara devrine ilişkin kararlaştırılan protokol hükmünün davalılarca yerine getirilmediğini; davalı şirketin iştiraklerinden olan ve müşterek şirket ... Enerji, 17.02.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında ... şirketine 1.500.000.-Euro karşılığında %50 nispetinde ortak olunmasına; 27.04.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...şirketlerine her biri 1.000.000.-Euro olmak üzere ceman 5.000.000.-Euro karşılığında %50 nispetinde ortak olunmasına karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda gereken işlemler ve onayların yapıldığını; ... Enerji’nin yukarıda sayılan şirketlerden hisse satın almak suretiyle şirketlere iştirak ettiğini, ... ve ...hisselerini alan ... Enerji yönetim kurulu üyeleri olan davalı ... Ailesi ve ...’nu temsilen..., 20.09.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla aldıkları ...’ye ait 3.150.000 adet hisseyi davalı ... Ailesi’nin sahibi olduğu yani kendi şirketleri olan davalı ...’a 1.086.400.-Euro’ya, ...’ye ait 1.350.000 adet hisseyi...’in sahibi olduğu yani kendi şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 465.600.-Euro’ya, davalı ... Ailesi ve... aldıkları ...’ye ait 6.300 adet hisseyi, davalı ... Ailesi şirketleri olan ...’a 704.900.-Euro’ya, ...’ye ait 2.700.000 adet hisseyi,...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 302.100.-Euro’ya satıldığını, ...ve ... hisselerinin davalı ...’a satılmasından sonra ise davalı şirkette ayrılık ve bölünme işlemlerinin başladığını, bu şirket hisselerinin davalı ...ortakları arasında 23.11.2011 tarihli protokol hükümlerince pay edildiğini ve hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, Devir sözleşmelerinin imzalanması akabinde davacılar ...ve ... hisselerinin kendilerine devrini beklerken davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensupları ve...’in 25.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...’ye ait sattıkları 3.150.000 adet hisseyi, davalı ... Ailesi’nin şirketi olan davalı ...’dan 1.439.000.-Euro’ya, yine ...’ye ait 1.350.000 adet hisseyi...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 616.500.-Euro’ya, ...’ye ait 6.300 adet hisseyi, davalı ... Ailesi şirketleri olan davalı ...’dan 933.500.-Euro’ya, yine ...’ye ait 2.700.000 adet hisseyi...’in şirketi olan ....A.Ş.’ye (...A.Ş.) 400.000.-Euro’ya geri aldığını, bahse konu olan ...ve ... hisselerinin kendilerine devrini bekleyen davacı ... Ailesi’den ... ve ...’nın hem ... Enerji hem de ...’ın yönetim kurulu üyeleri olmalarına rağmen bu satışlarla ilgili alınan kararlardan haberdar dahi edilmediklerini, böylelikle davacıların hem ...ve ... hisselerinden mahrum bırakıldığını hem de müşterek şirket olan ... Enerji’nin bu devirlerle zarara uğratıldığını, müşterek şirket olan ... Enerji’nin zarara neden olan yönetim kurulu üyeleri aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasıyla sorumluluk davası açıldığını, işbu dava dosyası da incelendiğinde diğer müşterek şirketlerde de nasıl usulsüzlükler yapıldığının açıkça ortaya çıkıcağını, ...ve ... hisselerinin müvekkillerine devrine ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, Protokolde Middleist projesi nedeniyle yüklenilen KDV’den iadesi talep edilen ve edilecek olan KDV’nin iade alınması durumunda, ilgili tutarın hisseler oranında bölüşüleceği ve şirketin KDV alacağından eski ortakların hisseleri oranın da faydalanacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı şirket ve yetkililerinin müvekkillerinin hisselerine düşen kısmını tüm şifahi görüşmelere ve ...Noterliği’nin 26.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı, ...Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen davacılara ödemediklerini, davalı şirket ve yetkilileri olan ...Ailesi tarafından ödenmeyen KDV iade alacağını tahsil etmek adına davalı şirket aleyhine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla davayı ikame etmiş olup, işbu davanın halen derdest olduğunu, Protokolün ilgili maddesinde şirketin kısmi bölünme ve satış yoluyla devre konu edilmeyen kalan varlık ve değerlerinin, alacak ve borçlarının, kasa, banka mevcutlarının şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi tarafından takip edilip sonlandırılacağı kaleme alındığını ve giderlerin bölünme öncesi ortaklara ait olacağının kararlaştırıldığını, bu madde mucibince de davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının ortak kasa hesabı tuttuklarını ve bölünme tarihinden 02.05.2012 tarihine kadar ortak kasa raporlarını taraflarına bildirdiklerini; 02.05.2012 tarihinden sonra ise ortak kasaya ilişkin taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, işbu nedenle de davalı şirket ve yetkililerine ...Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 02.05.2012 sonrası hesaplarının ve başkaca haklarının istenildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının, bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyerek alacaklarını sürüncemede bırakmaya devam ettiklerini, Protokolün ilgili maddesinde davalı ...’ın iştiraklerinden olan ...A.Ş.’nin %45,5’inin yani 68.250 adet hissesinin... Yapı’ya devrine karar verilmesine rağmen davacıların hisselerine düşen kısmının davalı şirket ve yetkilileri olan davalı ... Ailesi mensuplarının belirli bir süre davacılara devredilmemesi üzerine ... Noterliği’nin 17.05.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ve ...A.Ş.’ye keşide edildiğini, bu ihtarnamenin keşide edilmesi sonrasında ... ve ...A.Ş.’ye ait muvakkat hisse senedi ilmühaberlerini davacılara ait... Yapı’ya teslim ettiklerini, ... Yatırım Şirket hisselerinin 11.10.2011 tarihli ön anlaşma metninde şirket değerleri arasında gösterilmesine rağmen kısmi bölünmeye konu edilip davacıların davalı şirketteki ortaklık oranı olan %45,5 hissesi oranında müvekkillerine diğer birtakım iştirak hisseleri gibi kısmi bölünmeyle devredilememe nedeninin Kurumlar Vergi Kanunu’nun 19.maddesinin 3.fıkrasının b bendi olduğunu, bir iştirak hissesinin kısmi bölünmeye konu edilebilmesi için en az 2 tam yıl süreyle elde tutulması gerektiğini, oysa davalı ...Yönetim Kurulu’nun 01.08.2011 tarihinde satın alma ve yasal işlemleri yapmaya karar verdiğini, 23.11.2011 tarihli kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokolün kısmen esas alındığı kısmi bölünme işlemleri ise 17.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini ve ...’ın ... Yatırım Şirket hisselerini 2 tam yıl süreyle elde bulundurmadığından ... Yatırım Şirket hisselerinin kısmi bölünmeye konu edilemediğini, davalı şirket ortakları olan davacı ... Ailesi ile davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin kısmi bölünmeye konu edilemeyen ... Yatırım hisseleri konusunda 23.11.2011 tarihli protokol ile doğrudan bölüşülemeyen ... Yatırım hisselerinin davacıların hissesine tekabül eden kısmının eder değerinin, kısmi bölünmeyle... Yapı yani müvekkillerine kalan ... Enerji hisselerinin ... Yatırım’a satılması yoluyla satış bedelinden telafi edilmesinin kararlaştırıldığını, davacıların davalı ...’a %45,5 oranla ortak iken kısmi bölünme işlemleri yapıldığını, kısmi bölünmeyle müvekkillerinde kalacak değerlerin kısmen... Yapı’ya devredildiğini; ...Ailesi’ne kalacak varlıkların ise kısmi bölünmeye konu edilmediğini, kısmi bölünmeye konu edilmeyen ve... Yapı’ya devri kanun gereği mümkün olamayan müvekkillerinin hissesine tekabül eden ... Yatırım hisselerinin ortada bırakıldığını, 23.11.2011 tarihli kısmi bölünme ve satış yoluyla devir işlemlerine ait protokolün kısmi bölünme aşaması tamamlandığından müvekkilleri ...’daki hisselerini davalı ... Ailesi’ne, davalı ... Ailesi de... Yapı’daki hisselerini davacı ... Ailesi’ne teslim ettiklerini; ancak protokolün satış yoluyla devir işlemlerine ait kısımlarının ise henüz tamamlanmadığını ve bu sürecin tamamlanacağının taraflarca yeniden dile getirildiği, yaşanan süreç sonrasında ... Enerji’nin 2010 ve 2011 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 09.04.2012 tarihinde yapıldığını, mezkur toplantıda davacı ... Ailesi mensuplarının, ... Enerji hissedarları arasına bir yenisinin eklendiğini fark ettiklerini ve bu hissedarın da ... Yatırım olduğunu, ... Enerji’nin esas mukavelesine göre hisse devri söz konusu olduğunda diğer hissedarların önalım haklarının kullandırılmasının zaruri olduğunu; davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensupları ve ...’nun bu hususa riayet etmeden ... Enerji’deki hisselerinin bir kısmını ... Yatırım’a usulsüzce devrettiğini, mezkur toplantıda ... Yatırım’a oy kullandırıldığını; ... Yatırım’ı toplantıda da ...’ün temsil ettiğini, bu toplantıda ...’ün usulsüzce oy kullandığını, yapılan bu işlemlerle ...Ailesi ve ...’nun yine davacıları saf dışı bırakıp ... Yatırım’a kendi sahip oldukları ... Enerji hisselerinden devrederek yeniden protokole aykırı davrandıklarını ve ...’nun haksız kazanç sağlamayı devam ettirdiklerini, ...’ün borsada işlem gören ... Yatırım hakkında Kamuyu Aydınlatma Platformu’na (KAP) ... Enerji hisselerinin devir alındığını beyan ettiğini ve sonrasında ise hisselerin olağandışı fiyat değişimine neden olduğunu; daha sonra ise devir işlemlerinin tamamlandığını beyan ettiğini; bu arada şirket hisselerinin fiyat değişiminden haksız kazanç sağlayıp müvekkilleri...Ailesi’nin yanında vatandaşı da zarara uğratıp mağdur eden davalı ... Ailesi ve ... hakkında suç ihbarında bulunma haklarını saklı tuttuklarını, 09.04.2012 tarihli ... Enerji Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda yaşanan usulsüzlüklerden sonra davacı ... ve ... Şirketler Grubu Ceo’su, Yönetim Kurulu Üyesi ve Ortağı, aynı zamanda ... Yatırım’ın Yönetim Kurulu Başkanı ...’ün ve diğer bir ... Şirketler Grubu Ortağı ve Yönetim Kurulu Üyesi olan ...’ün bir araya geldiğini ve ... Yatırım hisseleri nedeniyle yapılan usulsüzlüğü giderme adına 25.04.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşmede özetle, ... Yatırım hisselerinin davalı ...tarafından neden alındığının açıklandığını; ...tarafından ... Yatırım’a devredilen hisselerin, davacıların ... Enerji’deki hisselerinden devredilmesi gerektiğini ve buna aykırı davranışın dahi 23.11.2011 tarihli protokole aykırılık teşkil ettiğini, bu mağduriyetin giderilmesi adına ise en azından ...tarafından devredilen hissenin geri çekilmesini ve bu geri çekilen hisselerin davacılar tarafından ... Yatırım’a devredilmesini, bu uygulamanın yapılmaması halinde ise ...tarafından devredilen hisselerin geçerliliğini korumasını ancak ... Enerji hisselerinin davacılar tarafından davalı ...’a devredilmesini ve davalı ...tarafından da davacılara ödenmesi hususlarının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi mensuplarının bu akitlere de bağlı kalmadığını; bu devir işlemlerinin EPDK’nın onay vermediği gerekçesiyle yerine getirilmediğini, davalı şirket yetkilileri olan ...Ailesi ve ...’nun, ... Enerji’nin sermayesini yaklaşık 4 katına çıkarmak istediğini ve bu gündem maddesiyle ilgili yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına ... Yatırım’ın çağrılmadığını, davacıların bu durumu davalı ... Ailesi’ne sorduğunda, ... Yatırım şirketine devredilmek istenen hisselere ilişkin devir işlemlerinin EPDK tarafından onaylanmadığının ve tamamlanamadığının söylendiğini. kısmi bölünmeyle davalı şirketin %70 oranında pay sahibi olduğu ... Enerji hisselerinin davacıların hisselerine tekabül eden %31,85’lik kısmının kısmi bölünmeyle... Yapı’ya devredildiğini, Protokolde... Yapı’ya devredilen %31,85’lik ... Enerji hisselerinin ... Yatırım tarafından satın alınmasını ve davacıların ... Yatırım hisselerinden kaynaklı davalı şirketten olan alacağının bu yolla karşılanması öngörülmesine rağmen kararlaştırılan bu edimin de davalı şirket ve yetkililerince yerine getirilmediğini, davalı şirket yetkilileri olan davalı ... Ailesi’nin 21.11.2011 tarihinde ... Enerji hisselerinin devri konusunda Enerji Piyasası Kurumu’na (EPDK) hisse devrine ilişkin müracaatlarını yaptıklarını; EPDK’ya müracaat edilmesi yönünde alınan kararlardan ise davacılardan ...’nın hem davalı şirket ...hem de ... Yatırım’ın yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen haberinin olmadığını; 23.11.2011 tarihinde kabul edilen bölünme protokolü esnasında dahi davacının işbu durumdan haberdar edilmediğini, yaşanan gelişmeler anında ve sonrasında davacı ... Ailesi’ne ait olan ... Yatırım hisselerinin davacılara verilmesini ve davacıların ... Yatırım’ın pay defterine paydaş olarak kayıtlarını, ... Yatırım adına hiçbir tasarrufta bulunulmaması konulu Beyoğlu 12. Noterliği’nin 11.01.2013 tarih ve 699 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ve tüm ortakları olan davalı ... Ailesi mensuplarına, ... Yatırım’a ve bu şirketin yönetim kurulu üyelerine keşide edildiğini, davalı şirket ve ...Ailesi’nin davalı şirketteki yetkili isimlerinin keşide ettiği ... Noterliği’nin 04.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ve ... Yatırım adına ... tarafından keşide edilen ... Noterliği’nin 05.02.2013 tarih ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede keşidecilerin özetle 23.11.2011 tarihli protokolün akdedildiğini ve bu protokole ilişkin hükümlerin yerine getirildiğini; ... Yatırım’a ilişkin davacı ... Ailesi’nin herhangi bir haklarının bulunmadığını dile getirdiklerini, cevabi ihtarnamelerin taraflarına tebliğinden sonra,... Noterliği’nin 19.02.2013 tarih ve...yevmiye numaralı cevabi ihtarnameye cevap mahiyetindeki ihtarnamenin taraflarınca son kez 23.11.2011 tarihli protokoldeki yerine getirilmeyen edimlerin tamamlanarak ortaklığın nihayete erdirilmesi ihtar edildiğini, keşide edilen son ihtarnameye cevap verilmediğinden bahsedilen davaların açıldığını ve işbu dava dilekçelerine konu ... Yatırım hisselerinin veya gerçek bedellerinin davacılara devri hususunda mahkemeye müracaat zaruretinin hasıl olduğunu, sayılan birçok husus ile davacıların dava dilekçelerine konu davalı ...adına görünen ... Yatırım’ın ortağı olduğunu; ancak ...Ailesi’nce gasp edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davalı ...’ın ... Yatırım’daki hisselerinin devrini ya da işbu hisselerin devrinin mümkün olmadığı takdirde, bu hisselerin gerçek değerleri ve bu hisseler için ödenen bedellerin %45,5’inin davacı ... Ailesi’ne devrini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davada dosyasının kaynağı olarak gösterdiği 1 nolu ek olan protokolde davalı şirketin taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, yine şirket işlemlerine ait bilgilerin söz konusu şirketlerde yönetim kurulu üyesi olan davacı için her zaman ulaşabilecek nitelikte olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar olmadığından dava şartı eksikliğinden dolaylı usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu tüm belgeler dikkate alındığında bağımsız bir tüzel kişiliği bulunan davalı şirket açısından bağlayıcı olmasının mümkün olmadığını, davacı yanın, kötü niyetli olarak protokolün tarafları arasındaki şahsi münasebetlerden kaynaklanan hususlara dava dilekçesinde yer vererek davasını haklı göstermeye çalıştığını, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve huzurdaki dava ile bağlantısı bulunmayan her olay için açtığı davanın reddedildiğini, davalı şirkette gerçekleşen kısmi bölünme işleminin gerçekleşme biçimi ve kısmi bölünmeye konu alacak/borç kalemlerini göstermesi bakımından ekte sunulan 17.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinde davalı şirketin herhangi bir hisse devri veya bedelinin ödenmesi taahhüdünün bulunmadığını, davacının ... Yatırım'ın 11.10.2011 tarihli ön anlaşma metninde şirket değerleri arasında gösterilmesine rağmen kısmi bölünmeyle paylaşılamamasının sebebi olarak bir taraftan Kurumlar Vergi Kanunu’nun 19.maddesinin 3.fıkrasının b.bendini dayanak gösterirken, diğer taraftan da bu beyanlarla çelişir biçimde ... Yatırım hisselerinin davacılara verilmesi ve davacıların ... Yatırım'ın pay defterine paydaş olarak kayıtları ve ... Yatırım adına herhangi bir tasarrufta bulunamaması konulu ihtarname keşide etmesinin kötü niyetinin ve taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığının göstergesi olduğunu, davacının da beyan ettiği 23.11.2011 tarihli protokolün 15.maddesinde taraflar arasında ... Yatırım hisselerinin davacıya devri ya da hisse bedellerinin davacıya ödenmesi yönünde bir karar alınmadığını, davacının protokol metnini kendine göre yorumladığını, bir an için davacı yorumunun doğru olduğu kabul edilse bile davacının da beyanında belirttiği üzere anlaşmanın ... Yatırım hisselerinin davacıya devrini konu edinmediğini, davacının, dava dışı ... Yatırım hisselerinin kendilerine devrini talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen Kısmi Bölünme ve Satış Yoluyla Devir İşlemleri Protokolü uyarınca, davalılarca protokol gereğinin yerine getirilmediği iddiası ile davacıların ... Yatırım AŞ'deki paylarının davalılar tarafından kendilerine aynen yada değeri karşılığının verilmesi talebine dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak 23/11/2011 tarihli ...A.Ş'de yapılacak kısmi bölünme ve satış yolu ile devir işlemlerine yönelik protokol ve bu protokol hükümleri uyarınca hazırlandığı iddia edilen kısmi bölünme sözleşmesi uyarınca... A.Ş'deki ...A.Ş hisselerinin devredildiği, yine ... A.Ş'deki... hisselerinin de karşılıklı olarak birbirlerine devredildiği, 23/11/2011 tarihli protokolde ve bu protokolün 15. maddesindeki düzenleme ile de ... Holding'de bulunan kısmi bölünme ile devredilmiş olan ... Enerji hisselerinin borsa işlemi kapsamında ... Şirketine devredilip ortak olunacağına ilişkin karar alındığı, bu karar uyarınca ... Enerji hisselerinin 21/02/2012 tarihinde ... Yat. Şirketi tarafından ... Hisselerinin ...ndan satın alındığının iddia edildiği görülmekle ... A.Ş'nin ... A.şde sahip olduğu 29.750 adet A Grubu hissenin %45,5'i olan 13.536 adet hissenin ve yine devredildiği belirtilen 1.054.320 adet B grubu hissenin %45,5'i olan 474.444 adet hisse devrinin davacılar adına devrinin talep edildiği belirtilerek taraflar arasında akdedilen 23/11/2011 tarihli bölünme ve satış yolu ile devir işlemleri uyarınca bu protokolün 15. Maddesinde kısmi bölünme ile devredilmiş bulunan ... Enerji hisselerinin %45,5'ine tekabül eden kısmının davacılara devrinin gerekip gerekmediği, gerek belirtilen tarihlerden sonra gerekse dava tarihi ve inceleme tarihi itibariyle hali hazırda 29.750 adet A grubu hissenin yada bu hissenin %45,5'i olan 13.536 adet hissenin ve yine devre konu olduğu ileri sürülen 1.054.320 adet B grubu hissenin ve B grubu hissenin %45,5'i olan 474.444 adet hissenin hali hazırda davalı ... Tur. .. A.Ş adına kayıtlı olup olmadığı, hali hazırda söz konusu hisseler davalı şirket adına kayıtlı değil ise söz konusu şirket tarafından kimlere satıldığı, yine diğer davalılar şahıslar adına kayıtlı olup olmadıkları, söz konusu hisse senetleri devredilmiş ise dava tarihi ve devir tarihi itibariyle değerlerinin tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Dr.Öğr.Üyesi ..., SPK Uzmanı ..., Ekonomist ..., SMM... ve SMM ...tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; 23.11.2011 tarihli Protokolün ..., ... ve ... arasında imza edildiği, bu kişilerin ...’nin pay sahipliği ve yönetimini paylaşan ...ve...ailesinin, yönetim organında yer alan (... hariç) fertleri olduğu, Protokolün konusu,...ailesinin ...'deki pay sahipliğinden haklarını alarak ayrılması amacına matuf olarak, ...’deki çeşitli malvarlığı unsurlarının varılan anlaşmaya göre kimlere hangi bedelle devredileceğine dair hükümler içerdiğini, Protokolün çeşitli hükümlerinin ...ailesi tarafından yerine getirilmediği ile ilgili ...ve...ailesi arasında dava konusu olan başka uyuşmazlıklar da bulunmakla birlikte, somut uyuşmazlığın Protokol’ün 15.maddesinin yerine getirilmemesi ile ilgiliolduğu, anılan maddenin, kısmi bölünme yoluyla devredilmiş ... hisselerinin (yani Protokolün 2. maddesine göre ... tarafından...'a devredilmesi kararlaştırılan ... hisseleri kastedilmektedir) ...'e devredilmesini öngördüğü, Protokolün anılan hükmüne göre ...'in...'dan ... hissesi alması gerekirken, ...'den 32.082.608,76 TL bedelle 175.000 adet ... hissesi alması, ...ve...ailesi arasında uyuşmazlık çıkmasına neden olduğu, uyuşmazlığın çözümü konusunda taraflarca yapılan görüşmede 25.04.2012 tarihli "Sözleşme" başlıklı metin hazırlanarak ... ve ... tarafından imzalandığı, Protokolün 15.maddesinin yerine getirilmemesi ile ilgili olarak...ailesinin oluşan mağduriyetini gidermek üzere bağıtlandığı belirtilen anlaşmada, açık bir şekilde, ...'in ...'den 32.082.608,76 TL bedelle satın aldığı toplam 175.000 adet ... hissesinin %45,5’inin geri çekilerek/iptal edilerek, bu miktarda hissenin... tarafından ...’e satılacağı, bu satış gerçekleşmezse...’ın aynı miktarda hisseyi ...’ye devrederek, ...’nin ...’den tahsil ettiği 32.082.608,76 TL’nin %45,5’ine ortak olacağı belirtildiği, sözleşmenin bu haliyle, Protokol 15.maddesinin yerine getirilmesini sağlamaya yönelik bir anlaşma, yani onun bir uzantısı/eki sayılabileceği, gerek Protokolün 15.maddesinde, gerek 25.04.2012 tarihli Sözleşmede kararlaştırılan hisse devirlerinin, Protokole ve Sözleşmeye imza atanların taraf olmadığı, ... –... – ... şirketleri arasında gerçekleştirilecek devirler olduğu, bu şirketlerin hiçbirinin tüzel kişi olarak Protokole ve Sözleşmeye taraf olmadıkları için, Protokol ve Sözleşmeden dolayı edim borcu (devir yükümlülüğü) altına giremeyecekleri, bu bakımdan ilgili şirketlere Protokol ve Sözleşmeye dayanılarak bir talep yöneltilemeyeceği, bu nedenle, huzurdaki davada davalılar arasında gösterilen ...'nin taraf/husumet ehliyeti bulunmadığı gibi, Protokol ve Sözleşmede imzası bulunmayan ...ailesinin diğer fertlerinin de (...-...-...-... ve ..., ... ve ...) taraf/husumet ehliyetleri bulunmadığının düşünüldüğü, Protokol ve onun bir uzantısı niteliğindeki Sözleşmede imzası bulunanların, 15. maddede ve Sözleşmede kararlaştırılan hisse devirlerinin (devrin tarafı şirketlerce) gerçekleştirileceğini karşı tarafa taahhüt ettikleri, bu taahhütün hukuken üçüncü kişinin fiilini taahhüt anlamına gelip (BK 128/1), anılan hüküm uyarınca fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı tazmin yükümlülüğünü doğurduğu, bu itibarla davacıların, Protokolün 15. maddesi ve Sözleşmede gerçekleşeceği taahhüt edilen hisse devrinin gerçekleşmemesinden doğan zararı, taahhüt sahiplerinden (..., ..., ... ve ...’den) talep edebileceklerini, dava dilekçesindeki talep sonucuna bakıldığında ise Protokol 15.maddesi ve Sözleşmede kararlaştırılan hisse devirlerinin gerçekleşmemesinden uğranılan zararın değil,...ailesinin ...’de hissedarlıklarının tanınmasının, bu bağlamda ...’nin ...’de sahip olduğu (A) ve (B) grubu payların %45,5’inin...ailesine aynen ya da değeri karşılığının verilmesi talep edildiği, bu iki talebin hukuken ve madden birbirine eşdeğer talepler olmadığından, davacıların taleplerinin temel dayanağını Protokole (ve onun bir devamı olan Sözleşme oluşturduğuna) göre, ancak Protokol-Sözleşme ile kararlaştırılan ama yerine getirilmeyen edim nedeniyle uğradıkları zararı talep edebileceklerini, Protokol ve Sözleşmede kararlaştırılan edimin ise... tarafından ... hisselerinin satılması olup,...ailesine ...’de ortaklık haklarının tanınmasına yönelik olmadığı, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut davada davacı tarafın hem birinci (dava konusu hisselerin devrine yönelik) talep sonucunun hem terditli olarak ileri sürülen ikinci (dava konusu hisse bedellerinin/değerlerinin ödenmesine yönelik) talep sonucunun hukuken kabul edilebilir olmadığı, her ne kadar sayın Mahkemenin görevlendirmeye ilişkin ara kararında bilirkişi heyetinden; ... A.Ş.’nin 29.750 adet A grubu hissenin ya da bu hissenin %45,5'i olan 13.536 adet hissenin ve yine devre konu olduğu ileri sürülen 1.054.320 adet B grubu hissenin ve B grubu hissenin %45,5'i olan 474.444 adet hissenin hali hazırda davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olup olmadığı, hali hazırda söz konusu hisseler davalı şirket adına kayıtlı değil ise söz konusu şirket tarafından kimlere satıldığı, yine diğer davalı şahıslar adına kayıtlı olup olmadıkları, söz konusu hisse senetleri devredilmiş ise dava tarihi ve devir tarihi itibariyle değerlerinin tespiti de istenmişse de, yapılmış tespitler ışığında mahkememizce araştırılması istenen bu hususta (...’nin ...’deki A ve B Grubu hisselerinin mevcut durumu ve değerlerinin tespiti) ayrıca bir inceleme ve tespit yapılmasına lüzum bulunmadığının ortaya çıkmış olduğu mütaaa edilmiştir.
Davaya konu somut olayın değerlendirilmesine geçmeden önce Anonim Şirketlerdeki pay devrine ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir. ... AŞ'nin bir anonim şirketi olduğu görülmektedir. Anonim Şirketlerde hisse senetleri nama yazılı yada hamiline yazılı olmaktadır. Nama yazılı hisse senetlerinin devri TTK 490.maddesi uyarınca ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesi suretiyle yapılabilmektedir. Hamiline yazılı hisse senetlerinde ise TTK 489.maddesi uyarınca zilyetliğin geçirilmesi ile hüküm ifade eder ve sadece teslimi yeterlidir. Anonim Şirketlerde bu iki grup dışında henüz hisse senedi bastırılmamış hisselere ise gerek uygulamada, gerekse yargı kararında çıplak pay adı verilmekte olup, henüz senede bağlanmamış bu şekilde ki çıplak payların ise devri hususunda TTK'da herhangi bir şekil şartı öngörülmemiştir. Ancak gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve hüküm ifade edebilmesi için şirket pay defterine işlenmesi gerektiği kabul görmektedir. Somut olayımızda protokolle devri öngörüldüğü iddia edilen hisselerin...AŞ'ye ait hisseler olduğu ve hisse sahibinin davalı ...AŞ olduğu, protokolle ...AŞ'ye ait olan...AŞ'ye ait hisselerin devrinin öngörüldüğü görülmüştür. Söz konusu protokolün, TTK ve Yargıtay uygulamaları yönünden geçerli olabilmesi için...AŞ'nin hisselerini elinde bulunduran davalı ...AŞ'nin tüzel kişiliği tarafından satış ve devir işleminin yapılmış olması gerekmektedir. Bu kapsamda;
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalı şirketin beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından davalı ... A.Ş aleyhine dava açılmış ise de, 23.11.2011 tarihli Protokolün ..., ... ve ... arasında imza edildiği, bu kişilerin ...AŞ’nin pay sahipliği ve yönetimini paylaşan ...ve...ailesinin, yönetim organında yer alan (... hariç) fertleri olduğu, protokolün konusunun,...ailesinin ...taki pay sahipliğinden haklarını alarak ayrılması amacına matuf olarak, ...taki çeşitli malvarlığı unsurlarının varılan anlaşmaya göre kimlere hangi bedelle devredileceğine dair hükümler içerdiğini, somut uyuşmazlığın Protokol’ün 15.maddesinin yerine getirilmemesi ile ilgili olduğu, anılan maddenin, kısmi bölünme yoluyla devredilmiş ... hisselerinin ...'e devredilmesini öngördüğü, Protokolün anılan hükmüne göre ...'in...'dan ... hissesi alması gerekirken, ...tan 32.082.608,76 TL bedelle 175.000 adet ... hissesi alması, ...ve...ailesi arasında uyuşmazlık çıkmasına neden olduğu, uyuşmazlığın çözümü konusunda taraflarca yapılan görüşmede 25.04.2012 tarihli "Sözleşme" başlıklı metin hazırlanarak ... ve ... tarafından imzalandığı, protokolün 15.maddesinin yerine getirilmemesi ile ilgili olarak...ailesinin oluşan mağduriyetini gidermek üzere bağıtlandığı belirtilen anlaşmada, açık bir şekilde, ...'in... Nakliyattan 32.082.608,76 TL bedelle satın aldığı toplam 175.000 adet ... hissesinin %45,5’inin geri çekilerek/iptal edilerek, bu miktarda hissenin... tarafından ...’e satılacağı, bu satış gerçekleşmezse...’ın aynı miktarda hisseyi ...a devrederek, ...ın ...’den tahsil ettiği 32.082.608,76 TL’nin %45,5’ine ortak olacağı belirtildiği, sözleşmenin bu haliyle, Protokol 15.maddesinin yerine getirilmesini sağlamaya yönelik bir anlaşma, yani onun bir uzantısı/eki sayılabileceği, gerek Protokolün 15.maddesinde, gerek 25.04.2012 tarihli Sözleşmede kararlaştırılan hisse devirlerinin, Protokole ve Sözleşmeye imza atanların taraf olmadığı, ...– ... – ... şirketleri arasında gerçekleştirilecek devirler olduğu, bu şirketlerin hiçbirinin tüzel kişi olarak Protokole ve Sözleşmeye taraf olmadıkları için, Protokol ve Sözleşmeden dolayı edim borcu (devir yükümlülüğü) altına giremeyecekleri, bu bakımdan ilgili şirketlere Protokol ve Sözleşmeye dayanılarak bir talep yöneltilemeyeceği, bu nedenle davalı ...Şirketi'nin işbu davamızda taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar tarafından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu sözleşme olsa olsa sözleşmeyi imzalayan davalı ...AŞ'nin hissedarları olan ..., ..., ...'ün, ilgili protokolde bahsi geçen edimleri sağlamaya yönelik ön protokol olarak değerlendirilebileceği, dolayısıyla bu protokol uyarınca bu şahıslar aleyhine ancak protokole aykırı davranıştan yada protokol hükümlerini yerine getirmemekten kaynaklı şahsi olarak tazminat yükümlülüğü altına sokabileceği, ancak bizzat protokolün tarafı olmayan ve davalı şirket kaşesi altında ve onu temsilen atılmış imzası bulunmayan protokol sebebiyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, 23/11/2011 tarihli bu protokolün davalı şirket yönünden geçerli bir hisse devri satışına ilişkin bulunmadığı, yine 25/04/2012 tarihli sözleşmenin de aynı şekilde ... ve ... tarafından imzalandığı, söz konusu sözleşmenin de sadece bu şahısları bağlayacağı, ancak davanın, davalı şirket adına kayıtlı olan...AŞ hisselerinin öncelikle davalı şirketten aynen alınarak davacıya verilmesi, olmadığı takdirde de ...Şirket'i tarafından, ... Şirketi'ne ödenen bedellerin, bölünme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DAVALI ŞİRKETTEN TAHSİLİ AMACIYLA açıldığı görülmüş, söz konusu protokole imza atan şahıslar yönünden dava dilekçesinin protokolden kaynaklı edimleri yerine getirmedikleri iddiası ile herhangi bir dava ve talepte bulunulmamıştır. Yine dava dilekçesinde davalı şirket dışında, davalı şirketin ortağı olan bir kısım davalılar da davalı olarak yer almışsa da gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse talep ve sonuç kısımda davacı tarafından bu davalılara yönelik herhangi bir talep, dava ve istem bulunmamaktadır. HMK 24.maddesi uyarınca iki taraftan birinin talebi olmaksızın, hakim kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve bir karara bağlayamaz. Yine HMK 25.maddesi uyarınca kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birini söylemediği şeyi veya vakaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Bu iki yasal düzenleme dikkate alındığında yargılama aşamasında mahkememizce davacıya, dava dilekçesini somutlaştırması yada dava dilekçesi içeriğinde veya netice-i talep kısmında gerçek kişi davalılar hakkında hiçbir talepte bulunulmadığı yada talebini somutlaştırması şeklinde bir ara karar kurulması gerekip gerekmediği hususunda heyetimizce istişare edilmiş olup, HMK 24 ve 25.maddeleri dikkate alındığında ve davayı açanın da vekil olduğu gözönüne alındığında, vekilin bu yasal düzenlemeleri bilmesi gerektiği, bu şekilde bir ara karar kurulması halinde HMK 25.maddesi uyarınca kurulacak bir ara kararın dava dilekçesinde bulunmayan vakıaların talep ve sonucun, davacı tarafa hatırlatılması niteliğini taşıyacağı, bunun da hakimin tarafsızlığı ve hukuk yargılamasındaki talep ve iddiaların ve delillerin taraflarca getirilmesi ilkesine de aykırılık oluşturacağı anlaşıldığından, bu hususta buna yönelik herhangi bir ara karar kurulmamış, yine açılan davada da davalı şirket dışındaki diğer gerçek kişiler aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava, talep ve sonuç bulunmadığından bunlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Yine hüküm celsesinde sözlü yargılamaya geçildikten sonra davacı tarafça, davaya konu hisselerin dava dışı ...'na satıldığından bahisle dava müddeabihinin devri sebebi ile HMK 125.maddesi uyarınca haklarını kullanmak istedikleri, bu nedenle sözlü yargılamadan sarfı nazar edilmesi gerektiği ve yine yemin deliline dayanmak istedikleri iddiası ile ara karardan rücu talep edilmiş ise de, davacı tarafça HMK 125.maddesi uyarınca davaya konu hisselerin, dava dışı ...'na satıldığı iddiası ve davaya müddeabihi temlik aldığı iddia olunan ... hakkında devam edilmesi halinde dahi söz konusu protokolün sadece ...AŞ'nin bir kısım ortaklar tarafından imzalanmış oluşu, bu protokolün ...AŞ'nin tüzel kişiliğini bağlamadığı gibi hisselerin devralındığı iddia olunan ...'da bağlamayacağı, bu itibarla sonuca etkili olmadığı, davacı tarafça yargılamaya dava konusu müddeabihi devrettiği ileri sürülen ...AŞ'ye tazminat davası olarak devam etmesi halinde de söz konusu protokolün tarafının ...AŞ olmaması sebebi ile davaya tazminat davası olarak devam edilmiş olması halinde de sonuca etkili olmadığı, kaldı ki davacı tarafça ilk davanın açılışında davanın terditli olarak açıldığı, öncelikle hisse devri, olmadığı takdirde hisselerin bedelinin davalı ...AŞ'den tazmininin talep edildiği, bu bağlamda esasen davacı tarafın HMK 125.maddesindeki taraf değişikliği ve davanın müddeabihi devreden ...AŞ'ye tazminat davası olarak devam edilmesi halinde de sonucun değişmeyeceği anlaşıldığından davacı tarafın buna yönelik talepleri reddedilmiş, yine davacı tarafça protokolü imzalayanlara yemin teklifinde bulunacağına yönelik beyan dilekçesi sunulmuş ise de, esasen protokolün imzalanması hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın söz konusu protokolün sadece bir kısım davalı şirket ortakları tarafından imzalanmış olması sebebiyle bu protokolden davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağına yönelik olması, vakıanın ispatı hususunda zaten yazılı olan delilin mevcut olduğu ve bunun da gerek taraflarca, gerekse söz konusu delilin mahkememizce kabul gördüğü, mahkememizin davayı ret sebebi olarak bir kısım ortaklarca imzalanmış bulunan ilgili protokolün şirketi bağlamaması olduğu, bu bağlamda yemin delili eda edilse dahi, yada edadan kaçınılsa dahi mahkememizce yapılmış olan değerlendirmeyi ve sonucu değiştirmeyeceği, bu bakımından yemin deliline dayanılmasının da sonucu değiştirmeyecek olması sebebi ile yemin delili başvurma ve sözlü yargılamadan rücu taleplerine değer verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında usulüne uygun açılmış bir dava ve talep sonucu bulunmadığından bunlar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,90 TL'den mahsubu ile bakiye 809,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."