T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/1068
KARAR NO: 2018/368
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sol daha sonra sağ bariyerlere aracının ön kısımlarını çarpması sonucu meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazayla ilgili evrakların Bahçe C.Başsavcılığının ... esas ve karar sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, bu nedenlerle davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için şimdilik 100 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının içinde bulunduğu araçta hatır için taşındığından dava nedeniyle davacı lehine tazminata hükmedilecekse hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davaının geçici ve sürekli işgöremezlik taleplerinin yerinde olmadığını, geçici işgücü kaybına uğradığı ve çalışıp çalışmadığı ile ücreti hakkında dava dilekçesinde herhangi bir bilgi olmadığını, sürekli ve geçici işgöremezlik taleplerinin davacının da kusurlu olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket sigortalısının kusurlu olması durumunda davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminatın belirlenmesini, davacının devlet hastanesinden aldığı eski tarihli rapora dayanarak maluliyeti olduğunu iddia ettiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve maluliyet oranının tespiti için ATK.3.ihtisas dairesinden yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirket sigortalısının kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketinden poliçe sureti getirtilmiş, dava tarihinden önce yapılmış başvuru olmadığından hasar dosyası açılmadığı bildirilmiştir.
Davacının tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler ilgili hastaneden getirtilmiştir.
Şanlıurfa SGK müdürlüğünden davacıya geçirdiği kazadan dolayı herhangi bir işgöremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Bahçe İlçe Jandarma Komutanlığından davaya konu trafik kazasına ait tahkikat evrakları getirtilmiştir.
Dosya davacının geçici ve sürekli işgörememezliğinin tespiti ile rapor düzenlenmesi için ATK....İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurulun 06/09/2017 tarih ... karar sayılı raporu ile; davacının %29.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda; davacı için rapor tarihi itibarı ile %100 kusur oranı ve %29.2 iş göremezlik oranı ile hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının 104.692,89 TL ve geçici işgöremezlik ödeneğinin 7.031 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat için daha önceden istenen 200 TL.nin 111.523,89 TL artırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 111.723,89 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekilerine tebliğ olunmuş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle dosya yeniden raporu sunmuş olan bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/01/2017 tarihli ek raporda; kök raporda sürekli işgöremezlik tazminat hesaplamasında 6 aylık geçici işgöremezlik süresinin sehven dahil edilmiş olup, bu konuda itirazın yerinde olduğu, davalı tarafın beyan ve itirazları gözönünde bulundurularak davacının %100 kusur oranı ve %29.2 işgöremezlik oranı ile güncellenen sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 101.868,06 TL, geçici işgöremezlik tazminat tutarının 6.737,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu dikkate alındığında usul ekonomisi gözetilerek kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Davacının araçta yolcu olarak bulunduğu olay günü Adana'dan Şanlıurfa'ya gittikleri, hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmasının gerektiği, taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilerek ve tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanmasının gerektiği, ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyeceği, olay günü birlikte yola çıkan ve birlikte hareket eden davacı ve sürücünün kolluk ifadeleri dikkate alındığında mevcut taşımanın hatır taşıması olarak kabulü gerektirir bir durumun bulunmadığı, ortak bir menfaat için birlikte hareket edildiği, davalı sigortalısı işletenin de taşımada menfaatinin olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla hatır taşınmasından kaynaklı indirim uygulanmamıştır.
Dosya içeriği, toplanan deliller, İstanbul ATK. ... İhtisas Kurulunun 06/09/2017 tarihli maluliyete ilişkin adli raporu ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında; 23/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince ... trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sol daha sonra sağ bariyerlere aracının ön kısımlarını çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının beden gücü kaybının alınan ATK raporuna göre %29.2 olduğu ve tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak sunulan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalı ... şirketince karşılanması gerekli geçici işgöremezlik tazminatı 6.737,34 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 101.868,06 TL olmak üzere toplam 108.605,40 TL'lik zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın
kabulüne karar verilerek hatır taşımasına ilişkin yargı kararlarıyla yerleşik hale gelen şartların eldeki dava açısından uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla indirim uygulanmaksızın davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile geçici iş görememezlik tazminatı olarak 6.737,34 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı olarak 101.868,06 TL olmak üzere toplam 108.605,40 TL nin 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.010,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.273,70 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.240,36 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 11.438,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸