T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1132
KARAR NO: 2018/866
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihi itibarı ile şahıs başına azami poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz davalı ... hesabının güvence hesabı yönetmeliğinin 9.ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müraacatı değerlendirerek yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmamasını, davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK.Trafik ihtisas kurulu tarafından kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ATK.3.ihtisas kurulu ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesini, geçici işgöremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun yanında davacının sgk.dan geçici işgöremezlik ödeneği alıp almadığının da tespiti talep ettiklerini, yapılacak hesaplama sonrasında KTK.m.78 hilafına kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motorsiklete binilmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, güvence hesabı yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca kurum hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu bakımdan davalı kurumun ilgili mevzuata göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedavilerine ait belgeler, grafi cd ve epikriz raporları ilgili hastaneden getirtilmiştir.
Davalı kurumun 16/10/2017 tarihli cevabi yazısı ile davalı kuruma davadan önce herhangi bir başvuru bulunmadığından açılmış bir hasar dosyası ve ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosya ATK.Trafik İhtisas kuruluna gönderilerek kusur oranının tespiti talep edilmiş, düzenlenen 14/08/2017 tarih ve ... sayılı raporu ile, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ATK. 3. ihtisas kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 06/12/2017 tarih ve 2017/96334/23174 sayılı raporu ile; davacının %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/04/2018 tarihli raporda; ATK.Trafik ihtisas kurulu raporuna göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30, davacının %70 kusurlu olduğu, ATK.3.İhtisas kurulu raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %11,2 olduğu, olay tarihi itibarı ile iyileşme süresinin 9 ay olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının 2.614,54 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının 25.710 TL olduğu, davacıya yaralanması nedeniyle SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir ödeme bilgisi görülmediğinden tazminattan indirilecek ilk peşin sermaye değeri oluşmadığı, tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler Saglık giderleri teminatı altında tanımlanmış olup, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk SGK.na geçmiş olup, SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanunun 98.maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işletenin hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, talep edilen geçici işgöremezlik tazminat tutarının 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların SGK sorumluluğunda ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalıların sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000 TL maddi tazminat üzerinden açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminatın 23.324,54 TL artırılarak ıslahını ve 28.324,54 TL maddi tazminatın davalıdan poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetine dayalı zararının kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sebebiyle güvence hesabında tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri
dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 14/08/2017 tarihli kusur oranına ilişkin adli raporu, ... ATK.3.İhtisas Kurulunun maluliyet oranının tespitine ilişkin 06/12/2017 tarihli adli raporu ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında; plakası tespit edilemeyen bir aracın seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, ATK.3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ATK.Trafik İhtisak kurulu tarafından düzenlenen rapora göre plakası tespit edilemeyen aracın %30 oranında, davacının %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesine göre sigortalının tespit edilememesi durumunda sorumluluğun ... hesabının üzerinde kaldığı, davacının dava konusu kaza neticesinde tazminat hakkının doğacağı, yargıtay genel hukuk kurulunun 15/06/2011 gün 2011/142 esas 2011/411 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sorumluluğun tehlike sorumluluğuna dayandığı, denetime ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporu çerçevesinde ıslah talebine göre yasal şartları oluşan ve sübuta eren davacının maluliyetine ilişkin zarar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 28.324,54 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.827,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.074,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.398.94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸