T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/114 Esas
KARAR NO: 2019/261
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2015
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...Mah. 5678 Ada, 11 Parselde kayıtlı 3.158 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki gayrimenkul üzerine 14/04/2010 gün ve 58 nolu Yönetim Kurulu Kararı gereği yaptırılması düşünülen otel inşaatı ile ilgili olarak davalılar ile 26/04/2010 tarihinde Mimarlık ve Mühendislik Proje Anlaşmasının imzalandığını, sözleşmeye istinaden ilk etapta davacı hesabından davalılara avans mukabili 366.959,94 TL ödendiğini, sonradan da pey der pey 354.000,00 TL ile davacı şirket tarafından davalılara 720.959,94 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre projelerin ve inşaat ruhsatının hazırlanması için 160 iş günü süre taahhüt edilmesine rağmen aradan 3 yıldan fazla süre geçtiğini ve ne proje ne de inşaat ruhsatı olmaması sebebiyle davacı şirket tarafından davalılara ...Noterliği'nin 04/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek konu hakkında bilgi verilmesinin istendiğini, ancak davalılar tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediğini, bu kez davacılar tarafından ...Noterliği'nin 06/11/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile davacı şirketi zarar uğratmaları nedeniyle tebellüğden itibaren en geç 5 gün içinde yazılı olarak gereğinin yapılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine mukabil davalılar tarafından ...Noterliği'nin 20/11/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile ihtarnameyi ve içeriğini kabul etmediklerini bildirdiklerini, davalıların 26/04/2010 tarihli Mimarlık ve Mühendislik Proje anlaşmasına hiç uymadıklarını ve taahhütlerini yerin getirmedikleri gibi davacıdan toplam 720.959,94 TL aldıklarını, davacı tarafından davalılara bu kez ...Noterliği'nin 30/10/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek aleyhlerine Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı iptal ettiklerini, bu nedenle ödenen toplam 720.959,94 TL'nin işlemiş faiz ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak davalıların işbu ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen herhangi bir cevap veya itiraz verilmediği gibi ödemede de bulunulmadığını, bu nedenle davalıların temerrüte düştüklerini, anılan nedenlerle davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini ve taahhütlerini ihlal etmesi sebebi ile şimdiye kadar ödenen 720.959,94 TL'nin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya geri ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının aksine, davalıların 26/04/2010 tarihli sözleşmede üstlenmiş olduğu bütün edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yasal ve idari süreçleri, yapılması gereken bütün işleri düzenli ve sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını ve bu konuda davacı şirketi bilgilendirdiklerini, yaklaşık 2010 yılının ilk yarısından başlayan planlama çalışmalarının yasal ve idari prosedürler gereği ... İlçe Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi ve şehir plancısı üç ayaklı inceleme, değerlendirme, revizyon, onama, askı ve itiraz süreçlerinin devam ettiğini, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı çalışmalarının 2013 yılı ortalarında tamamlandığını, bu çerçevede davalıların sözleşmenin en başından itibaren davacı şirket yetkilisi ve danışmanına bilgi verdiğini ve sürekli irtibat halinde olduklarını, davalıların sözleşmenin imzalanması ve sonraki aşamalarda davacı şirketin yetkilisi ile irtibat halinde olduğunu, toplantılar yaptığını, davacı şirketin iddialarının aksine davalıların yasal tüm başvuruları yaparak süreci takip ettiğini, ancak davalıların sözleşme gereği tüm bu çalışmaları yürütürken davacı şirket yönetim kurulu üyeleri arasındaki bir takım uyuşmazlıklar nedeniyle sorunlar yaşandığını ve bu durumun davalılara yansıtıldığını, şirket yönetiminde yaşanan değişiklik sonrasında yeni gelen yönetim kurulu başkanının davalıları sürekli oyalama yoluna gittiğini ve projenin onaylanması, yapılan görüşme ve toplantı çağrılarını sürekli olarak ertelediğini, davacı şirketin eski ve yeni yönetim kurulundaki anlaşmazlıklar sebebiyle davalılara asılsız ve aslı olmayan ithamlarda bulunulduğunu, davalıların sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Mimarlık ve Mühendislik Proje Sözleşmesi gereği, davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davacı tarafından davalıya ödenen 720.959,94 TL'nin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davaya konu proje ile ilgili olarak mahkememizce ... Belediye ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak otel inşaatı ile ilgili mimari, statik, mekanik, elektrik ve kuvvetli akım tesisatları ile ilgili olarak tüm ruhsat projeleri, inşaat ruhsatları ve başvuruya ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamı üzerinde davalı tarafından sözleşme gereği üstlenilen hizmetin verilip verilmediği, hizmetin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme ile üstlenilen hizmetin kısmi olarak yapılmış ise yapılan bölümün sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına göre ve sözleşmenin imzalandığı tarihteki rayiç piyasa değerine göre ayrı ayrı tespit edilerek yine davacıların söz konusu sözleşme uyarınca davalıya ödedikleri bedel bulunup bulunmadığı, ödenen bu bedelin (avans) ne kadar olduğu, ayrıca davalı tarafından üstlenilen edimler kısmen yerine getirilmiş ise yerine getirilen bu kısma ilişkin bedelin düşülmesi sonucunda davalılar tarafından davacılara ödenmesi gereken miktarın ne kadar olduğu hususlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., SMMM ..., Elektrik Mühendisi ... ve Mimar ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; taraflar arasında akdedilen Mimarlık ve Mühendislik sözleşmesinin, sözleşme şartlarının %30 oranında tamamlandığı, davacı tarafından davalı tarafa sözleşme kapsamında 720.969,94 TL ödeme yapıldığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 450.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafından davalı tarafa TL ödeme yapılmış olduğu ve dava dilekçesinde ödenen TL miktar iadesinin talep edildiği, bu nedenle sözleşme tarihi itibari ile 450.000 Euro karşılığı TL miktarının 887.220,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşme bedeli üzerinden %30 tamamlama oranı dikkate alındığında (887.220,00 TL x %30) 266.166,00 TL + KDV ilavesi ile birlikte 314.075,88 TL hesap edildiği, davalılar tarafından (720.969,94 TL - 317.075,88 TL) 406.894,06 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gereği, davalı tarafın sözleşmenin ifasında gecikmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının tapu maliki olduğu ... İlçesi, Sultanorhan Mahallesi, ... pafta, 5678 ada, 11 parsel sayılı 3.158 m2 alanlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde otel inşaatı yapımına esas 26/04/2010 tarihli "Mimarlık ve Mühendislik Proje Sözleşmesi" akdedildiği ve sözleşme ile hizmet bedelinin 450.000 Euro olarak belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celp edilen müzekkere cevabı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesi uyarınca belirlenen davalı şirketin plan tadilatı işlerinin, ruhsat projelerinin yapımı ve inşaat ruhsatının işverene teslim edilmesi hizmetlerinin tamamlanmadığı, yine söz konusu parselde yapılacak otel inşaatına ait projelerin sunulmadığı, herhangi bir güncel ruhsat talebi için başvurunun yapılmadığı ve söz konusu hizmetin tamamlanmadığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafından üstlenilen işin kapsamının %65 oranında ... Bakanlığı ve TMMOB'ne bağlı meslek odalarının ortak Proje Hizmetleri ve Mesleki Uygulama standartlarına uygun olduğu, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 16/05/2014 tarih ve 176136 sayılı yazısına göre sözleşmede belirlenen hizmetin hazırlık ve etüt çalışmalarının, ön proje çalışmaları ve avan proje çalışmalarının tamamlandığı, ancak uygulama projesi, sistem ve montaj detayı, imalat detayı, teknik şartname, metraj ve keşif, maliyet analizi hizmetlerinin tamamlanmadığı, buna göre sözleşmede belirlenen hizmetin %25 oranında tamamlanmış olduğu, işin %35 olan kısmının ise statik, elektrik ve mekanik projelerinin ayrıca TSE, İtfaiye, İski vs.resmi kriterlerine uygun olması ve sözleşmede belirtilen hizmetin diğer hükümlerinden oluştuğu, bu hizmetin ise %5 oranında kısmi olarak tamamlandığı, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarının davalı tarafından toplam %30 oranında tamamlandığı görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 450.000 Euro olarak belirlendiği, ancak davacı tarafından ödemelerin TL olarak yapıldığı, 450.000 Euro'nun TL karşılığının 887.220,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında tamamlanan iş oranı olan %30'unun ise 266.166,00 TL'ye tekabül ettiği, bu itibarla sözleşme bedeli üzerinden %30 oranında tamamlama dikkate alındığında (887.220,00 TL x %30) 266.166,00 TL+KDV=314.075,88 TL'nin davalılarca hakedilmiş olduğu, bu itibarla davacı tarafından davalılara ödenen bedelden, davalıların hak ettikleri bedel düşüldüğünde 720.969,94 TL - 314.075,88 TL = 406.894,06 TL'nin davalılar tarafından davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine her ne kadar davalı ... yönünden husumet itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin başlık kısmında ...'ın projeci olarak yer aldığı ve söz konusu sözleşmenin hem ... hem de ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu Ütopya Mimarlık Müh. San. Ltd. Şti ile imzalandığı, hatta sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalı ... ve Ütopya Mimarlık tarafından davacıya yapılacak olan iş bedeli karşılığında davacıdan avans olarak alınan bedel için 310.983,00 TL'lik 26/04/2010 keşide tarihli teminat senedinin verildiği, bu husus dikkate alındığında sözleşmenin davacı ile her iki davalı arasında akdedildiğinin mahkememizce kanaat edinildiği anlaşıldığından davalı ...'ın husumet itirazına değer verilmemiş ve onun hakkında da dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 406.894,00 TL'nin dava tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 27.794,92 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.312,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.482,72 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.312,20 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 30.225,76 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 24.793,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 247,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.747,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.114,83 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."