T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1210
KARAR NO: 2019/528
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/12/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı minibüs ile çekicinin karıştığı kazada minibüs içerisinde bulunan yolcuların yaralandığını, 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre kaza yapan bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yaptırmak zorunda olmasına rağmen yaptırmadığını, bu durumda zarardan ...nın sorunlu olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından tedavi giderleri ve tazminatının ilgilisine ödendiğinden ödenen 28.604,30 TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. "
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız eylemden kaynaklandığını, müvekkili kurumun adresinin Şişli İstanbul olduğunu, kazanın ise Kandıra'da olduğunu, davacının kazanın olduğu yerde dava açma hakkı varken bu seçim hakkını kullanmayarak bu hakkın taraflarına geçtiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da talebin zamanaşımına uğradığını, yasa kapsamında davacının rücu hakkı olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zorunlu taşıma sigortasına tabi bir araç olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı ve davalı ... şirketlerinden hasar tespit dosyası ve poliçe örnekleri, ...Şube Müdürlüğünden kazaya karışan aracın tescil kayıtları, ... Bakanlığı'ndan kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Taşımacılık Sigortası gerektiren belgesi olup olmadığına hususunda ve Kocaeli Üni. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bir örneği celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından alınan Bilirkişi J. Kd. Bçvş. ... tarafından tanzim olunan 02/12/2011 tarihli kusur raporuna göre; kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) bulunmayan...plakalı minibüs sürücüsü ...' un 6/8 oranında (%75) kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplamanın buna göre yapılacağı, ... plakalı araçtaki yolcuların zararının, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması sebebi ile öncelikle davalı ... kapsamında olduğu, dosyada mübrez belgelerin incelenmesi sonucunda yapılan hesaplamaya göre; davacı sigortacının davalı ...'na rücu edebileceği toplam miktarın 24.619,73 TL olduğu, (Davacının talebi 28.604,30 TL) davacı sigortacının davalı ...'na rücu edebileceği toplam 24.619,73 TL nin; 5.007,01 TL lik kısmına ödeme tarihi olan 13/06/2012 tarihinden, 19.612,72 TL lik kısmına ödeme tarihi olan 25/02/2011 tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, ... plakalı araca ait ruhsat örneğinde aracın kullanım amacının "ticari" okluğu belirtildiğinden uygulanacak faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB' nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İtiraz nedeniyle dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/11/2018 tarihli ek raporda; davacı ... şirketinin, H...'ın tedavi giderleri için ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne ödediği tedavi gideri bedelinin 73,84 TL'lik kısmını davalı ...'na rücu edebileceği, ...' nın tedavi gideri toplamının tamamı olan 1.335,57 TL ise SGK tarafından karşılandığından, ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü' nün işbu tutar için davacı ... şirketine rücu edemeyeceği, dolayısıyla davacı ... şirketinin kuruma ödediği işbu tutar için davalı ...' na rücu edemeyeceği, kök raporun 5. sayfasının II. maddesinde detaylı olarak izah edildiği üzere; 41 M 9018 plakalı minibüsün kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaması nedeni ile; 41 M 9018 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davacı ... şirketi, ZKTMSS limitleri dahilinde kalan zarar miktarı için ödediği bedeli davalı ...' na rücu edebileceğinden davalının işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere tıağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davalının işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Toplanan deliller nazarında davacıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan minibüsün davaya konu kaza olayında Kandıra İlçesi sınırları dahilinde şehirler arası taşımacılık yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacı, kaza nedeniyle dava dışı yolculara yapmış olduğu tedavi giderlerinin aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sigortası bulunmadığından bahisle rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir. Ancak davacının rücu istemi haklı görülmemiştir. 4925 Sayılı Yasa'nın 2/3. Fıkrasınca il sınırları içerisinde yapılan taşımalar ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi konusunda hazırlanacak yönetmelik düzenlemelerine atıfta bulunulması, konuyla ilgili Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 2. Maddesi ile il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları, 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları ve belediye sınırlarıyla mücavir alan içindeki şehir içi yolcu taşımalarının yönetmelik kapsamı dışında olup bu tür taşımacılıkla ilgili yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar geçici kapsam dışında bırakıldıklarının ifade edilmesi karşısında şehir içi taşımacılık yapılan aracın ferdi kaza sigorta yaptırma zorunluluğu olmadığı takdir edildiğinden davalının bu sebeple rücuya konu zarar bedelinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 488,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,09TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.432,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."