T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1282
KARAR NO: 2019/966
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait davalı şirkete Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile 20/11/2013-25/10/2014 tarihleri arasında sigorta ettirilen ... plaka sayılı kamyonun (... marka beton pompalı) 31/05/2014 günü... Üniversitesi kampüsündeki inşaata beton dökmek üzere kullanılırken aniden pompanın 1.bom ile 2.bom arasındaki bağlayıcı kolonun kırılması üzerine desteksiz kalan 3., 4.ve 5.bomların yere düştüğünü ve söz konusu beton pompasında maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından 09/05/2014 tarihinde kaza hasarlı beton pompasının ... İnşaat firmasından satın alındığını, 13/05/2014 tarihinden itibaren şantiyede kullanılmaya başlandığını, Makina Kırılması Bedel Artış Zeylnamesi ile de 21/05/2014 tarihinden başlayarak 25/10/2014 tarihinde sona erecek şekilde 50 metre uzunluğunda, ... marka, ... tip, ... model mobil beton pompasının ilk poliçe prim bedeli arttırılarak sigorta kapsamına dahil edildiğini, beton pompasının sigorta bedelinin 520.000 TL olarak belirlendiğini ve 157 gün için sigorta ettirildiğini, sözleşmede belirtilen süre içerisinde riziko gerçekleştiğinden ve söz konusu hasar, sigorta poliçesi kapsamında yer aldığından oluşan hasarlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı şirketin 02/06/2015 tarihinde yani poliçede belirtilen 5 işgünü içinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile davalı ... tarafından verilen onaylara istinaden tüm onarımlar devam ediyorken eksperlik firmasının davacı şirkete hiçbir bilgi vermeden ... Üniversitesi Kimya Bölümü laboratuvarında 06/08/2014 tarihinde bomların malzeme analizinin yapılması için başvuru yaptığını, analiz raporunda malzeme yorgunluğu tespit edildiği için hasarın zamana bağlı olarak, kullanılan malzemedeki zayıflamadan ve çürümeden kaynaklı yırtılmadan gerçekleştiği iddiası ile 2.bomun makine kırılması genel şartları madde 3/b bendine göre teminat dışı kalması gerektiğinin belirtildiği, diğer bom hasarlarının ise teminat dahilinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bu doğrultuda onay verilen hasar bedelinin aksine 2.bom bedeli, mafsal bedelleri ve M50 boru setinin bedelinin yarısının düşüldüğünü, ayrıca yapılan sigortanın eksik sigorta olduğu iddiası ile son bedel üzerinden %21.41 indirim yapılarak davacı şirkete 71.217,19 TL ödeme yapıldığını, bomların daha önceden oluşan bir hasar nedeniyle beton pompasının ilk sahibi olan ... inşaat firması tarafından Ocak 2014 tarihinde ... firmasına imal ettirildiğini, söz konusu pompanın davacı şirket tarafından 09/05/2014 tarihinde satın alındığını ve yaklaşık 20 günlük kullanımdan sonra hasar meydana geldiğini, imalat tarihinden sonra yaklaşık 3 ay gibi bir sürede bu bomların malzeme yorulması dolayısı ile tekrar hasarlı duruma düştüğü iddiasının ve bu nedenle 2.bomun bedelinin ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca makine kırılması genel şartlarının 3.maddesi ile belirtilmek istenenin basit ve olağan yıpranmalar olduğunu ve bu maddeye dayanılarak 2.bom bedelinin hasar hesabına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, ekspertiz raporunda söz konusu beton pompasının 0 saat değerinin %20 teknolojik fark da dikkate alınarak 661.664 TL olarak belirlendiğini ve bu nedenle eksik sigortanın söz konusu olduğunun belirtildiğini, bu doğrultuda hesaplama yapıldığını, ancak söz konusu beton pompası için yeni ikame bedeli olarak belirlenen bu değerin çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL hasar tazminat bedelinin hasarın meydana geldiği 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 61.866,30 TL artırarak 111.866,30 TL hasar tazminat bedelinin hasarın meydana geldiği tarih olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyasının bir örneği getirtilmiş, sigorta şirketinin cevabi yazısı ekinde ayrıca davacı tarafa 10/04/2015 tarihinde yapılmış olan 71.217 TL'lik ödemeye ilişkin dekont örneği de gönderilmiştir.
Dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 25/07/2017 tarihli raporda; dosyada bulunan tüm belgelerin incelenmesinden dava konusu hasarlı beton pompasının bom sistemindeki 2.bomun dışardan herhangi bir zorlama, çarpma vs.olmaksızın normal çalışması sırasında ve normal çalışma yükleri alındayken kırıldığı, 5 bomdan oluşan sistemde sadece 2.bomun kendiliğinden kırıldığı, diğer bomların ise sağlam kaldığı, ancak 2.bomun kırılması sonucu dengenin bozulmasına bağlı olarak diğer bomların birbirlerinin üzerine ve zemine devrildikleri, dolayısı ile dava konusu sigortalı beton pompası makinesindeki 2.bomun mutat aşınma, eskime, yıpranma sonucu kırıldığı ve sigorta kapsamında bir kırılma olmadığı, beton pompasının yenisinin fiyatının raporda belirtildiği şekilde 290.000 Euro civarında olduğu, dolayısı ile %21.41 oranında eksik sigorta halinin olduğu, M50 boru setinin çift cidarlı olmadığı ve bir çoğunun ömrünü tamamladığı değerlendirmesinin, 2.bomun kendiliğinden kırılarak devrilmesi de dikkate alındığında, pompanın genel durumuyla uyumlu olduğu, dolayısı ile M50 boru setinin değerinin 10.000 TL olarak kabulünün uygun olduğu, bomların sökülmesinde kaynakla kesme yerine bağlantı mafsallarının sökülmesi gerektiği, zira kaynakla kesme işleminin tamamen hurdaya dönen parçalara uygulanan bir kesme-ayırma tekniği olup bu şekilde kesilen parçaların tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile hatalı ayırma işleminin hasarın artmasına neden olduğu, davalı şirketçe temin edilen sigorta poliçesinin muafiyetler başlığı altında "beton pompası hasarlarının her bir hasarda min.3.500,00 Euro olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır" denildiği, poliçede belirtilen muafiyetin düşülmesiyle gerçek hasar miktarının 31/05/2014 kaza tarihinde 114.800 TL olduğu, eksik sigorta %21,41 24.578,68 TL düşüldüğünde 90.221,32 TL olduğu, 10.000 TL muafiyet tenzili ile genel hasar toplamının 80.221,32 TL olduğu, davalı şirketçe davacıya 71.217 TL ödendiğinden, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 9.004,32 TL olduğu, sigorta şirketine 02/06/2014 tarihinde ihbarda bulunulduğu, bu durumda davalı ... şirketinin ihbardan 45 gün sonra 18/07/2014 tarihide temerrüde düştüğü, davacı şirketin alacağına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş, dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları kapsamında ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/03/2018 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların tümünün dosyada mevcut olup kök raporda yapılan tüm değerlendirmelerin dosyaya sunulan belge ve bilgiler çerçevesinde yapıldığı, davacı tarafça kök rapordaki değerlendirmelerin yanlışlığını gösterecek şekilde herhangi yeni bir belge ve bilgi sunulmadığı, kök raporda yapılan değerlendirmelerin yeniden incelendiği ve dosya içeriği ile karşılaştırıldığı, herhangi bir maddi hataya rastlanmadığı belirtilmiştir.
Dosya sigortacı bilirkişi ve iki makine mühendisi bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 26/02/2019 tarihli raporda; sigorta poliçesinde teminat dışında kalan haller arasında makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan oluşan hasarların teminat dışı olduğunun belirtildiği, yine sigorta bedeli ve ayarlanması başlıklı madde 4'de "hasar anında herhangi bir makinenin hesaplanacak yeni ikame bedeli sigorta bedelinden fazla bulunacak olursa, hasarın bu farka tekabül eden nisbetteki kısmını sigortalı deruhte edecektir." dendiği, dosyadaki verilerin incelenmesi ile kullanılan onarım ve yeni temin etme maliyetlerinin günün rayicine olduğu, kırılan parçalar üzerine fiziki inceleme yapan ... Üniversitesi Kimya Bölümü öğretim üyesinin 21/08/2014 tarihli malzeme analiz raporunda belirtilen "mafsal kırılma sebebinin malzeme yorulması olduğu" kanaatine katıldıkları, davacı tarafça her ne kadar bomun beton pompasının gördüğü bakımdan 17 gün sonra kırıldığı, yeni onarılmış bir bomda bu kırılmanın metal yorulması ile izah edilemeyeceği yönünde itirazda bulunmakta ise de, dosyada bu bakım sırasında mafsalında bu yönde kontrol edildiği ve burada her herhangi bir metal yorulması izine rastlanmadığı yönünde bir veri olmadığı, dolayısı ile malzeme analiz raporunda belirtilen "mafsal kırılma sebebinin malzeme yorulması olduğu"şeklindeki yoruma muhtaç olmayan tespiti de dikkate alındığında bomun uzun süreli çalışması sırasında bu kısımda yorulma olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan, bomlara ait mafsalların bomlar birbirinden ayrılırken usulüne uygun ayrılmadığı, kaynakla kesme sırasında ısıl zorlanmaya maruz kalarak hasar görmüş olabilecekleri şeklindeki görüşüde benimsedikleri, yaptıkları piyasa araştırmaları sonucunda beton pompasının kaza tarihlerindeki Türkiye piyasası rayiç değeri için önceki bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/07/2017 tarihli raporda verilen 661.664 TL'yi uygun buldukları, sonuç olarak 2.bom mafsalında meydana gelen kırılmanın metal yorgunluğu sonucu meydana gelmiş olduğu, kötü kullınıma bağlanamayacağı, eksik sigortalamanın 24.578,68 TL olduğu, hesaplanan zararın yapılan 71.217 TL ödemeye 9.004,32 TL ilave ile 80.221,32 TL olacağı, davacı şirketin alacağına 18/07/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuş, mahkememizce dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazları da nazara alınmak suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 07/10/2019 havale tarihli raporda; dosyaya asıl rapordaki kanaatlerini değiştirecek yeni bir veri sunulmamış olduğu hususu dikkate alınarak kök rapordaki kanaatlerini muhafaza ettikleri belirtilmiştir.
Dava, davalı ... nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'nin Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3.maddesinin a bendinde makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunun belirtildiği, davaya konu davacı şirketin hasara uğrayan beton pompasına ait kırılan parçalar üzerinde yapılan fiziki inceleme sonucu hazırlanan analiz raporu ile beton pompasının 2.bom mafsalında meydana gelen kırılmanın metal yorgunluğu sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, buna göre sigorta poliçesi kapsamında bir kırılma olmadığı, 2.bom hariç meydana gelen hasarın davalı şirketçe temin edilen sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, yine poliçenin sigorta bedeli ve ayarlanması başlıklı 4.maddesinde hasar anında herhangi bir makinenin hesaplanacak yeni ikame bedeli sigorta bedelinden fazla bulunacak olursa hasarın bu farka tekabül eden nisbetteki kısmını sigortalının deruhte edeceğinin belirtildiği, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ile eksik sigortalamanın 24.578,68 TL olduğunun belirlendiği, poliçede beton pompası hasarlarında her bir hasarda min.3.500 Euro olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanmasının kararlaştırıldığı, eksik sigortalama bedeli ile muafiyet tenzili sonrası toplam hasarın 80.221,32 TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya yapılan 71.217 TL ödemenin mahsubu ile davacının 9.004,32 TL maddi zararının bulunduğu, davalı ... şirketinin 02/06/2014 tarihli ihbardan 45 gün sonra olmak üzere 18/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.004,32-TL hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihi 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,08 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.910,88 TL (853,88+1.057,00 TL) harçtan mahsubu ile bakiye 1.295,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 646,88 TL harç, 3.500 TL bilirkişi ücreti, 122,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 4.269,08 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 343,62 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 10.978,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır