T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/303 Esas
KARAR NO : 2025/200
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07.08.2013 tarihinde davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın devrildiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın kazada ağır yaralandığını, davacının önce ... Devlet Hastanesi'ne, oradan da...Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevk edildiğini, temel tedavisi yapıldıktan sonra Zorunlu olarak daimi ikametgahı olan ...'e döndüğünü, orada da tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacıya itişkin daimi sakatlık, geçici iş göremezlik ve ledavi giderleri olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının belirlenerek davalı ... yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin sorumlulukları nispetinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...A.Ş. vekilinin 14.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinden müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe fimiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...'nin 23.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, dava giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Davacının nüfus kaydı, Araçlara ait trafik kayıtları, Kazanın oluşumu ile ilgili tüm belgelerinde bulunduğu ... ACM'nin ...E. ... K. sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçeleri, Davacının kaza sonrası müdahalesini yapan ... Devlet Hastanesi ve ... Tıp Fakültesi ile Fransız ( Paris ) hastanelerinden, tedaviye ilişkin belgelerin istenmesi, Tedavi sonuçlandığında beden gücü kaybı (fanksiyon ve iş gücü kaybı yönünden), Fransa'da yaşaması nedeniyle ya oradaki ya da ülkemizdeki uzman kuruluştan rapor alınması, Davacının, ...'te çalıştığı işyerinden, ücret ve eklentileriyle birlikte aylık gelirinin sorulması, Aktüerya bilirkişi incelemesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 06/09/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle ; Kaza öncesinde diz altı amputasyonu bulunan ... kızı 1977 doğumlu ...'nın 07/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2088 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyişelme süresinin (iş göremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/02/2020 tarihli kusur raporunda özetle ; Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 12/11/2020 tarihli raporunda özetle ; Dosya içerisine sunuları davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmesi durumunda tazminat lutarının 70.518.99 TI olduğunu, dosya içerisine sunulan davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmemesi durumunda asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 21.470,56 TL olduğunu, dosya içerisinde tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir evrağa rastlanılamadığını, tedavi giderlerinden ...A.Ş. ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığını, SGK'nın ise Tedavi giderlerinden Sağlık Uygulamaları Tebliği (SUT) hükümlerine göre sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, dosya içerisinde SGK'dan herhangi bir ödeme aldığına ilişkin bilgi, belge ve evrağa rastlanılamadığını, davacının davalı sigorta şirketine dava öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 20/09/2021 tarihli ek raporunda özetle ; Dosya içerisine sunulan davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmesi durumunda tazminat tutarının 70.518,99 TL olduğunu, dosya içerisine sunulan davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmemesi durumunda asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 21.470,56 TL olduğunu, her ne kadar hem PMF 1931, hem TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması istenilmişse de maluliyet oranı olmadığı için PME 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarının hesaplamaya herhangi bir etkisi olmadığını, söz konusu tablolar ancak aktif dönem ve pasif döneme etki edebileceğini, bu yüzden 12.11.2020 tarihli kök raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 14/06/2022 tarihli 2.ek raporunda özetle ; Dosya içerisine sunulan davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmesi durumunda tazminat tutarının 70.518,99 TL olduğunu, dosya içerisine sunulan davacının tek aya ilişkin gelirini gösteren belgenin kabul edilmemesi durumunda asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 21.470,56 TL olduğunu, davacı vekilinin 26.07.2021 dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davacının güncel gelirine ilişkin 01/04/2021-30/04/2021,01/05/2021-31/05/2021,01/06/2021-30/06/2021 tarihlerine ilişkin maaş bordrosunun hesaplamaya herhangi bir etkisi olmadığını, geçici iş göremezlik evresi 07.08.2013-07.08.2015 aralığını kapsadığı için 2021 yılı ücreti ve kaza sonrası gelirin aktüeryal hesaplamaya etkisi olmadığını, aktüeryal hesaplama kaza öncesi en az 3 aylık maaş dökümü üzerinden yapılan hesaplama olduğunu, dosya içerisinde 07.08.2013 olay tarihinden önceki son üç aylık gelire ilişkin evrak olmadığını, yalnızca 01.07.2013- 31.07.2013 tarihlerine ilişkin gelir belgelendirildiğini, 20.09.2021 tarihli ek raporumuzda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 05/06/2023 tarihli 3.ek raporunda özetle ; 07/08/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'e ilişkin tazminat tutarının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının yani toplam tazminat tutarının 79.792,99 TL olduğunu, poliçe limiti yönünden dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 225.000,00 TL olduğunu, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde 79.792,99 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Uzmanı ... ve İş Sağlığı Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 24/06/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; Davacı ... (...)'in geçirdiği araç içi trafik kazasının 07/08/2013 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden ve Danıştay 15. Dairesi'nin 14/11/2013 tarihli yürütmenin durdurulması kararından ÖNCE meydana gelmiş olduğu, olay tarihinde Danıştay tarafından iptal edilmiş herhangi bir genelge hükmü bulunmadığını, 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin Danıştay tarafından iptal edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış “Tanı ve Tedavi” başlıklı 6.3.1 numaralı maddesinde “Kurumca bu sağlık hizmetleri için ödenen tutarlar üzerinden karşılanır” hükmü bulunduğu, bu nedenlerle eğer SGK tarafından ödeme yapılacak ise- dava konusu sağlık giderlerinin SGK tarafından SUT hükümleri çerçevesinde karşılanması gerekeceğini, bu meblağın üstünde kalan tutarlardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava dosyası içerisinde davacı hastanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeki tedavisi karşılığında bu hastaneye ödeme yapmış olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tıbbi belgeleri incelendiğinde; radyoloji raporlarında ve epikrizlerde “Kurumu: Kapsam dışı”, Adli Tıp Raporunda ise “Çalıştığı Kurum: Kamu Hastaneler Birliği” yazdığını, bu durumda davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesindeki muayene, tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme vb giderlerinin götürü usulü ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığını, ... İlçe Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunda “Kurumu: SGK” yazdığını, bu durumda davacının ... İlçe Devlet Hastanesindeki muayene, tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme vb giderlerinin GÖTÜRÜ USULÜ ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığını, “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1. maddesinin 5. fıkrasında “Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır.” denildiğini, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hem Türkiye'de sigortalı olan Türk Vatandaşları açısından, hem de Yabancı Uyruklu kişiler açısından, meydana gelen trafik kazalarında geçici iş göremezlik, emeklilik sigorta prim farkı, işsizlik sigorta prim farkı, hastalık sigorta pirim farkı ve bakım sigorta prim farkı gibi kalemler için sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı yasa değişikliğinde de bu yönde aksi bir hükmün mevcut olmadığını, (değişikliğin sadece tedavi giderlerini kapsadığı), davacının yurt dışındaki tedavisinin SGK tarafından finanse edilmesinin verilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu tedavilerle yaşanan trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunu, dosyaya sunulan Mapfre Genel Sigorta Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri incelendiğinde, tedavi giderler ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiğini, dosyaya sunulan Adlı Tip Kurumu Kaporlarında davacı hastanın Evde Bakım ihtiyacı olduğuna dar herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla Evde Bakım Gideri Hesaplaması yapılmasına gerek olmadığını, B.K. md. 42 uyarınca 10.000,00 TL belgelendi tıbbi malzeme ve tedavi belirlendiği ve dava dışı SGK haricindeki davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığını, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğunu, davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Pembe Çetiner'in; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı; ATK tarafından belirlenen 24 aylık farazi iyileşme süresine göre = 24.739,92 T €(Avro) olduğunu, 07.08.2013 olay tarihindeki TL karşılığının 63.264,92 TL, 16.03.2015 dava tarihindeki TL karşılığının 68.309,39 TL olduğunu, işyeri tarafından bildirilen işten kalma süresine göre = 27.825,98 (Avro) olduğunu, 07.08.2013 olay tarihindeki TL karşılığının 71.156,59 TL, 16.03.2015 dava tarihindeki TL karşılığının 76.830,30 TL olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının söz konusu olmayacağını, davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediğini, dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 16.03.2015 dava tarihi olarak belirlenmiş olduğunu, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrüdün 07.08.2013 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ; Mahkeme raporu karar vermeye elverişli ve yeterli bulduğunu itirazların reddedildiğini, tarafımıza bedel artırımı için kesin süre verdiğinden, bu zorunluluk kapsamında bedel artırımı yapmak zorunda kaldığımızı beyan eder, ileride herhangi bir neden ile yeniden değer tespiti ve artışı söz konusu olması halinde HMK 107. Maddesi uyarınca yeniden bedel artırımı ve HMK ilgili hükümleri uyarınca ıslah yapma hakkı ve fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak talep ettikleri maddi tazminata ilişkin dava değerini toplam 28.100,98 Euro karşılığı 1.022.597,41 TL olarak belirlendiğini ve bu miktara çıkardıklarını talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
07.08.2013 tarihinde davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığı çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın devrildiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın kazada ağır yaralandığı, davacının önce ... Devlet Hastanesi'ne, oradan da ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevk edildiği, temel tedavisi yapıldıktan sonra Zorunlu olarak daimi ikametgahı olan Paris'e döndüğü akabinde maddi ve manevi zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur raporu hazırlanması yönünden Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş 28/02/2020 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bundan sonra dosya davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmiş ve kaza öncesinde diz altı amputasyonu bulunan davacının 07/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine dosya ATK 2. Üst Kurula gönderilmiş ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 06/09/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza öncesinde diz altı amputasyonu bulunan davacının 07/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kaza nedeni ile davacının kusur ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi sonrasında dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; ''...dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; Davacı ... (...)'in geçirdiği araç içi trafik kazasının 07/08/2013 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden ve Danıştay 15. Dairesi'nin 14/11/2013 tarihli yürütmenin durdurulması kararından ÖNCE meydana gelmiş olduğu, olay tarihinde Danıştay tarafından iptal edilmiş herhangi bir genelge hükmü bulunmadığı, 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin Danıştay tarafından iptal edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış “Tanı ve Tedavi” başlıklı 6.3.1 numaralı maddesinde “Kurumca bu sağlık hizmetleri için ödenen tutarlar üzerinden karşılanır” hükmü bulunduğu, bu nedenlerle eğer SGK tarafından ödeme yapılacak ise dava konusu sağlık giderlerinin SGK tarafından SUT hükümleri çerçevesinde karşılanması gerekeceği, bu meblağın üstünde kalan tutarlardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava dosyası içerisinde davacı hastanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeki tedavisi karşılığında bu hastaneye ödeme yapmış olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tıbbi belgeleri incelendiğinde; radyoloji raporlarında ve epikrizlerde “Kurumu: Kapsam dışı”, Adli Tıp Raporunda ise “Çalıştığı Kurum: Kamu Hastaneler Birliği” yazdığı, bu durumda davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesindeki muayene, tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme vb giderlerinin götürü usulü ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı,... İlçe Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunda “Kurumu: SGK” yazdığını, bu durumda davacının ... İlçe Devlet Hastanesindeki muayene, tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme vb giderlerinin götürü usulü ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1. maddesinin 5. fıkrasında “Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır.” denildiği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hem Türkiye'de sigortalı olan Türk Vatandaşları açısından, hem de Yabancı Uyruklu kişiler açısından, meydana gelen trafik kazalarında geçici iş göremezlik, emeklilik sigorta prim farkı, işsizlik sigorta prim farkı, hastalık sigorta pirim farkı ve bakım sigorta prim farkı gibi kalemler için sorumluluğunun bulunmadığı, 6111 sayılı yasa değişikliğinde de bu yönde aksi bir hükmün mevcut olmadığını, (değişikliğin sadece tedavi giderlerini kapsadığı), davacının yurt dışındaki tedavisinin SGK tarafından finanse edilmesinin verilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu tedavilerle yaşanan trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, dosyaya sunulan ... Genel Sigorta Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri incelendiğinde, tedavi giderler ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiği, dosyaya sunulan Adlı Tip Kurumu Kaporlarında davacı hastanın Evde Bakım ihtiyacı olduğuna dar herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla Evde Bakım Gideri Hesaplaması yapılmasına gerek olmadığı, B.K. md. 42 uyarınca 10.000,00 TL belgelendirilemeyen tıbbi malzeme ve tedavi belirlendiği ve dava dışı SGK haricindeki davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğunu, davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Pembe Çetiner'in; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı; ATK tarafından belirlenen 24 aylık farazi iyileşme süresine göre = 24.739,92 T € (Avro) olduğu, 07.08.2013 olay tarihindeki TL karşılığının 63.264,92 TL, 16.03.2015 dava tarihindeki TL karşılığının 68.309,39 TL olduğunu, işyeri tarafından bildirilen işten kalma süresine göre = 27.825,98 (Avro) olduğu, 07.08.2013 olay tarihindeki TL karşılığının 71.156,59 TL, 16.03.2015 dava tarihindeki TL karşılığının 76.830,30 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı, davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 16.03.2015 dava tarihi olarak belirlenmiş olduğu, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrüdün 07.08.2013 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü....'' şeklinde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Mahkemenin raporu karar vermeye elverişli ve yeterli bulduğunu itirazların reddedildiğini, kendilerine bedel artırımı için kesin süre verdiğinden, bu zorunluluk kapsamında bedel artırımı yapmak zorunda kaldıklarını, ileride herhangi bir neden ile yeniden değer tespiti ve artışı söz konusu olması halinde HMK 107. Maddesi uyarınca yeniden bedel artırımı ve HMK ilgili hükümleri uyarınca ıslah yapma hakkı ve fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak talep ettikleri maddi tazminata ilişkin dava değerini toplam 28.100,98 Euro karşılığı 1.022.597,41 TL olarak belirlendiğini ve bu miktara çıkardıklarını beyan etmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu 99. Maddesi; Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir, hükmünü amirdir.
Kanun lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı yurt dışında ikamet edip orada çalıştığından ve zararı da döviz üzerinden (Euro) gerçekleştiğinden, zarara ilişkin talebi hakkında seçimlik hakkı mevcut olup, isterse ülke parası ile, isterse fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden döviz ile de ödenmesini isteyebilir.
Davacı davasını ikame ederken 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunarak seçimlik hakkını ülke parası yönünde kullanmış ve harcı da bu rakam üzerinden yatırmıştır. Seçimlik hak kullanıldıktan sonra bundan dönülmesi ve ıslah yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir.
Aktüerya bilirkişi hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ancak, geçici iş göremezlik döneminde ATK tarafından belirlenen 24 aylık farazi iyileşme süresine göre zararının 24.739,92 € (Avro) olduğu, 16.03.2015 dava tarihindeki TL karşılığının ise 68.309,39 TL olduğu anlaşıldığından; her ne kadar davacı taraf davası ıslah ederek maddi tazminata ilişkin dava değerini toplam 28.100,98 Euro karşılığı 1.022.597,41 TL ye arttırmış ise de, seçimlik hakka ilişkin açıklamalar da dikkate alınarak 68.309,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL belgelendirilemeyen ilaç ve tedavi gideri alacağı da eklenerek davacının davasının kısmen kabulüne davalılardan .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, toplam 78.309,39 TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yine davacı taraf 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosyada davacının kusursuz olduğu, paranın alım gücünün düşmesi de dikkate alınarak, davaya konu kaza nedeni ile çekmiş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'de tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının maddi tazminat davası yönünden;
-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, toplam 78.309,39 TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının manevi tazminat davası yönünden;
-Davanın kabulüne,
-50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'de tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.349,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.673,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.675,60-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 144.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 181,03-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.492,68-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.673,71TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 8.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.277,00 TL ATK Fatura ücreti, 2.144,90 -TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.971,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.551,76-TL lik kısmının davalılardan ( 588,12-TL'sinin davalı sigorta şirketi'den, 963,64-TL'sinin davalı ... 'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır