T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/344
KARAR NO: 2018/120
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçların 23/02/2015 tarihinde ... yolunun 14.100 km de karıştıkları kaza neticesinde...'ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müteveffanın eşi ile çocuklarının destiğinden yoksun kaldığını, olay neticesinde davacı eş ve çocukların büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla defin masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile oluşan toplamda manevi zarara ilişkinde 100.000,00 TL bedelin davalı ...'dan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın Ergani Belgesi olduğundan yetkili mahkemeninde Ergani Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın Ergani Belediyesine ait itfaiye aracı olduğunu, mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bu kapsamda kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kendisinin devlet memuru olduğunu, görevini yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, olayın hizmet kusuru olarak sayılması gerektiğini savunarak hakkındaki davanın reddini istemiştir.
(3)Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/02/2015 tarihinde dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/05/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00 TL bedel sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda kusur oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların sosyal durumlarının ve maaş bağlanıp bağlanmadığınında tespiti gerektiğini, bu bedellerin hesaplamada düşülmesi gerektiğini ancak müvekkilinin kusurunun olmadığından bahisle hakkında davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden poliçe özel ve genel şartları ile hasar dosyası ile ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, Ergani Belediyesi, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevapları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Aktüer... tarafından düzenlenen 23/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 23/02/2015 tarihli kaza neticesinde vefat eden...'ın ... doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 45 yıl 5 ay 13 günlük olduğu, bu kapsamda yaşının 45 olarak kabul edildiği, bakiye ömrünün 71 yaş olduğu, müteveffanın 60 yaşına kadar aktif döneminin 11 yıllıkda pasif döneminin olduğu, yargıtay içtihatları ve PMF 1931 tablosu uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; eşi ... için 157.218,97 TL, oğlu... için 562,02 TL, kızı ... için 4.366,60 TL, kızı ... için 15.615,21 TL, kızı Rojin Buran için 28.782,92 TL, kızı... için 39.878,24 TL olmak üzere toplamda 246.423,95 TL maddi zararlarının oluştuğu, bedelinde poliçe teminatı kapsamında kaldığını sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 07/07/2016 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda maddi tazminat bedelinden feragat edildiğini, manevi tazminat yönünden davaya devam edildiğinin bildirilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/07/2016 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında sulh olunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa ödemenin yapıldığını, yargılama masrafı ve vekilat ücreti taleplerininde olmadığını bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında talep olunan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talebine yönelik olarak taraflar arasında sulh sağlandığı ve tazminatın davacılarca haricen tahsil edildiği sabit olmakla iş bu talep konusuyla alakalı esasa ilişkin karar verilmesine gerek ve yer kalmamıştır.
6098 Sayılı TBK 56-(2) maddesi uyarınca; müteveffa mirasçıları olan davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması, davacılar murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmaması, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacıların TBK 53 maddesi kapsamınca murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları, murislerinin eş ve babaları olduğu keza kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacılar leyhine ayrı ayrı değerlendirme yapmak suretiyle uygun manevi tazminat bedeline hükmedilmiş neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Maddi tazminat talebi yönünden ödeme yapılıp sulh sağlanmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından her iki davalı yönünden davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
Davacı ... yönünden 15.000,00-TL
Davacı ... yönünden 4.000,00-TL
Davacı ... yönünden 4.000,00-TL
Davacı ...yönünden 4.000,00-TL
Davacı ... yönünden 4.000,00-TL
Davacı ... yönünden 4.000,00-TL
Davacı... yönünden 4.000,00-TL olmak üzere 39.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.664,09 TL karar ve ilam harcı davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 23,60 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 655,40 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 255,60 TL yargılama masrafının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen manevi tazminat değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama netcesinde 4.640,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Maddi tazminat yönünden taraflar anlaşması kapsamında talep doğrultusunda davalı sigorta şirketi ile davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(7)Maddi tazminat yönünden taraflar anlaşması kapsamında talep doğrultusunda davalı sigorta şirketi ile davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(8)Davalı ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "